Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2024 г. N Ф08-4251/24 по делу N А53-34063/2023

г. Краснодар

21 июля 2024 г.

Дело N А53-34063/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Кодаш И.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна" - Даровской О.В. (доверенность от 12.09.2023), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Мирошникова Романа Игоревича (ИНН 612802533151, ОГРНИП 311618516600021), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошникова Романа Игоревича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А53-34063/2023, установил следующее.

ООО "Ростовская механизированная колонна" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Мирошникову Р.И. (далее - предприниматель) о взыскании 312 648 рублей неосновательного обогащения по договору от 23.01.2023 N 23-01-2023.

Решением суда от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2024, с предпринимателя в пользу общества взыскано 312 648 рублей задолженности и 9253 рубля судебных расходов по уплате государственной госпошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление ввиду принятия судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 02.02.2023 общество перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в размере 312 648 рублей предоплаты в рамках планируемых договорных отношений по договору подряда от 23.01.2023 N 23-01-2023 на выполнение работ по монтажу натяжного потолка. Перечисление денежных средств в указанной сумме подтверждается платежным поручение N 21.

Однако договор обществом и предпринимателем не подписан, работы по монтажу натяжного потолка или иные работы предпринимателем не выполнялись.

8 августа 2023 года общество направило в адрес предпринимателя претензию N 141 с требованием о возврате суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 312 648 рублей.

Оставление претензии общества без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно предприниматель должен представить доказательства того, что он выполнил какие-либо работы и передал их результат обществу, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, установив, что предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на спорную сумму или возврате денежных средств, перечисленных платежным поручением от 02.02.2023 N 21, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований у предпринимателя для удержания спорной суммы и обоснованно удовлетворили требования общества.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А53-34063/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина А.А. Твердой