Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 15АП-3059/24 по делу N А53-34063/2023

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2024 г.

дело N А53-34063/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представитель истца Кочергиной Е.В. по доверенности N 4 от 12.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошникова Романа Игоревича (ИНН 612802533151, ОГРНИП 311618516600021)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2024 по делу N А53-34063/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна" (ИНН 6141044234, ОГРН 1136181002132)

к индивидуальному предпринимателю Мирошникову Роману Игоревичу (ИНН 612802533151, ОГРНИП 311618516600021)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна" (далее - истец, общество, ООО "Ростовская механизированная колонна", ООО "РМК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мирошникову Роману Игоревичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Мирошников Р.И.) о взыскании 312648 руб. неосновательного обогащения по договору N 23-01-2023 от 23.01.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мирошников Р.И. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, по которым обжалуется решение, имеется лишь ссылка на статьи 257, 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РМК" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2023 на расчетный счет ИП Мирошникова Р.И. перечислены денежные средства в размере 312648 руб. платежным поручение N 21 в рамках планируемых договорных отношений по договору подряда N 23-01-2023 от 23.01.2023 на выполнение работ по монтажу натяжного потолка. Перечисление денежных средств производилось в качестве предоплаты. Однако, договор между ИП Мирошников Р.И. и ООО "РМК" не подписан. Работы по монтажу натяжного потолка или иные работы ответчиком в пользу ООО "РМК" не выполнялись.

08.08.2023 в адрес ответчика направлена претензия исх. N 141 с требованием произвести возврат неосновательно полученных денежных средств в размере 312648 руб., требования которой ответчиком не исполнены.

Указанное послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что истец перечислил ответчику в качестве аванса в размере 312648 руб., ответчик к работам не приступил, денежные средства не возвратил. Возражая против заявленных требований предприниматель заявил о частичном исполнении работ, вместе с тем доказательств этого суду не представил. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании неотработанного аванса в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда основанными на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановки иного апелляционный суд не усмотрел.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2024 по делу N А53-34063/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирошникова Романа Игоревича (ИНН 612802533151, ОГРНИП 311618516600021) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев