Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2024 г. N С01-181/2024 по делу N СИП-943/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие известность принадлежащего ему произведения дизайна и вероятность возникновения каких-либо ассоциативных связей в отношении этого произведения и его названия

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2024 г. N С01-181/2024 по делу N СИП-943/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плехановой Ольги Владимировны (Калужская обл., ОГРНИП 321402700004523) на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2023 по делу N СИП-943/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Плехановой Ольги Владимировны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.06.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 857163.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Козлов Дмитрий Александрович (г. Мурманск, ОГРНИП 316774600073902).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Плехановой Ольги Владимировны - Чернышова А.В. (по доверенности от 14.10.2022 N 40 АВ 0809533);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-51/41и);

от индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Александровича - Морозов И.П. (по доверенности от 12.04.2022 N 77 АГ 9256388).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плеханова Ольга Владимировна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.06.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 857163.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Козлов Дмитрий Александрович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Плеханова О.В. просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с ее доводами и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание явился представитель Плехановой О.В.

Представители Роспатента и Козлова Д.А. приняли участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель Плехановой О.В. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители административного органа и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Козлов Д.А. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 857163, зарегистрированного 16.03.2022 (дата приоритета - 07.08.2021) в отношении широкого перечня товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Плеханова О.В. подала в Роспатент 10.03.2023 возражение против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированное его несоответствием требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы возражения сводились к следующему:

податель возражения является обладателем исключительного права на произведение дизайна "Сила Сулеймана" и на его название как часть произведения, что подтверждается договором от 02.09.2020 N 23, скриншотами с Google-диска с изображениями произведения, датированными 2020 годом, скриншотами из CRM Jiro от 2020 года;

после разработки произведения дизайна (представляющего собой дизайн упаковки) контрагент подателя возражения общество с ограниченной ответственностью "Виктори" (далее - общество "Виктори") оформил декларацию о соответствии пищевой добавки "Сила Сулеймана" от 16.11.2020, а Плеханова О.В. встала на учет в качестве индивидуального предпринимателя, осуществила закупку продукции и начала продавать товар для потенции "Сила Сулеймана", что подтверждается договорами поставки, заключенными между индивидуальным предпринимателем Терентьевым Н.А. и Плехановой О.В., а также письмом общества "Виктори";

произведение дизайна и спорное обозначение используются для одних и тех же товаров - препаратов для потенции; спорное обозначение было зарегистрировано в отношении широкого перечня товаров 5-го класса МКТУ, который включает в себя фармацевтические товары и прочие препараты для медицинских или ветеринарных целей, все товары данной группы могут быть признаны однородными за счет их функционального назначения;

при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом; при этом, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом; необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом;

как отмечено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в словарях слово "дизайн" определяется как деятельность по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанная на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты. Соответственно, произведением дизайна является результат такой деятельности, выраженный в объективной форме;

сходство спорного обозначения и принадлежащего подателю возражения произведения дизайна обусловлено совпадением их словесной части, графические отличия в данном случае носят второстепенный характер;

узнаваемость части произведения оценивается в спорах не только о защите авторских прав, но и об оспаривании правовой охраны товарного знака, включающего название известного в Российской Федерации произведения науки, литературы или искусства, персонажа или цитату из такого произведения, произведение искусства или его фрагмента (подпункт 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ).

Решением Роспатента от 30.06.2023 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент пришел к выводу, что положения подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не содержат запрета на регистрацию товарных знаков, сходных до степени смешения или тождественных произведению дизайна или его части; согласно приведенной норме запрет касается произведений науки, литературы или искусства.

В отношении названия произведения административный орган отметил, что указанные произведения должны быть известными на территории Российской Федерации на дату приоритета спорного товарного знака, бремя доказывания известности произведения при рассмотрении возражения в административном порядке лежит на подателе возражения, однако соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, административный орган констатировал, что в материалах возражения отсутствуют сведения о продаже товара под обозначением "Сила Сулеймана" и известности его адресной группе потребителей. Представленные с материалами возражения договоры касаются закупки товара подателем возражения.

Изложенное позволило Роспатенту прийти к выводу об отсутствии оснований для признания спорного товарного знака не соответствующим положениям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением административного органа, Плеханова О.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался нормами подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Разрешая вопрос о соответствии спорной регистрации требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции признал неправомерным вывод административного органа о том, что названная норма не содержит запрет на регистрацию товарных знаков, сходных до степени смешения или тождественных произведению дизайна или его части. Суд первой инстанции отметил, что произведения дизайна в широком смысле относятся к произведениям искусства и подпадают под действие подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ; ограничения относительно возможности защиты исключительных прав на произведения дизайна с использованием механизма, предусмотренного данной нормой, в законе отсутствуют.

Вместе с тем суд первой инстанции подчеркнул, что выявленная ошибочность в суждениях административного органа не повлияла на правильность итоговых выводов о соответствии спорного товарного знака положениям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Так, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие известность принадлежащего ему произведения дизайна и вероятность возникновения каких-либо ассоциативных связей в отношении этого произведения и его названия.

Суд первой инстанции отклонил довод Плехановой О.В. о том, что товарный знак зарегистрирован с нарушением подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, поскольку содержит в себе "нейминг" (литературное произведение) "Сила Сулеймана" и доминирующий элемент логотипа, права на которые принадлежат подателю возражения. Суд первой инстанции не посчитал возможным признать обозначение "Сила Сулеймана" в качестве литературного произведения и самостоятельного объекта авторских прав, поскольку его создание не носит творческого характера. Рассматриваемое словосочетание, состоящее из словарных слов, не является оригинальным, уникальным или фантазийным, не формирует какие-либо новые смыслы и ассоциации, отличающиеся от тех, которые заложены в эти слова изначально. Соединение указанных двух слов не несет в себе какого-либо креативного начала, не подразумевает сложного творческого процесса с подключением воображения и фантазийного мышления. Суд первой инстанции принял во внимание, что данное обозначение существовало в качестве названия продукции для мужской потенции за год до заключения договора от 02.09.2020 N 23, на котором податель возражения основывает свою позицию о принадлежности ему исключительных прав на произведение.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что в спорный товарный знак "" включен доминирующий элемент произведения дизайна (логотипа) "", поскольку спорное средство индивидуализации является словесным и не содержит каких-либо изобразительных элементов, которые можно было бы сравнить с противопоставленным произведением дизайна.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения Роспатента и о соответствии регистрации спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого решения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Плеханова О.В. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности сравнить принадлежащее ей произведение дизайна и спорный товарный знак. По мнению заявителя кассационной жалобы, понятие сходства до степени смешения оценивается с точки зрения рядового потребителя, который с очевидностью определит, что словесная часть произведения дизайна состоит из словосочетания "Сила Сулеймана", его перевода на английский язык и слогана. Сравнение спорного товарного знака и противопоставленного ему произведения дизайна покажет их сходство ввиду вхождения основной части произведения дизайна в товарный знак.

Плеханова О.В. указывает, что выводы суда первой инстанции о неохраноспособности объектов, в защиту прав на которые подано заявление по настоящему делу, основаны на неверном применении норм материального права, а также не соответствуют фактическим материалам дела, поскольку сделаны в отсутствие соответствующего обоснования, которое должно быть мотивировано исходя из оценки имеющихся в деле доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как отмечено в пункте 5 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства образования и науки Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261), возражение должно содержать доводы, на которых оно основано.

Пункт 38 этих Правил дает право подателю возражения в рамках рассмотрения административного спора представлять дополнительные доводы по возражениям и заявлениям и подтверждающие их документы и материалы. Эти дополнительные доводы учитываются при принятии решения административным органом (пункт 44 Правил N 644/261).

При рассмотрении спора в суде применяется подход, отраженный в пункте 137 Постановления N 10, согласно которому податель возражения вправе представлять в суд доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, но не вправе дополнять изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Таким образом, как Роспатент обязан рассмотреть возражение против зарегистрированного товарного знака в пределах доводов возражения (и дополнительно заявленных на стадии административного производства), так и суд связан этими доводами.

Как установил суд первой инстанции, доводы возражения основывались на утверждении о том, что спорный товарный знак нарушает права подателя возражения на произведение дизайна "Сила Сулеймана", в том числе на часть произведения (словосочетание "Сила Сулеймана").

Это обстоятельство с очевидностью следует из текста возражения.

Суждения о том, что спорный товарный знак содержит в себе "нейминг" (литературное произведение), были заявлены лишь при подаче заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции не вправе был формировать свои выводы на дополнительных основаниях, которые не были положены в основу возражения по подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части подлежат исключению из мотивировочной части решения.

В отношении доводов кассационной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492 указанного Кодекса) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В силу абзаца пятого пункта 9 статьи 1483 ГК РФ положения данного пункта названной статьи Кодекса применяются также в отношении обозначений, сходных до степени смешения с указанными в нем объектами.

Исходя из буквального содержания нормы подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, различаются обстоятельства, которые необходимо устанавливать при противопоставлении товарному знаку объекта авторского права целиком и при противопоставлении лишь его части.

Как прямо следует из текста возражения, установил суд первой инстанции и подтвердил представитель подателя кассационной жалобы в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, в данном случае возражение основано на противопоставлении части произведения (словосочетания "Сила Сулеймана").

При проверке соответствия регистрации товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ об использовании в товарном знаке части произведения необходимо установить следующие обстоятельства:

охраноспособность произведения, существовавшего на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака;

его известность в Российской Федерации на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака;

тождественность обозначения, регистрируемого в качестве товарного знака, части известного произведения;

восприятие потребителями товара, для индивидуализации которого заявлено на регистрацию обозначение, этого обозначения как части конкретного произведения;

отсутствие согласия правообладателя такого произведения на регистрацию тождественного названию произведения товарного знака.

Произведение должно обладать признаками объекта, подлежащего охране в соответствии с нормами, регулирующими правовой режим объектов авторского права (глава 70 ГК РФ).

Вместе с тем не требуется, чтобы и часть произведения сама по себе, отдельно от всего произведения в целом, была признана самостоятельным результатом творческого труда автора - норма подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не направлена на защиту части произведения как объекта авторского права.

В отношении известности произведения дизайна "" в Российской Федерации на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным согласиться с выводом административного органа о том, что податель возражения не представил доказательств такой известности.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Плехановой О.В. подтвердил, что доказательства известности произведения дизайна в материалах дела отсутствуют.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для вывода о том, что при регистрации спорного товарного знака права подателя возражения на произведение дизайна не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за подачу кассационной жалобы, подлежит отнесению на ее заявителя.

Вместе с тем с учетом того, что заявитель кассационной жалобы уплатил государственную пошлину за ее подачу в размере большем, чем установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 этого Кодекса из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2023 по делу N СИП-943/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плехановой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Плехановой Ольге Владимировне (ОГРНИП 321402700004523) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.01.2024 N 39 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская