Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2024 г. N С01-354/2024 по делу N СИП-750/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым признано недействительным решение Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на промышленный образец, поскольку суд обоснованно приобщил дополнительные документы о необходимости применения авторской льготы, а также оценил их с точки зрения возможности влияния на вывод о таком применении

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2024 г. N С01-354/2024 по делу N СИП-750/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М.;

судьи-докладчика: Щербатых Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урбан Вэйв" (ул. Садовая-Триумфальная, д. 4-10, пом. II, комн. 16, офис 131, Москва, 127006, ОГРН 1197746322400) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2023 по делу N СИП-750/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экомет Групп" (ул. Борихино поле, д. 5А, стр. 1, пом. 18956, г. Тверь, 170040, ОГРН 1176952006538) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.05.2023 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 128915 на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урбан Вэйв".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Урбан Вэйв" - Рыбин В.Н., Олзобоев Д.Ц. (по доверенности от 20.12.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Харламова О.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-57/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Экомет Групп" - Трегубов В.А. (по доверенности от 13.05.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экомет Групп" (далее - общество "Экомет Групп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.05.2023 об удовлетворении возражений против выдачи патентов Российской Федерации N 129416 и N 128915 на промышленные образцы.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урбан Вэйв" (далее - общество "Урбан Вэйв").

Определением суда от 18.09.2023 требование общества "Экомет Групп" о признании недействительным решения Роспатента от 31.05.2023 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 129416 на промышленный образец выделено в отдельное производство.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2023 требования общества "Экомет Групп" удовлетворены: решение Роспатента от 31.05.2023 об удовлетворении поступившего возражения против выдачи патента Российской Федерации N 128915 на промышленный образец признано недействительным как не соответствующее норме пункта 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал административный орган повторно рассмотреть возражение общества "Урбан Вэйв".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество "Урбан Вэйв" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Общество "Экомет Групп" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами.

В судебное заседание явились представитель Роспатента и представитель общества "Урбан Вэйв" Олзобоев Д.Ц.

Представитель общества "Экомет Групп" и представитель общества "Урбан Вэйв" Рыбин В.Н. приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представители общества "Урбан Вэйв" настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители общества "Экомет Групп" и Роспатента возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 128915 на промышленный образец "Модуль закрытого типа для сбора твёрдых коммунальных отходов" был выдан по заявке N 2021503903 с приоритетом от 02.08.2021 на имя общества "Экомет Групп" в объеме признаков, нашедших отражение на изображениях изделия:

Общество "Урбан Вэйв" 30.01.2023 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи данного патента, мотивированным несоответствием запатентованного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

Как указывал податель возражения, из общедоступных сведений выявлено решение, содержащее признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца и обуславливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи заявленному промышленному образцу.

В возражении приведен сопоставительный анализ спорного промышленного образца и внешнего вида изделия, известного из публикации фотографии контейнера от 08.07.2021, размещенной в сети Интернет по адресу: https://www.instagram.com/p/CRET51kFnxS/?igshid=MWl4MTIyMDE (далее - источник информации 3), и материалов, расположенных на сайте Единой информационной системы в сфере закупок по аукциону N 031800008821000356, размещенных 23.07.2021 по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common-info.html?regNumber=0318300008821000356 (далее - источник информации 4), из которых, по мнению подателя возражения, следует, что существенные признаки спорного промышленного образца и существенные признаки противопоставленных изделий совпадают. Отличающееся цветовое решение в данном случае не относится к существенным признакам, поскольку предметом охраны является композиционное конструктивное решение.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 31.05.2023 о его удовлетворении и о признании спорного патента недействительным полностью.

Административный орган счел, что источник информации 3 стал общедоступен до даты приоритета спорного промышленного образца, в связи с чем может быть противопоставлен спорному промышленному образцу с целью проверки его оригинальности.

Роспатент не согласился с доводом правообладателя о том, что содержащиеся в источнике информации 3 сведения, полученные из запрещенной в настоящее время на территории Российской Федерации социальной сети Instagram, не могут быть приняты во внимание. Запрет деятельности американской холдинговой компании Meta Platforms Inc. на территории Российской Федерации не имеет значения, поскольку при проверке охраноспособности спорного промышленного образца могут быть использованы сведения, ставшие общедоступными до даты приоритета в мире.

Сопоставив совокупность существенных признаков спорного промышленного образца и совокупность существенных признаков внешнего вида изделия, известного из наиболее близкого аналога - противопоставленного источника информации 3, административный орган констатировал, что совокупность существенных признаков промышленного образца производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность существенных признаков внешнего вида модуля закрытого типа для сбора твердых коммунальных отходов, известного из источника 3, как следствие, не обуславливает творческий характер особенностей этого изделия.

В связи с этим Роспатент не проводил анализ возможности включения в общедоступные сведения иных представленных с возражением материалов для оценки патентоспособности спорного промышленного образца.

Отклоняя довод общества "Экомет Групп" о наличии у него авторской льготы, Роспатент констатировал: выдача заявителю патента N 2748060 на изобретение "Модуль закрытого типа для сбора твердых коммунальных отходов" с датой приоритета 16.11.2020 (далее - источник информации 7) не может подтверждать соответствие спорного промышленного образца условиям патентоспособности, поскольку податель возражения на этот источник не ссылался.

Административный орган отметил: патентообладатель не представил подтверждение того, что подавшее возражение лицо, которому принадлежит аккаунт в сети Интернет, получило прямо или косвенно информацию от патентообладателя об источнике информации 7 и именно ее опубликовало в своем аккаунте.

В отношении публикаций, размещенных патентообладателем в сети Интернет до даты приоритета спорного промышленного образца в запрещенной в настоящее время на территории Российской Федерации социальной сети Instagram по адресу: https://www.instagram.com/ecomet_group/ (далее - источник информации 8) и в запрещенной в настоящее время на территории Российской Федерации социальной сети Facebook по адресу: https://www.facebook.com/ecometgroup/ (далее - источник информации 9), Роспатент указал: патентообладатель не подтвердил, что лицо, подавшее возражение, получило прямо или косвенно информацию от патентообладателя об изделиях, содержащихся в источниках информации 8 и 9.

Распечатка, согласно которой, по мнению патентообладателя, генеральный директор общества "Урбан Вэйв" является подписчиком аккаунта патентообладателя в сети Instagram (далее - источник информации 11), с точки зрения административного органа, не может подтверждать передачу информации самим патентообладателем. Кроме того, источник информации 11 не содержит дату, с которой пользователь стал подписчиком данного аккаунта.

В оспариваемом решении Роспатент указал: не представляется возможным сделать вывод о том, что информация об изделии, известном из источника информации 3, была получена держателем аккаунта "u.wave.ru" - генеральным директором общества "Урбан Вэйв" Гилядовым Ю.И. прямо или косвенно от правообладателя.

Не согласившись с решением административного органа, общество "Экомет Групп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Заявление мотивировано ошибочностью вывода Роспатента о том, что внешний вид изделия, известного из источника информации 3, может быть противопоставлен спорному промышленному образцу при его проверке на соответствие условию патентоспособности "оригинальность".

Аргументы, изложенные в заявлении, в основном повторяют доводы общества "Экомет Групп", приведенные при рассмотрении административным органом возражения общества "Урбан Вэйв" против выдачи спорного патента, и касаются необходимости применения авторской льготы.

В обоснование заявленных требований общество "Экомет Групп" представило скриншот страницы социальной сети Instagram, согласно которому генеральный директор общества "Урбан Вэйв" Гилядов Ю.И. является подписчиком общества "Экомет Групп" в социальной сети Instagram с декабря 2020 г., что косвенно подтверждает передачу патентообладателем сведений о спорном промышленном образце подателю возражения.

С точки зрения общества "Экомет Групп", раскрытие сведений о сущности спорного промышленного образца в источнике информации 3 не препятствует признанию патентоспособности этого промышленного образца, поскольку такое раскрытие осуществлено лицом, получившим от патентообладателя информацию о сущности данного промышленного образца.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Как указал суд первой инстанции, правообладатель не оспаривал вывод административного органа о том, что совокупность существенных признаков спорного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность существенных признаков внешнего вида модуля, известного из источника информации 3, как следствие, не обуславливает творческий характер особенностей этого изделия.

С точки зрения суда первой инстанции, то обстоятельство, что данный источник является распечаткой из запрещенной в Российской Федерации социальной сети Instagram, не порочит его доказательственное значение как противопоставленного источника, подтверждающего раскрытие в мире сведений о сущности спорного промышленного образца до даты его приоритета.

Суд первой инстанции согласился с оценкой Роспатентом представленных патентообладателем источников информации 7, 8, 9, как надлежащим образом мотивированной и соответствующей материалам дела.

В отношении ссылок общества "Экомет Групп" на то, что раскрытие сведений о сущности спорного промышленного образца, известного из источника информации 3, осуществлено лицом, получившим данные сведения от патентообладателя, суд первой инстанции отметил правомерность вывода Роспатента о том, что источник информации 11 не подтверждает дату, с которой генеральный директор общества "Урбан Вэйв" стал подписчиком данного аккаунта.

Вместе с тем суд первой инстанции приобщил к материалам дела новые доказательства, представленные патентообладателем в подтверждение наличия авторской льготы при противопоставлении внешнего вида изделия, известного из источника информации 3: распечатку, подтверждающую, что в декабре 2020 г. генеральный директор общества "Урбан Вэйв" Гилядов Ю.И. стал подписчиком аккаунта общества "Экомет Групп" в сети Instagram; доверенность от 04.12.2019, выданную обществом с ограниченной ответственностью "Вторсырьепереработка" (далее - общество "Вторсырьепереработка") Бобровникову Виктору Александровичу, расписку от 20.11.2020 Бобровникова В.А. о получении от общества "Экомет Групп" образцов шкафов для бытовых отходов с целью передачи их обществу "Вторсырьепереработка". При этом общество "Экомет Групп" ссылалось на аффилированность общества "Урбан Вэйв" и общества "Вторсырьепереработка".

Установив относимость указанных документов к решению вопроса о наличии оснований для применения положений пункта 4 статьи 1352 ГК РФ, учитывая право патентообладателя представлять непосредственно в суд доказательства, в том числе те, которые не были предметом рассмотрения Роспатентом при анализе возражения общества "Урбан Вэйв", суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение административного органа и возложил на него обязанность повторно рассмотреть возражение.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил: ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны спорному промышленному образцу относится к полномочиям Роспатента, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных выводов суда первой инстанции не проверяется.

По мнению общества "Урбан Вэйв", подписка его генерального директора Гилядова Ю.И. на аккаунт патентообладателя в сети Instagram, в котором были опубликованы сведения о сущности спорного промышленного образца до даты его приоритета, не является доказательством передачи этих сведений обществу "Урбан Вэйв".

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, представленные патентообладателем в суд первой инстанции доказательства передачи эскизов (изображений, образцов) Бобровникову В.А. не получили должную оценку суда. Так, доверенность, выданная обществом "Вторсырьепереработка" Бобровникову В.А., не предоставляет ему право на получение графических материалов, образцов; доказательства, подтверждающие передачу указанных графических материалов и образцов Бобровниковым В.А. доверителю, не представлены; на дату выдачи доверенности и в настоящее время Бобровников В.А. является работником, учредителем патентообладателя, т.е. заинтересованным лицом.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что общество "Урбан Вэйв" стало аффилированным обществу "Вторсырьепереработка" лицом с 20.04.2022, т.е. после подачи заявки 02.08.2021 на выдачу спорного патента. В связи с этим любая информация, раскрывающая сущность спорного патента, которой владело общество "Вторсырьепереработка", не должна учитываться в целях применения норм пункта 4 статьи 1352 ГК РФ в отношении авторской льготы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

Из пунктов 2 и 3 статьи 1352 ГК РФ следует, что при проверке новизны и оригинальности промышленного образца принимаются во внимание сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета этого промышленного образца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1352 ГК РФ раскрытие информации, относящейся к промышленному образцу, автором промышленного образца, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования промышленного образца на выставке), вследствие чего сведения о сущности промышленного образца стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности промышленного образца, при условии, что заявка на выдачу патента на промышленный образец подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение двенадцати месяцев со дня раскрытия информации.

Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности промышленного образца, имели место, лежит на заявителе.

Как при рассмотрении возражения в Роспатенте, так и при рассмотрении дела в суде патентообладатель ссылался на то, что информация, содержащаяся в источнике информации 3, была раскрыта лицом, получившим ее от самого патентообладателя, в связи с чем просил применить авторскую льготу.

И Роспатент, и суд первой инстанции признали необходимость исследования этого обстоятельства, поскольку дата, с которой источник информации 3 стал общедоступным, входит в 12-месячный период, на который распространяется авторская льгота.

Однако Роспатент, оценив представленные патентообладателем в подтверждение довода о необходимости применения авторской льготы документы, счел их недостаточными для подтверждения того, что сведения, содержащиеся в источнике информации 3, стали общедоступным в силу их раскрытия лицом, которое получило их от самого патентообладателя.

В суд первой инстанции патентообладатель представил дополнительные документы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правообладатель, против которого было подано возражение, заявление, не может быть лишен права в суде при рассмотрении дела о проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта приводить любые доводы и представлять доказательства, в том числе те, которые не были предметом рассмотрения в Роспатенте, в федеральном органе исполнительной власти по селекционным достижениям.

С учетом позиции высшей судебной инстанции суд при рассмотрении настоящего дела обоснованно приобщил такие документы, а также оценил их только с точки зрения возможности влияния на вывод о применении авторской льготы. Суд первой инстанции отметил, что данные документы касаются раскрытия информации о спорном внешнем виде изделия лицом, получившим ее от самого патентообладателя.

По мнению Роспатента, изложенному в письменных объяснениях от 29.11.2023, новые доказательства могли бы оказать влияние на его выводы по вопросу о наличии/отсутствии авторской льготы в случае представления таких доказательств при рассмотрении возражения.

В свою очередь, общество "Урбан Вэйв" уклонилось от оценки новых доказательств как в письменном виде, так и в устных объяснениях, данных в судебном заседании 05.12.2023.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что ни один из них не был заявлен в суде первой инстанции, в то время как возможность отреагировать на представленные патентообладателем документы у общества "Урбан Вэйв" имелась.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Доводы лиц, участвующих в деле, в отношении фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не устанавливались судами первой и апелляционной инстанций, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции, сделав вывод об относимости новых доказательств к разрешению вопроса о возможности применения положений пункта 4 статьи 1352 ГК РФ об авторской льготе, не принимал правоустанавливающего решения по существу рассматриваемого спора, обоснованно возложив обязанность по оценке таких доказательств на административный орган при повторном рассмотрении возражения общества "Урбан Вэйв".

В ходе повторного рассмотрения возражения общество "Урбан Вэйв" не лишено права приводить свои аргументы в отношении представленных патентообладателем в подтверждение наличия авторской льготы доказательств.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу "Урбан Вэйв" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2023 по делу N СИП-750/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урбан Вэйв" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урбан Вэйв" (ОГРН 1197746322400) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.02.2024 N 39 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.Ю. Щербатых