Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2024 г. N С01-199/2024 по делу N СИП-1393/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку является верным вывод о том, что она не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2024 г. N С01-199/2024 по делу N СИП-1393/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица открытого акционерного общества "ЛМЗ Универсал" (ул. Заводская, д. 4, г. Солигорск, Минская обл., Республика Беларусь, 223710, регистрационный номер 600122531) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2023 по делу N СИП-1393/2021

по заявлению иностранного лица открытого акционерного общества "ЛМЗ Универсал" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.10.2021 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 181137 на полезную модель "Горный комбайн".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общества "Копейский машиностроительный завод" (ул. Ленина, д. 24, г. Копейск, Челябинская обл., 456618, ОГРН 1027400775819), публичное акционерное общество "Уралкалий" (ул. Пятилетки, д. 63, г. Березники, Пермский край, 618416, ОГРН 1025901702188), Скуров Анатолий Георгиевич (Москва), Семенов Виктор Владимирович (г. Копейск, Челябинская обл.), Гюбнер Герберт Эрвинович (г. Копейск, Челябинская обл.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица открытого акционерного общества "ЛМЗ Универсал" - Титаренко М.А. (по доверенности от 23.03.2023 N 01-01-13/2159), Микуцкая Т.Ю. (от 15.12.2023 N 01-01-13/10113), Лукашевич Е.Ю. (по доверенности от 10.02.2023 N 01-01-13/1131);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 05.01.2024 N 01/4-32-65/41и);

от акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" - Гавриков М.Д. (по доверенности от 06.12.2023 N 1/244ЮР), Касьяненко К.К. (по доверенности от 06.12.2023 N 1/243ЮР).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо открытое акционерное общество "ЛМЗ Универсал" (далее - общество "ЛМЗ Универсал") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.10.2021, которым заявителю отказано в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 181137 на полезную модель "Горный комбайн".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Копейский машиностроительный завод" (далее - Копейский машиностроительный завод), публичное акционерное общество "Уралкалий" (далее - общество "Уралкалий"), Скуров Анатолий Георгиевич, Семенов Виктор Владимирович, Гюбнер Герберт Эрвинович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ЛМЗ Универсал" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Роспатент и Копейский машиностроительный завод представили отзывы на кассационную жалобу, в которых не согласились с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители общества "ЛМЗ Универсал", административного органа и Копейского машиностроительного завода.

Представитель общества "ЛМЗ Универсал" Титаренко М.А. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество "Уралкалий", Скуров А.Г., Семенов В.В., Гюбнер Г.Э., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представители общества "ЛМЗ Универсал" поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Представители Роспатента и Копейского машиностроительного завода возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 181137 на полезную модель "Горный комбайн" (индекс Международной патентной классификации - E21C 27/24 (2006.01), индекс Совместной патентной классификации - E21C 27/24 (2018.02)) выдан по заявке N 2017142833 с приоритетом от 03.08.2016 на имя Копейского машиностроительного завода со следующей формулой:

"Горный комбайн, содержащий ходовую часть, исполнительный орган, нижнее отбойное устройство, между нижним отбойным устройством и ходовой частью размещены шиберные устройства, снабженные механизмом перемещения, отличающийся тем, что механизм перемещения обеспечивает регулировку положения шиберных устройств по высоте, а также положение рабочих кромок как параллельно, так и под острым углом к почве выработки.".

К описанию полезной модели прилагаются графические материалы:

Согласно описанию полезной модели технический результат, на достижение которого она направлена, состоит в возможности регулирования слоя горной массы, попадающей под ходовую часть горного комбайна за отбойным устройством, и обеспечение изменения угла крена комбайна для эффективного маневрирования при поворотах.

Общество "ЛМЗ Универсал" 17.05.2021 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, мотивированным его несоответствием условию патентоспособности "новизна". Впоследствии на заседании коллегии 25.08.2021 податель возражения привел новые доводы о несоответствии документов заявки, по которой выдан патент, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.

В подтверждение позиции о несоответствии рассматриваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна" общество "ЛМЗ Универсал" представило следующие документы:

Комбайн проходческо-очистной "Урал-20Р", Руководство по эксплуатации 41.00.00.000 РЭ, 2006 (далее - источник информации 1);

протокол осмотра нотариусом письменных доказательств от 02.09.2020 (далее - источник информации 2);

адвокатский запрос от 13.10.2020 N 194 (далее - источник информации 3);

ответ общества с ограниченной ответственностью "Юкоз Медиа" от 26.10.2020 N 29/20 (далее - источник информации 4);

Развитие механизированной разработки калийных руд / Л.И. Старков, А.Н. Земсков, П.И. Кондрашев. Пермь: ПГТУ, 2007 (далее - источник информации 5).

Податель возражения ссылался на то, что полезная модель по спорному патенту не является новой, поскольку совокупность ее существенных признаков известна из источника информации 1 или из источника информации 5, имеющих более ранний приоритет.

Доводы возражения о несоответствии документов заявки, по которой выдан патент, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, сводились к тому, что в описании спорного технического решения не приведена информация о том, как именно осуществляется регулирование положения шиберных устройств под углом к почве выработки. При этом признак, касающийся осуществления регулирования положения шиберных устройств под углом к почве выработки, сформулирован в формуле спорной полезной модели на уровне функционального обобщения.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент отказал в его удовлетворении и оставил спорный патент в силе.

Административный орган пришел к выводу о том, что, вопреки доводам возражения, содержащихся в материалах заявки на дату ее подачи сведений достаточно для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники с реализацией ее назначения и с достижением указанного технического результата.

Проанализировав доводы возражения, касающиеся отсутствия новизны у рассматриваемой полезной модели, Роспатент установил следующее.

Источники информации 2, 3, 4 не свидетельствуют об общедоступности источника информации 1 до даты приоритета полезной модели по спорному патенту.

Административный орган отметил, что источники информации 2, 3, 4 доказывают размещение на интернет-сайте http://mining.ucoz.ru/load/3-1-0-1 только ссылки для скачивания с видом титульной страницы "Комбайн проходческо-очистной "Урал-20Р", Руководство по эксплуатации 41.00.00.000 РЭ" на дату 27.10.2013, но не подтверждают размещение по указанной ссылке именно файла с руководством.

Учитывая изложенное, Роспатент счел, что источник информации 1 не может быть включен в уровень техники для целей проверки соответствия анализируемой полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Несмотря на указанные обстоятельства, административный орган проанализировал источник информации 1 и установил, что в нем отсутствуют сведения, касающиеся выполнения механизма перемещения, обеспечивающего регулировку положения шиберных устройств по высоте, а также положение рабочих кромок как параллельно, так и под острым углом к почве выработки.

Роспатент признал данные отличительные признаки существенными, поскольку они влияют на достижение технического результата: при необходимости плавного поворота горного комбайна достигается возможность регулировать положение рабочей кромки шиберного устройства не только параллельно почве, но и под острым углом к почве выработки, чем обеспечивается изменение угла крена комбайна для эффективного маневрирования при поворотах.

Таким образом, административный орган констатировал, что известному из источника информации 1 решению не присущи все существенные признаки формулы полезной модели по спорному патенту.

Роспатент пришел к выводу о том, что источник информации 5 может быть включен в уровень техники для проверки новизны спорной полезной модели, поскольку описанное в этом источнике информации техническое решение является средством того же назначения, что и анализируемая полезная модель. Роспатент указал, что из источника информации 5 известен горный комбайн, содержащий ходовую часть, исполнительный орган, нижнее отбойное устройство.

Административный орган установил, что отличие полезной модели по спорному патенту от охарактеризованного в источнике информации 5 устройства заключается в следующем:

между нижним отбойным устройством и ходовой частью размещены шиберные устройства, снабженные механизмом перемещения;

механизм перемещения обеспечивает регулировку положения шиберных устройств по высоте, а также положение рабочих кромок как параллельно, так и под острым углом к почве выработки.

Роспатент не усмотрел в источнике информации 5 сведений, раскрывающих конкретное место расположения шиберных устройств, снабженных механизмом перемещения. Кроме того, анализируемый источник не содержит информацию о том, что механизм перемещения обеспечивает регулировку положения рабочих кромок шиберных устройств (подвижных вертикальных щитков) как параллельно, так и под острым углом к почве выработки, поскольку наличие двух гидроцилиндров (механизм перемещения) для регулировки каждого из шиберных устройств не подразумевает, что гидроцилиндры работают независимо друг от друга.

Административный орган определил, что перечисленные признаки являются существенными для достижения заявленного технического результата.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что известному из источника информации 5 техническому решению не присущи все существенные признаки полезной модели по спорному патенту, что не позволяет согласиться с доводами возражения о несоответствии этой полезной модели условию патентоспособности "новизна".

На основании изложенного административный орган отказал в удовлетворении возражения общества "ЛМЗ Универсал".

Не согласившись с решением Роспатента, общество "ЛМЗ Универсал" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В ходе рассмотрения дела в порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле специалиста Аксенова Владимира Валерьевича.

Изучив материалы дела, приняв во внимание консультацию специалиста, суд первой инстанции признал обоснованной позицию Роспатента, состоящую в том, что содержащихся в материалах заявки, по которой был выдан спорный патент, на дату ее подачи сведений достаточно для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники с реализацией назначения полезной модели и с достижением указанного технического результата.

Проверив выводы административного органа о соответствии рассматриваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна", суд первой инстанции признал их верными.

Суд первой инстанции самостоятельно осуществил осмотр сайта http://mining.ucoz.ru/load/3-1-0-1 с использованием сервиса WaybackMachine и установил, что датой первого сохранения данной интернет-страницы является 18.01.2017, а также то, что при нажатии на этой странице кнопки "скачать с сервера" происходит загрузка zip-архива "1_Ural-20R.zip" с датой 23.09.2020.

По мнению суда первой инстанции, источники информации 2, 3, 4 доказывают размещение на указанном сайте только ссылки для скачивания с видом титульной страницы "Комбайн проходческо-очистной "Урал-20Р", Руководство по эксплуатации 41.00.00.000 РЭ" на дату 27.10.2013, но не подтверждают, что по ссылке для скачивания на указанную дату был размещен именно файл с источником информации 1.

На основании изложенного суд первой инстанции счел, что источник информации 1 не подлежит включению в уровень техники для целей проверки соответствия полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "новизна".

Вместе с тем вслед за Роспатентом суд первой инстанции изучил источник информации 1 и подтвердил вывод административного органа о том, что названный источник не порочит новизну рассматриваемой полезной модели.

Общество "ЛМЗ Универсал" указывало, что как в спорном техническом решении, так и в техническом решении, известном из источника информации 1, регулировка положения шиберных устройств (щитков) осуществляется двумя гидроцилиндрами, из чего следует возможность подачи разного давления на такие гидроцилиндры и обеспечение регулировки положения рабочих кромок шиберных устройств как параллельно, так и под острым углом к почве выработки (т.е. данный признак известен из этого противопоставленного источника информации). Суд первой инстанции данный довод рассмотрел и отклонил, указав, что в названном источнике отсутствует как информация о возможности приведения рабочих кромок в положение под острым углом к почве выработки, так и информация о возможности независимой друг от друга работы двух гидроцилиндров (что могло бы привести к положению рабочих кромок под острым углом к почве выработки), в связи с чем рассматриваемый признак не может быть признан известным из данного противопоставленного источника.

Суд первой инстанции также согласился с аргументацией административного органа в части существенности выявленных отличительных признаков рассматриваемой полезной модели и их неизвестности из источника информации 5.

Самостоятельно проанализировав источник информации 5, суд первой инстанции констатировал, что этот источник не содержит сведений, раскрывающих конкретное место расположения шиберных устройств, снабженных механизмом перемещения, обеспечивающим регулировку положения шиберных устройств по высоте, а также положение рабочих кромок как параллельно, так и под острым углом к почве выработки.

Применительно к источнику информации 5 суд первой инстанции также отклонил довод подателя возражения о наличии в нем возможности приведения рабочих кромок шиберных устройств в положение под углом к почве выработки за счет независимой друг от друга работы двух гидроцилиндров, указав на то, что приведенная в источнике информации 5 гидравлическая схема не предусматривает независимой работы упомянутых гидроцилиндров (а значит, положение рабочих кромок шиберных устройств может регулироваться только в положении параллельно почве выработки).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Суд первой инстанции отклонил как не подтвержденные доводы Копейского машиностроительного завода о недобросовестности действий общества "ЛМЗ Универсал" и общества "Уралкалий".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части названных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе общество "ЛМЗ Универсал" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении даты публикации источника информации 1 в сети Интернет.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении вопроса о дате помещения источника информации 1 в электронную среду суд первой инстанции не учел установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N СИП-1389/2021 обстоятельства, в связи с чем вывод суда первой инстанции об общедоступности источника информации 1 с 04.02.2020 подлежит исключению из решения по настоящему делу.

Заявитель также отмечает, что суд первой инстанции уклонился от исследования доказательств, документально подтверждающих дату общедоступности источника информации 1.

Общество "ЛМЗ Универсал" отмечает, что не дополняло свое заявление новыми доводами, а представило доказательства в подтверждение ранее озвученных возражений об отсутствии новизны спорной полезной модели со ссылкой на тот же источник информации 1 и в опровержение выводов Роспатента об отсутствии указанного источника в общем доступе на дату приоритета. По мнению заявителя кассационной жалобы, при таких обстоятельствах оставление данных доказательств без исследования и надлежащей правовой оценки нельзя признать законным и обоснованным.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил принцип эстоппель и оставил без оценки противоречивое процессуальное поведение Копейского машиностроительного завода, отрицавшего в ходе судебного разбирательства ранее признанные им обстоятельства в отношении размещения источника информации 1 в сети Интернет до даты приоритета спорной полезной модели.

Общество "ЛМЗ Универсал" полагает, что суд первой инстанции перераспределил установленное законом по делам об оспаривании ненормативных правовых актов бремя доказывания. Роспатент не представил доказательств законности принятого им решения.

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о соответствии спорного патента требованию достаточности раскрытия сущности, противоречит материалам дела и сделан в нарушение норм материального права и методологии оценки соответствия требованию достаточности раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в соответствующей области техники.

Как отмечает общество "ЛМЗ Универсал", суд первой инстанции не исследовал доводы о том, что в описании спорного патента и на фигурах показано, что "регулируемые механизмы перемещения могут быть выполнены разным способом, например, в виде гидроцилиндров, позволяющих устанавливать рабочие кромки шиберных устройств в желаемое положение". В спорном патенте отсутствуют сведения о том, как конкретно работают механизмы перемещения, в частности, как именно подается гидравлическая жидкость, чтобы обеспечить положение рабочих кромок шиберов под острым углом к почве.

Суд первой инстанции также не дал оценку доводам о том, что реализация средства для регулирования щитков под углом и параллельно почве раскрыта в спорном патенте недостаточным образом - указано только на наличие двух гидроцилиндров, но не описано, как именно они осуществляют регулирование.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что техническая задача спорной полезной модели заключалась в факте обеспечения устройств для регулировки отбитой горной массы (в виде щитков или "шиберных устройств"), а не усовершенствование их механизмов перемещения таким образом, чтобы имелась возможность регулирования таких щитков под углом.

По мнению общества "ЛМЗ Универсал", суд первой инстанции не учел, что полезная модель относится к устройству в статическом состоянии и не подразумевает признаков, характеризующих результат или функцию детали, если такая характеристика не изложена в виде особенностей конструктивного выполнения детали или частей устройства; конструктивное выполнение частей устройства, обеспечивающее в формуле функцию (регулирование как параллельно, так и под углом), в спорном патенте не раскрыто.

Заявитель полагает, что специалист Аксенов В.В. подтвердил, что различие в высоте слоя горной массы, которого можно добиться путем установки шиберного устройства под углом, является таким малым, что с учетом размера фракции отбитой горной массы это не может эффективно повлиять на маневрирование комбайна. Изложенное свидетельствует о том, что сущность признака не раскрыта в спорном патенте с полнотой, достаточной для его осуществления, а сам признак является несущественным.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с тем выводом суда первой инстанции, что источники информации 1 и 5 не порочат новизну спорной полезной модели.

Общество "ЛМЗ Универсал" обращает внимание на следующие обстоятельства:

выполнение шиберных устройств с механизмом перемещения в виде пары гидроцилиндров известно из источников информации 1 и 5;

шиберные устройства на фигурах спорного патента и в источнике информации 1 показаны абсолютно одинаково, включая наличие и размещение гидроцилиндров;

вертикальные щитки (шиберные устройства) в источнике информации 1 являются подвижными, регулировка их положения обеспечивается гидроцилиндрами, в том числе и по высоте;

в источниках информации 1 и 5 раскрыт комбайн Урал-20Р, следовательно, расположение щитков, описанных в этих источниках, является идентичным;

расположение щитков в источнике информации 5 показано на рисунке 6.13, где они размещены прямо за нижним отбойным устройством.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

По результатам рассмотрения доводов, касающихся недостаточности раскрытия полезной модели для ее осуществления специалистом в соответствующей области техники, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как установлено подпунктами 2 и 3 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ, заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники; формулу полезной модели, относящуюся к одному техническому решению, ясно выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании.

В силу пункта 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила N 701), при проверке достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1376 названного Кодекса и представленных на дату ее подачи, сведения о назначении полезной модели, о техническом результате, обеспечиваемом полезной моделью, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 35, 36, 38 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Требования N 701) правила, применяемые при раскрытии сущности полезной модели и раскрытии сведений о возможности ее осуществления.

В силу положений пункта 35 Требований N 701 в разделе описания полезной модели "Раскрытие сущности полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.

В соответствии с пунктом 38 Требований N 701 в разделе описания полезной модели "Осуществление полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания по крайней мере одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены.

Согласно подпункту 3 пункта 40 Требований N 701 формула полезной модели должна ясно выражать сущность полезной модели как технического решения, т.е. должна содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении полезной модели технического результата.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что документы заявки N 2017142833 соответствуют требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции обусловлен тем, что полезной моделью по спорному патенту, в отличие от выбранного прототипа - патентного документа Российской Федерации N 2449123, достигается технический результат, заключающийся в обеспечении возможности регулирования слоя горной массы, попадающей под ходовую часть горного комбайна за отбойным устройством, и в обеспечении изменения угла крена комбайна для его эффективного маневрирования при поворотах.

Кроме того, в описании заявки на спорный патент подробно раскрыты конструкция, возможность реализации назначения полезной модели и достижение заявленного технического результата, а также пример реализации регулируемых механизмов перемещения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что достаточность раскрытия полезной модели определяется через возможность реализации устройства именно специалистом в соответствующей области техники (а не любым лицом). Именно в связи с этим суд первой инстанции не только проверил соответствие описания спорной полезной модели установленным требованиям к ее раскрытию, но и привлек к участию в деле специалиста в соответствующей области техники для выяснения его позиции в отношении возможности реализации данной полезной модели исходя из материалов заявки, в том числе описания, формулы, графических материалов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах заявки отсутствуют сведения о конкретной работе механизма перемещения, в частности, как именно подается гидравлическая жидкость, чтобы обеспечить положение рабочих кромок шиберов под острым углом к почве, подлежит отклонению. Возможность перемещения пластины из горизонтального положения в положение под углом к горизонтали при использовании двух независимых гидроцилиндров известна из школьного курса физики и очевидно понятна специалисту в соответствующей области техники. Кроме того, сам податель возражения, ссылаясь на наличие в противопоставленных источниках двух гидроцилиндров, неоднократно указывал, что и в таких источниках возможно расположение кромок шиберных устройств под углом к линии выработки, т.е. самому подателю возражения характер перемещения кромок шиберных устройств посредством работы двух гидроцилиндров известен и понятен.

С учетом изложенного оснований для сомнения в выводах суда первой инстанции в этой части у президиума Суда по интеллектуальным правам не имеется.

При проверке доводов заявителя кассационной жалобы касательно неправильного определения судом первой инстанции момента, с которого источник информации 1 стал общедоступным, а также о противоречивом процессуальном поведении Копейского машиностроительного завода по вопросу даты размещения в сети Интернет названного источника информации, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что названные доводы не имеют самостоятельного правового значения применительно к обстоятельствам настоящего дела. Суд первой инстанции исследовал источник информации 1 на предмет того, порочит ли такой источник новизну спорной полезной модели, в связи с чем сам по себе вывод, касающийся даты, с которой источник информации 1 стал общеизвестным, не привел к принятию неверного по существу судебного акта.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, в которых выражено несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам проверки новизны спорной полезной модели с противопоставлением источника информации 1 и источника информации 5, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Как следует из пункта 69 Правил N 701, при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В пункте 35 Требований N 701 отмечено, что признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом; к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

Подробно проанализировав представленные в материалы административного дела противопоставленные источники информации 1 и 5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в них не раскрыт признак спорной модели, характеризующий механизм перемещения, обеспечивающий регулировку положения шиберных устройств по высоте, а также положение рабочих кромок как параллельно, так и под острым углом к почве выработки.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает, что в источниках информации 1 и 5 информация о возможности перемещения шиберных устройств по высоте с обеспечением положения рабочих кромок под острым углом к почве выработки впрямую не раскрыта.

Доводы общества "ЛМЗ Универсал" об известности из противопоставленных источников признака, характеризующего возможность перемещения рабочих кромок в положение под острым углом к почве выработки, основаны на том, что в противопоставленных источниках регулирование положения шиберных устройств (а значит, и их рабочих кромок) осуществляется посредством двух гидроцилиндров, а также на теоретической известности возможности независимой работы двух гидроцилиндров.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что новизну полезной модели может порочить только такое техническое решение, из которого известны все ее существенные признаки.

Суд первой инстанции рассмотрел довод общества "ЛМЗ Универсал" о наличии в противопоставленных источниках двух гидроцилиндров, обеспечивающих перемещение шиберных устройств, и обоснованно отметил, что в источнике информации 1 сведения о том, что такие гидроцилиндры являются независимыми, отсутствуют, а гидравлическая схема, приведенная источнике информации 5, свидетельствует о параллельной подаче рабочей жидкости на оба гидроцилиндра.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции сделал верный вывод о неизвестности из источника информации 1 и из источника информации 5 признака, характеризующего возможность перемещения рабочих кромок в положение под острым углом к почве выработки.

Кроме того, суд первой инстанции проанализировал, является ли данный признак существенным, и установил, что в описании спорной полезной модели раскрыта причинно-следственная связь между этим признаком и техническим результатом, на достижение которого направлена полезная модель (изменение угла крена комбайна для эффективного маневрирования на поворотах обеспечивается возможностью перемещения рабочей кромки шиберного устройства в положение под острым углом к почве выработки).

Данный вывод суда первой инстанции соответствует содержанию описания полезной модели.

При данных обстоятельствах каждое из технических решений, раскрытых в источниках информации 1 и 5, не порочит новизну спорной полезной модели.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2023 по делу N СИП-1393/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица открытого акционерного общества "ЛМЗ Универсал" (регистрационный номер 600122531) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская