Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2024 г. по делу N СИП-1120/2023 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование товарного знака в трехлетний период

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2024 г. по делу N СИП-1120/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Лапшиной И.В., Чесноковой Е.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковым А.Д. -

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Решетило Михаила Александровича (Краснодарский край, ОГРНИП 318237500102852) к обществу с ограниченной ответственностью "7К-Развитие" (Дмитровское ш., д. 155, корп. 1, Москва, 127411, ОГРН 1087746575620) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 264335 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Решетило Михаила Александровича - Константиниди Г.И. (по доверенности от 16.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "7К-Развитие" - Грешневикова О.А. (по доверенности от 22.03.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Решетило Михаил Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "7К-Развитие" (далее - общество "7К-Развитие") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 264335 в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебное заседание явился представитель общества "7К-Развитие".

Представитель Решетило М.А. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направил, что на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель общества "7К-Развитие" против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иск мотивирован тем, что предприниматель оказывает услуги по вопросам развлечений и досуга детей в семейном парке "СЕДЬМОЙ КОНТИНЕНТ", которые являются однородными услугам 41-го класса МКТУ, указанных в регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 264335.

Предприниматель ссылается на то, что в рамках предпринятых подготовительных мер к использованию на территории Российской Федерации названного обозначения для услуг 41-го класса МКТУ "развлечения" им была подана заявка N 2022744892 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака.

По мнению истца, ответчик не использует спорный товарный знак для индивидуализации услуг 41-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован и в отношении которых заявлен настоящий иск, что является основанием для досрочного прекращения его правовой охраны.

Ответчик в отзыве не согласился с заявленными требованиями, считает, что истец не представил доказательства заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с учетом отсутствия в предложении заинтересованного лица конкретных условий сделки по приобретению исключительного права на спорный товарный знак.

Роспатент также направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на исковое заявление, в котором полагался на усмотрение суда при разрешении спора.

Как следует из материалов дела, общество "7К-Развитие" является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 264335 с датой приоритета от 27.06.2003, зарегистрированного 26.02.2004 по заявке N 2003712461 в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе услуг 41-го класса МКТУ "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий".

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака, 21.08.2023 направил в адрес ответчика предложение о добровольном отказе от исключительного права на него либо об отчуждении в пользу истца исключительного права.

В связи с тем, что в течение двух месяцев со дня направления предложения ответчик не ответил на соответствующее предложение, истец по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны названного средства индивидуализации.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела досудебным предложением, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения (направлено 21.08.2023, что следует из квитанции) и тридцатидневный срок на подачу искового заявления по настоящему делу.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что отсутствие в предложении заинтересованного лица конкретных условий сделки по отчуждению исключительного права на спорный товарный знак, свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, как основанный на неверном толковании положений статьи 1486 ГК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

В пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

В подтверждение своей заинтересованности предпринимателем представлены следующие документы: договор аренды нежилого помещения с оборудованием от 01.08.2021 N 25, дополнительное соглашение от 24.06.2022 к договору аренды нежилого помещения с оборудованием от 01.08.2021 N 25, долгосрочный договор аренды помещения (части помещения) с наличием переменной арендной платы от 01.02.2021 N ГМ 48/3289/21, договор публичной оферты (договор на предоставление услуг) от 11.08.2021 с приложением N 1 правил посещения Семейного парка "7 КОНТИНЕНТ", фотографии браслетов и флаеров, на которые нанесено обозначение "", договор об изготовлении и поставки браслетов и флаеров от 21.01.2019 N 175, свидетельство о регистрации доменного имени "7kontnov.ru", договор оказания услуг от 21.10.2022 N 100 на размещение наружной рекламы, разрешение Администрации муниципального образования города Новороссийск Краснодарского края от 31.10.2022 N 08.1-08-479 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

При этом предприниматель также обратился в Роспатент с заявкой "" N 2022744892 применительно к идентичным либо однородным услугам 41-го класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку ответчика.

Оценивая степень сходства товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 264335 с обозначением по заявке N 2022744892, Суд по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 482 комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения могут также учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При анализе обозначений суд первой инстанции исходит из того, что при исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, т.е. способности отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что спорный товарный знак включает словесный элемент "СЕДЬМОЙ КОНТИНЕНТ", расположенный на желтом фоне, при этом над элементом находится словесный элемент "СЕМЬ ШАГОВ" с изображением шагающего человека, занимающий доминирующее положение, поскольку находится в центре композиции. Словесный элемент "СЕМЬ ШАГОВ" является в спорном товарном знаке сильным, в том числе за счет изобразительного элемента - шагающего человека.

Обозначение по заявке N 2022744892 включает в себя словесный элемент "СЕМЕЙНЫЙ ПАРК", расположенный между изображением планеты - слева и словесным элементом "7КОНТИНЕНТ" - справа, при этом вокруг словесного элемента "СЕМЕЙНЫЙ ПАРК" изображены не замыкающиеся линии, исходящие из изображения самолета, направляющегося к изображению планеты.

Словесный элемент "7КОНТИНЕНТ" на обозначении по заявке N 2022744892 выполнен крупным шрифтом, расположен в центре композиции, акцентирует на себе внимание потребителей.

При оценке степени сходства спорного товарного знака и обозначения по заявке N 2022744892 судебная коллегия исходит из того, что в спорном товарном знаке словесный элемент "СЕДЬМОЙ КОНТИНЕНТ" является слабым, а в обозначении словесный элемент "7КОНТИНЕНТ" - сильным.

Принимая во внимание тождество звучания словесных элементов "СЕДЬМОЙ КОНТИНЕНТ" / "7КОНТИНЕНТ" в составе сравниваемых обозначений, суд приходит к выводу об их тождестве по фонетическому и семантическому признакам сходства.

Графические особенности исполнения сопоставляемых композиций не являются существенными, поскольку не обеспечивают качественно иное впечатление обозначений, в состав которых входят близкие словесные элементы, выполняющие основную индивидуализирующую функцию этих обозначений.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о низкой степени сходства заявленных обозначений.

Правовая охрана для спорного обозначения испрашивается в отношении услуги 41-го класса МКТУ "развлечения", спорный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 41-го класса МКТУ "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий".

При определении однородности осуществляемой истцом деятельности по предоставлению услуг по организации семейного досуга, развлечению и досугу детей в семейном парке "СЕДЬМОЙ КОНТИНЕНТ" судебная коллегия исходит из того, что такая деятельность однородна услугам 41-го класса МКТУ, в отношении которой зарегистрирован спорный товарный знак, так как соотносится с ним по роду (услуги по организации развлечений) и предназначены для одного круга потребителей.

Заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех услуг 41-го класса МКТУ, указанных в его регистрации, состоит в намерении проводить в семейном парке "СЕДЬМОЙ КОНТИНЕНТ" мероприятия, направленные на развитие личности в обществе и семье, в том числе воспитательного, учебного, развлекательного, спортивного и культурно-просветительного характера.

С точки зрения судебной коллегии, степень однородности услуг сравниваемых обозначений является высокой.

При этом судебная коллегия учитывает, что решением Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2023 по делу N СИП-239/2023 досрочно прекращена правовая охрана товарных знаков общества "7К-Развитие" по свидетельствам Российской Федерации N 268563 и N 139185, объединенных общим со спорным обозначением элементом "СЕДЬМОЙ КОНТИНЕНТ", в отношении аналогичных услуг 41-го класса МКТУ вследствие их неиспользования по иску Решетило М.А.

Принимая во внимание установленную степень сходства сравниваемых обозначений (низкую), степень однородности услуг (высокую), общее впечатление, производимое заявленным на регистрацию обозначением и товарным знаком, судебная коллегия приходит к выводу о вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте.

Поскольку коммерческий интерес предпринимателя связан с услугами, для которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака с учетом риска смешения деятельности двух не связанных между собой хозяйствующих субъектов в рамках использования сходного обозначения "СЕДЬМОЙ КОНТИНЕНТ" / "7КОНТИНЕНТ", суд признает, что истец фактически лишен возможности зарегистрировать на свое имя обозначение "" в части упомянутой услуги.

Указанные обстоятельства подтверждаются и выводами Роспатента, изложенными в уведомлении от 30.11.2022, согласно которым административный орган указал на невозможность регистрации заявленного обозначения в связи с его сходством с противопоставленным товарным знаком ответчика, что свидетельствует о наличии у истца заинтересованности по смыслу статьи 1486 ГК РФ в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака применительно к услугам 41-го класса МКТУ, для которого зарегистрирован спорный товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ на правообладателе лежит бремя доказывания использования товарного знака.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (21.08.2023), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 21.08.2020 по 20.08.2023 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательства, подтверждающие использование спорного товарного знака, в материалы дела ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах ответчиком не подтверждено фактическое использование товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 264335 в отношении услуг 41-го класса МКТУ "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий", в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении всех услуг 41-го класса, указанных в регистрации товарного знака.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Решетило Михаила Александровича удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 264335 в отношении всех услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "7К-Развитие" (ОГРН 1087746575620) в пользу индивидуального предпринимателя Решетило Михаила Александровича (ОГРНИП 318237500102852) 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Н. Чеснокова