Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2024 г. N Ф08-5385/24 по делу N А32-50107/2023

г. Краснодар

22 июля 2024 г.

Дело N А32-50107/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилова С.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А32-50107/2023 (Ф08-5385/2024, установил следующее.

Кравченко В.А. обратился в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кирилова С.В. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2024, требования Кравченко В.А. признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Кирилова С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования Кравченко В.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 785 545,49 рублей, в том числе 1 120 508 рублей неустойки и штрафа, учитываемых отдельно. Финансовым управляющим должника утверждена Праведникова И.В.

В кассационной жалобе ИП Кирилов С.В. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании несостоятельным (банкротом) кредитор ссылается на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14.07.2022 N 2-1174/22, согласно которому с ИП Кирилова С.В. в пользу Кравченко В.А. взыскана задолженность в размере 557 754 рублей, неустойка в размере 557 754 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 506,05 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 777,54 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.12.2022 N 33-41565/2022 решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14.07.2022 N 2-1174/22 изменено в части взыскания штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя. С ИП Кирилова С.В. в пользу Кравченко В.А. взыскан штраф в размере 562 754 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ввиду непогашения образовавшейся задолженности кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Судебными инстанциями установлено, что у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства). В реестр требований кредиторов включена задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, превышающая 500 000 рублей и не исполненная в течение 3 месяцев.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обратное.

Доводы должника относительно того, что у него отсутствует сумма задолженности перед кредитором, поскольку вступившим в законную силу судебным актом взыскана сумма задолженности в пользу Кравченко В.А. как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Оценив доводы заявителя относительно неполучения судебных извещений, суд кассационной инстанции установил, что в материалах дела имеется судебное извещение суда первой инстанции, из которого следует информация о начавшемся судебном процессе.

Указанное уведомление было направлено по адресу регистрации должника на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Лесная, д. 3, кв. 55, однако не доставлено ввиду необеспечения его неполучения адресатом.

Доводы заявителя относительно неполучения судебных извещений от суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку достаточных доказательств нарушения правил доставки почтовых извещений категории "судебное" в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, у судебных инстанций имелись достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных требований и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А32-50107/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Ю.В. Мацко Ю.О. Резник