Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2024 г. N С01-269/2024 по делу N СИП-84/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое его использование, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2024 г. N С01-269/2024 по делу N СИП-84/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кондитерская фабрика "Ударница" (ул. Шаболовка, д. 13, стр. 1, Москва, 119049, ОГРН 1027739057037) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2023 по делу N СИП-84/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славянская коллекция" (Киевское ш. 22-й км, домовладение 4, стр. 1, этаж 7, блок А, офис 718 А, вн.тер.г. поселение Московский, Москва, 108811, ОГРН 1097327002992) к акционерному обществу "Кондитерская фабрика "Ударница" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 228274 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Славянская коллекция" - Бердников А.И. (по доверенности от 22.02.2024), Санхинес Клепикова Ж. (по доверенности от 22.02.2024);

от акционерного общества "Кондитерская фабрика "Ударница" - Валентик Е.Б. (по доверенности от 10.03.2023), Юшкевич Т.А. (по доверенности от 10.03.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славянская коллекция" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Кондитерская фабрика "Ударница" (далее - фабрика) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 228274 в отношении товаров 32-го класса "пиво" и 33-го класса "алкогольные напитки [за исключением пива]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2023 исковые требования общества удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 228274 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво" и 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки [за исключением пива]" вследствие его неиспользования.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, фабрика просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

От Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание явились представители общества и фабрики.

Представитель фабрики поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, фабрика является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 228274, зарегистрированного 19.11.2002 с приоритетом от 19.06.2002 (срок действия исключительного права продлен до 19.06.2032) в отношении в том числе товаров 32-го класса МКТУ "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; напитки фруктовые; соки фруктовые; сиропы и прочие составы для изготовления напитков", 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки [за исключением пива]".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака, на направление фабрике предложения заинтересованного лица, на неиспользование этого средства индивидуализации правообладателем для индивидуализации товаров 32-го класса МКТУ "пиво" и 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки [за исключением пива]", общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец указывал на то, что он заключил лицензионные договоры с рядом предприятий в целях производства и дальнейшей реализации алкогольной продукции.

Общество отмечало, что для расширения линейки алкогольной продукции им поданы в Роспатент заявки N 2022787097 и N 2022787096 на регистрацию обозначений "" и "" соответственно в качестве товарных знаков в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво" и 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)".

Кроме того, общество ссылалось на разработку им рецептуры и технологической инструкции для производства алкогольной продукции под обозначением "ШАРМЭЛЬ".

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал, что общество является заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво" и 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки [за исключением пива]", в связи с осуществлением им деятельности в сфере производства алкогольной продукции, а также совершения необходимых подготовительных действий для организации производства такой продукции с использованием обозначений "ШАРМЭЛЬ" / "CHARMEL".

Суд первой инстанции отклонил как не подтвержденные доводы фабрики о недобросовестности поведения общества.

Проанализировав представленные фабрикой документы, суд первой инстанции констатировал, что они не подтверждают использование спорного товарного знака в отношении перечисленных в исковом заявлении товаров в исследуемый трехлетний период.

Фабрика не оспаривала данный вывод суда первой инстанции, однако настаивала на том, что рассматриваемый товарный знак имеет высокую различительную способность и приобрел широкую известность в результате деятельности его правообладателя.

В силу указанных доводов фабрика полагала возможным применение подхода, согласно которому использование анализируемого товарного знака в спорный трехлетний период в отношении однородных товаров (в частности, пастилы, зефира, мармелада) подтверждает использование этого средства индивидуализации и для товаров 32-го класса МКТУ "пиво" и 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки [за исключением пива]".

Суд первой инстанции признал, что имеющиеся в материалах дела документы фабрики касаются исключительно кондитерских изделий и широкой известности спорного товарного знака в отношении подобных товаров, которые, вопреки мнению фабрики, очевидно не являются однородными товарам 32-го класса МКТУ "пиво" и 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки [за исключением пива]".

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, о недоказанности факта использования спорного товарного знака в отношении перечисленных в исковом заявлении товаров и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе фабрика настаивает на том, что все представленные обществом в обоснование своей заинтересованности документы датированы после направления досудебного предложения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, имеющиеся доказательства также не подтверждают осуществление обществом фактической деятельности по организации производства и по введению в гражданский оборот алкогольной продукции.

Фабрика отмечает, что часть документов общества свидетельствует лишь о намерении последнего осуществлять деятельность в сфере производства и реализации алкогольной продукции. При этом из таких документов не усматривается наличие связи между реализуемой (планируемой к реализации) продукцией общества (его лицензиаров) и принадлежащими ему товарными знаками.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленные обществом доказательства в своей совокупности не подтверждают заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Фабрика выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о неоднородности производимых и выпускаемых фабрикой кондитерских изделий товарам 32-го класса МКТУ "пиво" и 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки [за исключением пива]".

По мнению заявителя кассационной жалобы, данные выводы основаны на неправильном применении судом первой инстанции методологических подходов.

При этом фабрика обращает внимание на то, что суд первой инстанции не привел конкретные мотивы и доводы о недостатках представленного ею заключения от 24.05.2023 N 72-2023, подготовленного по результатам опроса Лаборатории социологической экспертизы Института социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук (далее - социологический опрос), и его критической оценки.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения правовой охраны товарного знака.

Для подтверждения собственной заинтересованности истец должен представить совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении однородной деятельности (подготовки к ее осуществлению) и о намерении использовать для индивидуализации своей деятельности сходное со спорным товарным знаком обозначение.

Заинтересованность истца по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков устанавливается на дату направления предложения заинтересованного лица (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2022 по делу N СИП-52/2020, от 04.08.2022 по делу N СИП-931/2021, от 10.08.2022 по делу N СИП-932/2021, от 11.08.2022 по делу N СИП-930/2021, от 01.12.2022 по делу N СИП-52/2020 и др.).

Таким образом, для подтверждения собственной заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истцу следовало доказать:

осуществление деятельности, однородной товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, либо проведение подготовительных мероприятий для осуществления соответствующей деятельности;

намерение использовать сходные со спорным товарным знаком обозначения для индивидуализации собственной деятельности.

На основании оценки представленных в материалы дела документов суд первой инстанции установил, что общество подтвердило факт осуществления им деятельности в сфере организации производства алкогольной продукции. Так, суд первой инстанции сослался на лицензионные договоры в отношении использования принадлежащих обществу товарных знаков для алкогольной продукции, заключенные названным лицом до даты направления предложения заинтересованного лица, наличие у лица, имеющего договорные отношения с обществом, лицензии на производство и реализацию алкогольной продукции.

Заявляя довод об отсутствии доказательств введения обществом алкогольной продукции в гражданский оборот, фабрика не учитывает, что обществу было достаточно доказать осуществление подготовительных мероприятий в сфере организации производства алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить: суд первой инстанции сделал верный вывод об осуществлении обществом деятельности в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (подготовительные мероприятия для осуществления соответствующей деятельности). При этом документы, относящиеся к осуществляемой обществом деятельности, датированы ранее направления предложения заинтересованного лица.

Суд первой инстанции учел, что заявки в Роспатент N 2022787097 и N 2022787096 на регистрацию обозначений "" и "" соответственно в качестве товарных знаков в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво" и 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)" поданы обществом на следующий день после направления предложения заинтересованного лица, однако принял во внимание то, что общество ранее направления предложения заинтересованного лица уплатило пошлины за регистрацию товарных знаков по названным заявкам, в которых было указаны регистрируемые обозначения.

В такой ситуации суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество до направления предложения заинтересованного лица выразило собственные намерения использовать сходное со спорным товарным знаком обозначение в осуществляемой им хозяйственной деятельности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и должным образом мотивированными.

Доводы кассационной жалобы в этой части касаются проведенного судом первой инстанции анализа имеющихся в материалах дела доказательств и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В отношении аргументов заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, касающимися невозможности принятия во внимание широкого использования спорного товарного знака фабрикой в отношении кондитерских изделий (зефира, пастилы, мармелада), президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При этом исходя из положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ основной целью осуществления исключительного права на товарный знак является индивидуализация товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Как разъяснено в пункте 166 Постановления Пленума N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования спорного товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

Таким образом, в рамках настоящего спора ответчик должен был доказать использование спорного товарного знака непосредственно в отношении спорных товаров 32-го и 33-го классов МКТУ либо в отношении однородных товаров - при доказанности приобретения данным товарным знаком широкой известности в результате его использования.

С учетом приведенной в пункте 166 Постановления Пленума N 10 методологии суд первой инстанции должен был последовательно установить:

1) свидетельствуют ли представленные ответчиком доказательства об использовании спорного товарного знака в отношении каких-либо конкретных товарных позиций;

1.1) если нет, то дальнейшее исследование не проводится;

1.2) если да, то в отношении всех ли товарных позиций, находящихся в споре;

1.2.1) если в отношении всех, то дальнейшее исследование не проводится;

1.2.2) если не в отношении всех, то при отсутствии доводов о широкой известности дальнейшее исследование не проводится;

1.2.3) если не в отношении всех, то при наличии довода о широкой известности суд переходит к шагу 2;

2) свидетельствуют ли представленные ответчиком доказательства о широкой известности спорного товарного знака не абстрактно, а в отношении именно тех товаров, для которых установлено использование;

2.1) если нет, дальнейшее исследование не проводится;

2.2) если да, то суд переходит к шагу 3;

3) можно ли признать какие-либо товарные позиции, находящиеся в споре, однородными тем, в отношении которых установлена широкая известность (с применением соответствующей методологии абзаца четвертого пункта 162 Постановления Пленума N 10).

Аналогичный подход приведен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2023 по делу N СИП-1383/2021, от 11.12.2023 по делу N СИП-1053/2022.

Применительно к шагу 1 в кассационной жалобе не оспаривается тот факт, что доказательства, касающиеся использования спорного товарного знака, не охватывают ни одну из спорных позиций 32-го и 33-го классов МКТУ.

Выполняя шаг 2, на основании представленных в материалы дела документов суд первой инстанции признал доказанной широкую известность спорного товарного знака в отношении кондитерских изделий (пастила, мармелад, зефир, в том числе в шоколаде).

Вместе с тем на шаге 3 суд первой инстанции не признал кондитерские изделия (пастила, мармелад, зефир, в том числе в шоколаде), для которых подтверждены и широкая известность, и использование рассматриваемого товарного знака, однородными перечисленным в исковом заявлении товарным позициям.

Оспаривая этот вывод, фабрика ссылается в том числе на результаты социологического опроса, согласно которым у большинства потребителей возникает представление о принадлежности сравниваемых товаров (кондитерских изделий и алкогольной продукции), маркированных обозначением "ШАРМЭЛЬ", одному производителю.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает методологическую неверность рассуждений фабрики.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается по определенной методологии на основе исследования определенных признаков, присущих товарным позициям как таковым.

Данные признаки применительно к одним и тем же товарам должны пониматься одинаково. Вывод об однородности одних и тех же товаров в разных делах также, по общему правилу, должен быть одинаковым, с учетом того что оценка осуществляется с точки зрения одних и тех же признаков.

Как прямо указано в абзаце четырнадцатом пункта 162 Постановления Пленума N 10, суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств (к которым относится, в частности, степень известности товарного знака) на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Таким образом, степень известности спорного товарного знака не может расширять круг однородности товаров.

Суд первой инстанции в полном соответствии с методологией пункта 162 Постановления N 10 оценил признаки однородности кондитерских изделий (пастила, мармелад, зефир, в том числе в шоколаде), в отношении которых доказывалась широкая известность, и спорных товаров (алкогольная, спиртосодержащая продукция) и пришел к выводу об их неоднородности: они не соотносятся между собой как род, вид товаров, изготовлены из различных материалов, не являются ни взаимозаменяемыми, ни взаимодополняемыми, а также имеют различные условия реализации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

По существу, фабрика указывает на то, что сама по себе возможность одних и тех же лиц производить разные товары и возможность одних и тех же лиц покупать разные товары свидетельствует об однородности товаров. Но по сути это означает, что следует признать однородными между собой практически все товары всех классов МКТУ (кроме специализированных). Это не соответствует ни существу отношений, ни основанной на существе отношений методологии.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2023 по делу N СИП-84/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Кондитерская фабрика "Ударница" (ОГРН 1027739057037) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина