Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2024 г. N С01-2949/2023 по делу N СИП-545/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;
членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л.;
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2023 по делу N СИП-545/2023
по заявлению индивидуального предпринимателя Зиборова Алексея Викторовича (г. Старая Купавна, Московская обл., ОГРНИП 312503114900049) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.03.2023 об удовлетворении возражения, об изменении решения от 23.09.2022 и о регистрации товарного знака по заявке N 2021786011.
В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Зиборова Алексея Викторовича Ибрагимова З.А. (по доверенности от 19.02.2024).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Зиборов Алексей Викторович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.03.2023 об удовлетворении возражения, об изменении решения от 23.09.2022 и о регистрации товарного знака по заявке N 2021786011.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2023 требования Зиборова А.В. удовлетворены частично: решение Роспатента от 15.03.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение по заявке N 2021786011 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть указанное возражение на решение от 23.09.2022 по заявке N 2021786011 в отношении услуг 35-го класса МКТУ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
Зиборов А.В. 01.03.2024 представил в материалы дела отзыв, в котором возражал против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель Зиборова А.В. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).
Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представитель Зиборова А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Зиборов А.В. обратился в административный орган с заявкой N 2021786011 (дата приоритета - 22.12.2021) на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения "
" в отношении товаров 1, 2, 3-го классов и услуг 35-го класса МКТУ, указанных в перечне заявки.
Решением Роспатента от 23.09.2022 заявленное обозначение зарегистрировано в отношении всех испрашиваемых товаров и услуг с указанием словесного элемента "PODKRASKARU" в качестве неохраняемого в связи с его несоответствием требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
В своем решении административный орган указал, что словесный элемент "PODKRASKARU" состоит из двух элементов - "PODKRASKA" (транслитерация латинскими буквами русского слова "ПОДКРАСКА"), которое означает красящее вещество, раствор для подкрашивания чего-либо, и "RU" (национальный домен верхнего уровня). При этом слово "PODKRASKA" ("ПОДКРАСКА") указывает на назначение заявленных товаров и услуг (для подкраски) и является описательным по отношению к ним.
Зиборов А.В. обратился в Роспатент с возражением (поступило 06.12.2022) на решение административного органа от 23.09.2022, в котором оспаривал дискламацию словесного элемента "PODKRASKARU" на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
Решением Роспатента от 15.03.2023 возражение Зиборова А.В. удовлетворено частично: словесный элемент "PODKRASKARU" признан охраняемым для части товаров 1-го и 2-го классов МКТУ, в отношении остальных товаров 1-го, 2-го классов и услуг 35-го класса МКТУ словесный элемент "PODKRASKARU" признан неохраняемым.
Несогласие с названным решением послужило основанием для обращения Зиборова А.В. в Суд по интеллектуальным с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.
Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемое решение, и его соответствия требованиям законодательства, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителей.
Суд первой инстанции установил: принимая ненормативный правовой акт, административный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий; срок на оспаривание решения заявителем не пропущен.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что комбинированное обозначение "" по заявке N 2021786011 состоит из словесного элемента "PODKRASKARU", выполненного буквами латинского алфавита с изображением контура автомобиля и колпачка с кисточкой, которое испрашивается в желтом, зеленом, черном цветовом сочетании.
Суд первой инстанции признал верным вывод административного органа о том, что слитное написание двух элементов - "PODKRASKA" и "RU" не приводит к возникновению качественно иного уровня восприятия заявленного обозначения, отличного от восприятия входящих в его состав отдельных лексических единиц, и не затрудняет их восприятие потребителем в составе указанного словесного элемента.
Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что словесный элемент "PODKRASKA" содержит в себе описательные характеристики в отношении товаров, которые являются красящими веществами и которые могут быть использованы для подкрашивания чего-либо, а элемент "RU" указывает на способ реализации таких товаров через интернет-магазин, а именно для испрашиваемых товаров:
1-го класса МКТУ "ослабители фотографические; отбеливатели для восков; отбеливатели для жиров; пластинки ферротипные [фотография]; химикаты для окрашивания стекла; химикаты для окрашивания эмалей; химикаты для производства эмали, за исключением пигментов красок; вещества для матирования; вещества поверхностно-активные; вещества химические для изготовления красок; вещества химические для изготовления пигментов; вода дистиллированная; вода морская для промышленных целей; глазури для керамики; графит для промышленных целей; кислота галловая для производства чернил; препараты для затемнения стекла; препараты для затемнения эмалей; препараты увлажняющие, используемые при крашении; препараты увлажняющие, используемые при отбеливании; фотопроявители; фотосенсибилизаторы; фотохимикаты; фотоэмульсии; химикаты промышленные для оживления красок [оттенков]; цвет серный для химических целей";
2-го класса МКТУ "аннато [краситель]; аурамин; белила свинцовые; ага для окрашивания пасхальных яиц; вещества красящие; вещества связывающие для красок; глазури [покрытия]; глет свинцовый; грунтовки; гуммигут для живописи; гуммилак; диоксид титана [пигмент]; заплатки-краски перемещаемые; индиго [краситель]; карамель [пищевой краситель]; кармин кошенилевый; картриджи порошковые, заполненные, для принтеров и фотокопировальных аппаратов; картриджи чернильные, заполненные, для принтеров и копировальных аппаратов; картриджи, заполненные пищевыми чернилами, для принтеров; красители; красители ализариновые; красители анилиновые; красители в виде маркеров для реставрации мебели; красители для кожи; красители для ликеров; красители для напитков; красители для обуви; красители для пива; красители для сливочного масла; красители из древесины; красители из солода; красители пищевые; краски; краски акварельные для творчества; краски алюминиевые; краски асбестовые; краски бактерицидные; краски для керамических изделий; краски для клеймения животных; краски клеевые; краски масляные для творчества; краски мочеотталкивающие; краски огнестойкие; краски типографские; краски эмалевые; куркума [краситель]; лак асфальтовый; лак черный; лаки; лаки битумные; лаки для бронзирования; лаки для деревянных полов; лаки копаловые; лаки паркетные; оксид кобальта [краситель]; оксид цинка [пигмент]; паста серебряная; пасты типографские [чернила]; пигменты; покрытия [краски]; покрытия [краски] для гудронированного картона; покрытия [краски] для древесины; покрытия для защиты от граффити [краски]; покрытия защитные грунтовые для рам, шасси транспортных средств; разбавители для красок; разбавители для лаков; растворы для побелки; сажа [краситель]; сажа газовая [пигмент]; сажа ламповая [пигмент]; сандарак; сгустители для красок; сиена; сиккативы [ускорители высыхания] для красок; порошки для бронзирования; порошки для серебрения; порошки металлические для художественно-декоративных целей и печати; солод карамелизированный [пищевой краситель]; составы для внутренней отделки; составы для предотвращения потускнения металлов; составы против ржавчины; средства для предохранения древесины; сумах для лаков; сурик свинцовый; темпера; терпентин [разбавитель для красок]; тонеры для принтеров и копировальных аппаратов; фустин [краситель]; чернила для гравировки; чернила для принтеров и копировальных аппаратов; чернила пищевые; шафран [краситель]; шеллак; экстракты красильные из древесины; эмали [лаки]; эмульсии серебра [пигменты]";
3-го класса МКТУ "препараты для удаления красок; препараты химические бытовые для оживления красок при стирке белья; басма [краситель косметический]; блески для губ; блестки для ногтей; блестки для тела; грим; изображения переводные декоративные для косметических целей; карандаши для бровей; красители для бороды и усов; красители для воды в туалете; красители косметические; краски для тела косметические; кремы косметические отбеливающие; крокус красный для полирования; лаки для ногтей; средства для бровей косметические; средства для гримирования; средства для ресниц косметические; средства косметические для окрашивания ресниц и бровей; салфетки, предотвращающие окраску при стирке; помада губная; помады для косметических целей; пудра для макияжа; латекс жидкий для окрашивания тела косметический; синька для обработки белья; средства для гримирования; средства для окрашивания волос; средства косметические для окрашивания ресниц и бровей; растворители лаков для ногтей; мыла для оживления оттенков тканей; наклейки для ногтей; полоски отбеливающие для зубов; средства для загара косметические; средства для перманентной завивки нейтрализующие; средства обесцвечивающие [деколораторы] для косметических целей; хна [краситель косметический]" представляют собой подкрашивающие вещества, а также сопутствующие процессу покраски составы, в том числе, обезжириватели и растворители".
Суд первой инстанции отметил, что в отношении вышеперечисленных товаров словесный элемент "PODKRASKARU" указывает на их вид, свойства, назначение, поскольку такие товары предназначены для подкрашивания или подготовки поверхности к окрашиванию, а словесный элемент "RU" информирует о способе распространения товаров через интернет-магазин.
Таким образом, суд первой инстанции признал правомерным решение административного органа от 15.03.2023 в части дискламации словесного элемента "PODKRASKARU" заявленного обозначения в отношении перечисленных товаров 1, 2, 3-го классов МКТУ.
Вместе с тем суд первой инстанции не поддержал позицию Роспатента о противоречии заявленного обозначения в отношении указанных в заявке услуг 35-го класса МКТУ требованиям пункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
Суд первой инстанции установил, что в решении административного органа от 15.03.2023 отсутствует подробный анализ указанных услуг 35-го класса МКТУ с учетом заявленного на регистрацию обозначения, а также не изложены мотивы, по которым спорное словесное обозначение в том виде, в котором оно заявлено на регистрацию, не соответствует нормам подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
Так, суд первой инстанции отметил, что из спорного решения Роспатента невозможно установить, как спорные услуги 35-го класса МКТУ связаны с товарами 1, 2 и 3-го классов МКТУ; каким образом словосочетание "PODKRASKARU" характеризует разнородные услуги 35-го класса МКТУ, в числе которых названы "обзоры печати; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты; услуги по сравнению цен; профилирование потребителей в коммерческих или маркетинговых целях; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; продажа оптовая фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей" и другие.
При этом суд первой инстанции обратил внимание на разнородный характер вышеперечисленных услуг, многие из которых не связаны ни с продвижением и рекламой заявленных на регистрацию товаров, приведенных выше, ни с их вводом их в гражданский оборот (продажей).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение в части дискламации словесного элемента "PODKRASKARU" в отношении услуг 35-го класса МКТУ не соответствует нормам пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем признал решение недействительным в соответствующей части.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.
Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение возражения на решение о регистрации спорного товарного знака относится к полномочиям Роспатента, а также о применимом законодательстве.
В кассационной жалобе также не ставятся под сомнения выводы суда первой инстанции в той части, в которой суд отказал в удовлетворении требований о признании ненормативного акта административного органа недействительным.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, решение суда первой инстанции в необжалованной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.
В кассационной жалобе административный орган ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что в спорном решении от 15.03.2023 отсутствует подробный анализ услуг 35-го класса МКТУ с учетом заявленного на регистрацию обозначения.
Роспатент считает, что услуги 35-го класса МКТУ представляют собой консультационные и информационные услуги, в отношении которых слово "PODKRASKARU" способно указывать на назначение таких услуг, т.е. на тематику консультаций (относительно красящих веществ) и способ их оказания (онлайн).
Кроме того, административный орган отмечает, что в мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции не привел мотивы, по которым он опроверг указанные доводы Роспатента, приведенные в обоснование описательности словесного элемента "PODKRASKARU" применительно к услугам 35-го класса МКТУ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам приш
