Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2024 г. N С01-2949/2023 по делу N СИП-545/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения, об изменении решения и о регистрации товарного знака, поскольку в спорном решении не изложены мотивы, по которым спорное словесное обозначение в том виде, в котором оно заявлено на регистрацию, исходя из восприятия его потребителями в отношении конкретных услуг, для которых испрашивается правовая охрана, не соответствуют закону

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2024 г. N С01-2949/2023 по делу N СИП-545/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2023 по делу N СИП-545/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Зиборова Алексея Викторовича (г. Старая Купавна, Московская обл., ОГРНИП 312503114900049) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.03.2023 об удовлетворении возражения, об изменении решения от 23.09.2022 и о регистрации товарного знака по заявке N 2021786011.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Зиборова Алексея Викторовича Ибрагимова З.А. (по доверенности от 19.02.2024).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зиборов Алексей Викторович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.03.2023 об удовлетворении возражения, об изменении решения от 23.09.2022 и о регистрации товарного знака по заявке N 2021786011.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2023 требования Зиборова А.В. удовлетворены частично: решение Роспатента от 15.03.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение по заявке N 2021786011 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть указанное возражение на решение от 23.09.2022 по заявке N 2021786011 в отношении услуг 35-го класса МКТУ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Зиборов А.В. 01.03.2024 представил в материалы дела отзыв, в котором возражал против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Зиборова А.В. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель Зиборова А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Зиборов А.В. обратился в административный орган с заявкой N 2021786011 (дата приоритета - 22.12.2021) на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения "" в отношении товаров 1, 2, 3-го классов и услуг 35-го класса МКТУ, указанных в перечне заявки.

Решением Роспатента от 23.09.2022 заявленное обозначение зарегистрировано в отношении всех испрашиваемых товаров и услуг с указанием словесного элемента "PODKRASKARU" в качестве неохраняемого в связи с его несоответствием требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В своем решении административный орган указал, что словесный элемент "PODKRASKARU" состоит из двух элементов - "PODKRASKA" (транслитерация латинскими буквами русского слова "ПОДКРАСКА"), которое означает красящее вещество, раствор для подкрашивания чего-либо, и "RU" (национальный домен верхнего уровня). При этом слово "PODKRASKA" ("ПОДКРАСКА") указывает на назначение заявленных товаров и услуг (для подкраски) и является описательным по отношению к ним.

Зиборов А.В. обратился в Роспатент с возражением (поступило 06.12.2022) на решение административного органа от 23.09.2022, в котором оспаривал дискламацию словесного элемента "PODKRASKARU" на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 15.03.2023 возражение Зиборова А.В. удовлетворено частично: словесный элемент "PODKRASKARU" признан охраняемым для части товаров 1-го и 2-го классов МКТУ, в отношении остальных товаров 1-го, 2-го классов и услуг 35-го класса МКТУ словесный элемент "PODKRASKARU" признан неохраняемым.

Несогласие с названным решением послужило основанием для обращения Зиборова А.В. в Суд по интеллектуальным с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемое решение, и его соответствия требованиям законодательства, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителей.

Суд первой инстанции установил: принимая ненормативный правовой акт, административный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий; срок на оспаривание решения заявителем не пропущен.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что комбинированное обозначение "" по заявке N 2021786011 состоит из словесного элемента "PODKRASKARU", выполненного буквами латинского алфавита с изображением контура автомобиля и колпачка с кисточкой, которое испрашивается в желтом, зеленом, черном цветовом сочетании.

Суд первой инстанции признал верным вывод административного органа о том, что слитное написание двух элементов - "PODKRASKA" и "RU" не приводит к возникновению качественно иного уровня восприятия заявленного обозначения, отличного от восприятия входящих в его состав отдельных лексических единиц, и не затрудняет их восприятие потребителем в составе указанного словесного элемента.

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что словесный элемент "PODKRASKA" содержит в себе описательные характеристики в отношении товаров, которые являются красящими веществами и которые могут быть использованы для подкрашивания чего-либо, а элемент "RU" указывает на способ реализации таких товаров через интернет-магазин, а именно для испрашиваемых товаров:

1-го класса МКТУ "ослабители фотографические; отбеливатели для восков; отбеливатели для жиров; пластинки ферротипные [фотография]; химикаты для окрашивания стекла; химикаты для окрашивания эмалей; химикаты для производства эмали, за исключением пигментов красок; вещества для матирования; вещества поверхностно-активные; вещества химические для изготовления красок; вещества химические для изготовления пигментов; вода дистиллированная; вода морская для промышленных целей; глазури для керамики; графит для промышленных целей; кислота галловая для производства чернил; препараты для затемнения стекла; препараты для затемнения эмалей; препараты увлажняющие, используемые при крашении; препараты увлажняющие, используемые при отбеливании; фотопроявители; фотосенсибилизаторы; фотохимикаты; фотоэмульсии; химикаты промышленные для оживления красок [оттенков]; цвет серный для химических целей";

2-го класса МКТУ "аннато [краситель]; аурамин; белила свинцовые; ага для окрашивания пасхальных яиц; вещества красящие; вещества связывающие для красок; глазури [покрытия]; глет свинцовый; грунтовки; гуммигут для живописи; гуммилак; диоксид титана [пигмент]; заплатки-краски перемещаемые; индиго [краситель]; карамель [пищевой краситель]; кармин кошенилевый; картриджи порошковые, заполненные, для принтеров и фотокопировальных аппаратов; картриджи чернильные, заполненные, для принтеров и копировальных аппаратов; картриджи, заполненные пищевыми чернилами, для принтеров; красители; красители ализариновые; красители анилиновые; красители в виде маркеров для реставрации мебели; красители для кожи; красители для ликеров; красители для напитков; красители для обуви; красители для пива; красители для сливочного масла; красители из древесины; красители из солода; красители пищевые; краски; краски акварельные для творчества; краски алюминиевые; краски асбестовые; краски бактерицидные; краски для керамических изделий; краски для клеймения животных; краски клеевые; краски масляные для творчества; краски мочеотталкивающие; краски огнестойкие; краски типографские; краски эмалевые; куркума [краситель]; лак асфальтовый; лак черный; лаки; лаки битумные; лаки для бронзирования; лаки для деревянных полов; лаки копаловые; лаки паркетные; оксид кобальта [краситель]; оксид цинка [пигмент]; паста серебряная; пасты типографские [чернила]; пигменты; покрытия [краски]; покрытия [краски] для гудронированного картона; покрытия [краски] для древесины; покрытия для защиты от граффити [краски]; покрытия защитные грунтовые для рам, шасси транспортных средств; разбавители для красок; разбавители для лаков; растворы для побелки; сажа [краситель]; сажа газовая [пигмент]; сажа ламповая [пигмент]; сандарак; сгустители для красок; сиена; сиккативы [ускорители высыхания] для красок; порошки для бронзирования; порошки для серебрения; порошки металлические для художественно-декоративных целей и печати; солод карамелизированный [пищевой краситель]; составы для внутренней отделки; составы для предотвращения потускнения металлов; составы против ржавчины; средства для предохранения древесины; сумах для лаков; сурик свинцовый; темпера; терпентин [разбавитель для красок]; тонеры для принтеров и копировальных аппаратов; фустин [краситель]; чернила для гравировки; чернила для принтеров и копировальных аппаратов; чернила пищевые; шафран [краситель]; шеллак; экстракты красильные из древесины; эмали [лаки]; эмульсии серебра [пигменты]";

3-го класса МКТУ "препараты для удаления красок; препараты химические бытовые для оживления красок при стирке белья; басма [краситель косметический]; блески для губ; блестки для ногтей; блестки для тела; грим; изображения переводные декоративные для косметических целей; карандаши для бровей; красители для бороды и усов; красители для воды в туалете; красители косметические; краски для тела косметические; кремы косметические отбеливающие; крокус красный для полирования; лаки для ногтей; средства для бровей косметические; средства для гримирования; средства для ресниц косметические; средства косметические для окрашивания ресниц и бровей; салфетки, предотвращающие окраску при стирке; помада губная; помады для косметических целей; пудра для макияжа; латекс жидкий для окрашивания тела косметический; синька для обработки белья; средства для гримирования; средства для окрашивания волос; средства косметические для окрашивания ресниц и бровей; растворители лаков для ногтей; мыла для оживления оттенков тканей; наклейки для ногтей; полоски отбеливающие для зубов; средства для загара косметические; средства для перманентной завивки нейтрализующие; средства обесцвечивающие [деколораторы] для косметических целей; хна [краситель косметический]" представляют собой подкрашивающие вещества, а также сопутствующие процессу покраски составы, в том числе, обезжириватели и растворители".

Суд первой инстанции отметил, что в отношении вышеперечисленных товаров словесный элемент "PODKRASKARU" указывает на их вид, свойства, назначение, поскольку такие товары предназначены для подкрашивания или подготовки поверхности к окрашиванию, а словесный элемент "RU" информирует о способе распространения товаров через интернет-магазин.

Таким образом, суд первой инстанции признал правомерным решение административного органа от 15.03.2023 в части дискламации словесного элемента "PODKRASKARU" заявленного обозначения в отношении перечисленных товаров 1, 2, 3-го классов МКТУ.

Вместе с тем суд первой инстанции не поддержал позицию Роспатента о противоречии заявленного обозначения в отношении указанных в заявке услуг 35-го класса МКТУ требованиям пункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что в решении административного органа от 15.03.2023 отсутствует подробный анализ указанных услуг 35-го класса МКТУ с учетом заявленного на регистрацию обозначения, а также не изложены мотивы, по которым спорное словесное обозначение в том виде, в котором оно заявлено на регистрацию, не соответствует нормам подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Так, суд первой инстанции отметил, что из спорного решения Роспатента невозможно установить, как спорные услуги 35-го класса МКТУ связаны с товарами 1, 2 и 3-го классов МКТУ; каким образом словосочетание "PODKRASKARU" характеризует разнородные услуги 35-го класса МКТУ, в числе которых названы "обзоры печати; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты; услуги по сравнению цен; профилирование потребителей в коммерческих или маркетинговых целях; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; продажа оптовая фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей" и другие.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на разнородный характер вышеперечисленных услуг, многие из которых не связаны ни с продвижением и рекламой заявленных на регистрацию товаров, приведенных выше, ни с их вводом их в гражданский оборот (продажей).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение в части дискламации словесного элемента "PODKRASKARU" в отношении услуг 35-го класса МКТУ не соответствует нормам пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем признал решение недействительным в соответствующей части.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение возражения на решение о регистрации спорного товарного знака относится к полномочиям Роспатента, а также о применимом законодательстве.

В кассационной жалобе также не ставятся под сомнения выводы суда первой инстанции в той части, в которой суд отказал в удовлетворении требований о признании ненормативного акта административного органа недействительным.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, решение суда первой инстанции в необжалованной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе административный орган ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что в спорном решении от 15.03.2023 отсутствует подробный анализ услуг 35-го класса МКТУ с учетом заявленного на регистрацию обозначения.

Роспатент считает, что услуги 35-го класса МКТУ представляют собой консультационные и информационные услуги, в отношении которых слово "PODKRASKARU" способно указывать на назначение таких услуг, т.е. на тематику консультаций (относительно красящих веществ) и способ их оказания (онлайн).

Кроме того, административный орган отмечает, что в мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции не привел мотивы, по которым он опроверг указанные доводы Роспатента, приведенные в обоснование описательности словесного элемента "PODKRASKARU" применительно к услугам 35-го класса МКТУ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия такого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, принимаются во внимание существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей с учетом спорного обозначения исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При оценке решения Роспатента на соблюдение им единообразия в правоприменительной практике (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") учету подлежат сложившиеся в правоприменительной практике правовые подходы, нашедшие отражение в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39).

В пункте 2.2 Рекомендаций N 39 отмечено, что заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Однако следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Если в процессе экспертизы возникает вопрос, является ли элемент описательным, нужно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания; воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе.

Таким образом, если для адресной группы потребителей смысл обозначения требует домысливания, оно описательным не признается.

При рассмотрении возражения предметом являлась проверка законности дискламации словесного элемента "PODKRASKARU" применительно к каждому указанному в возражении товару, услуге.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не исключает возможности делать объединенные выводы по некоторым группам товаров, услуг (а не по каждому товару, по каждой услуге в отдельности), по секторам рынка, но лишь при условии надлежащей мотивировки причин объединения товаров, услуг в группы для оценки вероятного восприятия спорного обозначения адресными группами потребителей этих товаров.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021, от 22.07.2022 по делу N СИП-1042/2021 и др.

Вместе с тем в рассматриваемом случае административный орган не только не произвел анализ каждой из заявленных на регистрацию услуг спорного обозначения, но и не произвел их объединение в группы, ограничившись перечислением услуг 35-го класса МКТУ, заявленных на регистрацию, притом что, как верно отметил суд первой инстанции, поименованные услуги носят разнородный характер, многие из них явным образом не связаны ни с продвижением и рекламой заявленных на регистрацию товаров, ни с их вводом их в гражданский оборот (продажей).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в оспариваемом решении никак не изложены мотивы, по которым спорное словесное обозначение в том виде, в котором оно заявлено на регистрацию, исходя из восприятия его потребителями в отношении конкретных услуг, для которых испрашивается правовая охрана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Это свидетельствует о незаконности решения Роспатента в части, касающейся применения положений пункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы об обратном противоречат материалам дела и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2023 по делу N СИП-545/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина