Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2024 г. N С01-365/2024 по делу N СИП-295/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в признании недействительными патентов на изобретения в части неуказания истца в качестве сопатентообладателя и указания ответчика в качестве патентообладателя и третьего лица в качестве соавтора, поскольку обоснование требований истца о признании спорного патента на изобретение недействительным в части указания общества патентообладателем и третьего лица соавтором не соответствует общеправовому принципу эстоппель

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2024 г. N С01-365/2024 по делу N СИП-295/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Булгакова Д.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полихова Степана Александровича (Каширское ш., д. 38а, кв. 33, г. Домодедово, Московская обл., 142000) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2023 по делу N СИП-295/2023 по исковому заявлению Полихова Степана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Уралтехнострой" (ул. Свободы, д. 61, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450065, ОГРН 1020202767420) и к Аминову Олегу Николаевичу (ул. Уральская, д. 3, с. Михайловка, Уфимский р-н, Республика Башкортостан, 450511) о признании недействительным патента Российской Федерации N 2722064 на изобретение в части указания/неуказания патентообладателя и соавтора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Бондаренко Тарас Владимирович (дер. Дрожжино, Ленинский р-н, Московская обл.) и Прокудин Михаил Сергеевич (г. Хотьково, Московская обл.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Полихова Степана Александровича - Борисов В.Н. (по доверенности от 18.03.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Уралтехнострой" - Кастальский В.Н. (по доверенности от 16.05.2023);

от Аминова Олега Николаевича - Кастальский В.Н. (по доверенности от 05.06.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Полихов Степан Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Уралтехнострой" (далее - общество) со следующими требованиями:

признать недействительным патент Российской Федерации N 2663418 на изобретение "Многофазный расходомер" по заявке N 2017135749 в части неуказания патентообладателем Полихова С.А., указания в качестве авторов Аминова Олега Николаевича и Зубкова Юрия Анатольевича, указания в качестве патентообладателя общества;

признать недействительным патент Российской Федерации N 2659763 на изобретение "Многофазный рентгеновский расходомер" по заявке N 2017135750 в части неуказания патентообладателем Полихова С.А., указания в качестве авторов Аминова О.Н. и Зубкова Ю.А., указания в качестве патентообладателя общества;

признать недействительным патент Российской Федерации N 2722064 на изобретение "Рентгенопрозрачная труба для анализа многофазных потоков" по заявке N 2019131992 в части неуказания патентообладателем Полихова С.А., указания в качестве автора Аминова О.Н.;

признать недействительным патент Российской Федерации N 2726310 на изобретение "Коллимационное устройство для спектрометра" по заявке N 2019143482 в части неуказания патентообладателем Полихова С.А., указания в качестве автора Аминова О.Н.;

признать недействительным патент Российской Федерации N 2737053 на изобретение "Трубное соединение" по заявке N 2020116931 в части неуказания патентообладателем Полихова С.А., указания в качестве автора Аминова О.Н.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2023 по делу N СИП-282/2023 указанный иск принят к производству Суда по интеллектуальным правам, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Тем же определением Суда по интеллектуальным правам требование о признании недействительным патента Российской Федерации N 2722064 на изобретение "Рентгенопрозрачная труба для анализа многофазных потоков" в части неуказания патентообладателем Полихова С.А., указания в качестве автора Аминова О.Н., указания в качестве патентообладателя общества выделено в отдельное производство (делу присвоен номер СИП-295/2023).

Определением суда от 23.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Аминов О.Н.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бондаренко Тарас Владимирович и Прокудин Михаил Сергеевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2023 требования Полихова С.А. удовлетворены частично: патент Российской Федерации N 2722064 на изобретение "Рентгенопрозрачная труба для анализа многофазных потоков" признан недействительным в части неуказания Полихова С.А. в качестве сопатентообладателя; на Роспатент возложена обязанность аннулировать патент Российской Федерации N 2722064 и выдать новый патент на изобретение "Рентгенопрозрачная труба для анализа многофазных потоков" с указанием в качестве патентообладателей Полихова С.А. и общества. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, Полихов С.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части указания в спорном патенте в качестве соавтора Аминова О.Н. и в части указания в качестве патентообладателя - общества.

Бондаренко Т.В. и Прокудин М.С. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых они согласились с изложенными в ней доводами, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части указания в спорном патенте в качестве соавтора Аминова О.Н. и в части указания в качестве патентообладателя - общества.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители Полихова С.А., общества и Аминова О.Н.

Роспатент, Бондаренко Т.В. и Прокудин М.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Полихова С.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители общества и Аминова О.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 2722064 на изобретение "Рентгенопрозрачная труба для анализа многофазных потоков" (код Международной патентной классификации - G01N 23/083 (2006.01), код Совместной патентной классификации - G01N 23/083 (2020.02)) выдан 26.05.2020 на имя общества по заявке N 2019131992 от 09.10.2019 со следующей формулой изобретения:

"Рентгенопрозрачная труба для анализа многофазного потока путем пропускания через многофазный поток рентгеновского или гамма излучения, выполненная из рентгенопрозрачного материала, отличающаяся тем, что сечение трубы для прохождения рентгеновского или гамма излучения выполнено вытянутой формы, при этом прямые (вытянутые) части поверхности трубы выполнены по образующим конуса, вершиной которого является источник излучения, а основанием - изображение трубы на приемнике излучения, скругленные части поверхности трубы выполнены по окружностям, которые тангенциально пересекаются с прямыми (вытянутыми) частями трубы.".

В качестве авторов изобретения в патенте указаны Аминов О.Н., Бондаренко Т.В., Прокудин М.С., Полихов С.А.

Настаивая на том, что изобретение создано творческими усилиями Полихова С.А., Бондаренко Т.В. и Прокудина М.С. в отсутствие трудовых и обязательственных отношений с обществом, Полихов С.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском об оспаривании спорного патента в части указания его патентообладателем общества, а также в части указания Аминова О.Н. соавтором изобретения.

В то же время Полихов С.А. пояснил, что между ним, Бондаренко Т.В., Прокудиным М.С. и Аминовым О.Н. существовала устная договоренность о совместной работе над созданием установки многофазного расходомера, в рамках которой авторы разрабатывали технические решения такого устройства, а общество осуществляло организационно-техническое и финансовое сопровождение соответствующих работ, а также изготовление опытного образца.

Как утверждал Полихов С.А., согласно его договоренностям с Аминовым О.Н. по завершении работ над созданием установки многофазного расходомера должно быть организовано хозяйственное общество, участниками которого должны стать Аминов О.Н. с долей в уставном капитале, равной 60%, Полихов С.А. с долей 30% и иные авторы (по выбору Полихова С.А.) с суммарной долей, равной 10%. Кроме того, авторы соответствующих технических решений подлежали трудоустройству в таком хозяйственном обществе. Данному обществу должны быть переданы соответствующие результаты интеллектуальной деятельности в целях производства и реализации установок многофазного расходомера.

Технические решения, необходимые для создания (производства) установки многофазного расходомера, были созданы авторским коллективом и запатентованы на имя общества: патенты Российской Федерации на изобретения N 2659763 "Многофазный рентгеновский расходомер", N 2663418 "Многофазный расходомер", N 2722064 "Рентгенопрозрачная труба для анализа многофазных потоков", N 2726310 "Коллимационное устройство для спектрометра", N 2737053 "Трубное соединение".

При этом, как указывал в иске Полихов С.А., патентование вышеперечисленных изобретений, включая оспариваемое в рамках настоящего дела, на имя общества, а не на имя авторов было причиной предъявления Полиховым С.А., Бондаренко Т.В. и Прокудиным М.С. устных претензий Аминову О.Н. как руководителю общества и бенефициару его бизнеса. В процессе урегулирования соответствующих претензий и было достигнуто компромиссное решение о передаче исключительных прав на все перечисленные изобретения хозяйственному обществу, участниками которого должны являться все авторы таких изобретений (Полихов С.А., Бондаренко Т.В., Прокудин М.С. и Аминов О.Н.) либо лица (родственники), указанные ими.

В 2021 году создано такое хозяйственное общество - общество с ограниченной ответственностью НТЦ "Лаплас" (далее - общество НТЦ "Лаплас"), организацию которого Полихов С.А. и Аминов О.Н. согласовали как способ урегулирования претензий авторов изобретений к обществу-патентообладателю с условием о передаче названному вновь созданному хозяйственному обществу исключительных прав на вышеперечисленные изобретения и организации производства изделий таким обществом, в котором авторы изобретений должны были являться не только участниками, но и работниками.

Однако, как указывает Полихов С.А., вопреки договоренностям, Аминов О.Н. от имени общества не передал вышеперечисленные объекты интеллектуальной собственности обществу НТЦ "Лаплас", не перевел производство установок многофазного расходомера в указанное общество, утаил доходы от реализации таких изделий от авторов изобретений, вопреки ранее данному обещанию распределить выручку от реализации первого изделия между авторами.

Нарушение вышеприведенных договоренностей Аминовым О.Н. послужило мотивом для обращения Полихова С.А. в суд с иском об оспаривании авторства Аминова О.Н. и указания общества в качестве патентообладателя.

Бондаренко Т.В. и Прокудин М.С. поддержали требования Полихова С.А., подтвердив наличие соответствующих устных договоренностей с Аминовым О.Н., которые последним до настоящего времени не исполнены. При этом Бондаренко Т.В. и Прокудин М.С. сообщили, что они не претендуют на патентообладание спорным изобретением, признавая главенствующую роль в его создании за Полиховым С.А.

Аминов О.Н. и общество не отрицали наличие соответствующих договоренностей с авторами изобретения Бондаренко Т.В., Прокудиным М.С. и Полиховым С.А., не оспаривали их авторство (творческий вклад) в создании спорного изобретения.

Вместе с тем ответчики настаивали на том, что Аминов О.Н. также внес творческий вклад в создание всех вышеперечисленных изобретений (в том числе и спорного изобретения), а также на том, что для Полихова С.А. такие изобретения (включая спорное) носят служебный характер, поскольку между ним и обществом в период создания технических решений многофазного расходомера сложились фактические трудовые отношения. Данные обстоятельства подтверждаются возмещением обществом командировочных расходов Полихова С.А., а также его выступлениями на конференциях в качестве представителя (сотрудника) общества. В подтверждение данных обстоятельств ответчики также ссылались на электронную переписку Полихова С.А. и Аминова О.Н.

Суд первой инстанции констатировал: в патенте на спорное изобретение Полихов С.А. указан в качестве одного из соавторов; тот факт, что Полихов С.А. является соавтором спорного технического решения, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиками документы по отдельности и в совокупности, а именно: скриншот видеозаписи (презентации) общества на пленарном заседании IX Международной метрологической конференции (Татарский нефтегазохимический форум), Казань 31.08-02.09.2021; электронное письмо Полихова С.А. от 15.09.2022; переписку Полихова С.А. с Аминовым О.Н. от 09-10.10.2017; объяснения Полихова С.А. от 13.12.2022; электронные билеты и маршрутные квитанции на перелеты Полихова С.А. по маршруту Москва-Уфа-Москва, счета и платежные документы на оплату проживания Полихова С.А. в г. Уфе, в г. Томске; трудовой договор от 02.11.2020 N 24; справки от 26.06.2023 б/н; справку о доходах Полихова С.А. за 2020 - 2022 годы в обществе и др., пришел к выводу о том, что трудовые отношения возникли между обществом и Полиховым С.А. в 2020 году, т.е. после создания и патентования спорного изобретения в 2019 году, что подтверждается в том числе справкой самого общества от 26.06.2023, в которой не упоминается наличие трудовых отношений с Полиховым С.А. в 2017 - 2019 годах.

При этом суд согласился с доводом истца о нарушении его права как соавтора спорного изобретения на патентообладание соответствующим результатом интеллектуальной деятельности и о допустимости восстановления (защиты) такого права истца путем признания его сопатентообладателем спорного изобретения ввиду одностороннего отказа ответчиков от согласованного ими во внесудебном порядке способа урегулирования спора путем передачи исключительных прав на изобретения обществу НТЦ "Лаплас".

При рассмотрении требований, касающихся исключения из состава авторов спорного изобретения Аминова О.Н., а из состава патентообладателей - общества, суд первой инстанции исходил из того, что Аминов О.Н., являющийся генеральным директором общества, не отрицал служебный характер спорного изобретения в отношении лично себя. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что вопрос - является ли общество патентообладателем спорного изобретения - подлежит разрешению в зависимости от того, является ли Аминов О.Н. автором изобретения.

Суд первой инстанции установил: истцу и третьим лицам на его стороне было известно, что в окончательной редакции заявки на получение патента на спорное изобретение в качестве авторов указаны Аминов О.Н., Полихов С.А., Прокудин М.С. и Бондаренко Т.В., а в качестве патентообладателя (заявителя) - общество (подтверждается электронной перепиской от 10.05.2023, в которой приводится список авторов и прилагается электронный образ заявки, получение которой истец и третье лицо - Бондаренко Т.В. в судебном заседании 30.11.2023 не оспаривали).

Кроме того, суд первой инстанции учел наличие между всеми участниками настоящего дела некоторых договоренностей (существование которых участвующие в деле лица не отрицали), сводящихся к созданию в будущем общества с составом участников, совпадающих с составом авторского коллектива спорного технического решения (Аминова О.Н., Полихова С.А., Прокудина М.С. и Бондаренко Т.В.). Суд первой инстанции принял в внимание то, что истец как в обоснование позиции о включении себя в состав патентообладателей, так и в обоснование позиции об исключении Аминова О.Н. из состава соавторов, а общества - из состава патентообладателей, ссылался на наличие таких договоренностей и на неисполнение их Аминовым О.Н., однако применительно к каждому из требований интерпретировал достигнутые, но не реализованные договоренности поразному в зависимости от того, какое толкование этих договоренностей послужит основанием для удовлетворения его требований.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к выводу о противоречивом характере требований истца (удовлетворение требования о признании Полихова С.А., в том числе и основываясь на существовавших между участниками дела договоренностях, исключает удовлетворение требований об исключении Аминова О.Н. из состава авторского коллектива, а общества - из состава патентообладателей).

При этом суд первой инстанции учитывал личные пояснения истца, данные им в ответ на вопрос суда в заседании 30.11.2023 о том, что истец признает за Аминовым О.Н. право определить, кто будет являться сопатентообладателем спорных изобретений - сам Аминов О.Н., его родственники или общество, мажоритарным участником которого он является.

При изложенных обстоятельствах позиция истца касательно его требований о признании спорного патента на изобретение недействительным в части указания общества патентообладателем и Аминова О.Н. - соавтором, по мнению суда первой инстанции, не соответствует общеправовому принципу эстоппель.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения заявленных требований только в части признания Полихова С.А. патентообладателем спорного технического решения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о признании Полихова С.А. патентообладателем спорного технического решения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Полихов С.А. указывает на то, что он не согласен с результатами рассмотрения дела судом первой инстанции. Полихов С.А. считает, что суд первой инстанции не применил нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выносить решение суда, основываясь лишь на принципе эспоппель, - незаконно, поскольку для этого нет оснований в силу статьи 6 ГК РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции также неверно установил характер участия Аминова О.Н. в создании спорного технического решения, учитывая, что Прокудин М.С. и Бондаренко Т.С. указывали на отсутствие творческого вклада Аминова О.Н. в его создание.

Полихов С.А. также не согласен с пояснениями свидетелей, которые они дали при допросе судом первой инстанции в заседании 21.09.2023.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что научные изыскания проходили в городе Москве, при этом Аминов О.Н. находился в городе Уфе, а данных о его ежедневном посещении города Москвы для участия в разработке изобретения в материалах дела не имеется, равно как и сведений о наличии у Аминова О.Н. высшего образования.

Полихов С.А. также считает, что Аминов О.Н. не представил суду первой инстанции никаких доказательств своего соавторства, не обеспечил личной явки в судебное заседание, не представил договор перехода прав на спорный патент (или прав на получение патента).

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы части четвертой ГК РФ, а также разъяснения Постановления N 10, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права в ущерб противоположной стороне ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном. Подобная ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. В случае с названным принципом значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить получение выгоды стороной вследствие непоследовательности в ее поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Иными словами, принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Указанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ; пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, отказ в удовлетворении заявленного в суд требования может быть мотивирован исключительно применением названного принципа.

Суд первой инстанции учел, что между участниками спора - обществом, Аминовым О.Н., Полиховым С.А., Бондаренко Т.В., Прокудиным М.С. существовал ряд договоренностей в отношении указания авторов и патентообладателей спорного технического решения.

Суд первой инстанции отметил, что Полихов С.А. как в подтверждение требования о признании себя патентообладателем спорного изобретения (первое требование), так и в подтверждение требования об исключении Аминова О.Н. из состава авторов (второе требование), а общества - из состава правообладателей (третье требование) ссылался на одни и те же обстоятельства (в том числе на достигнутые договоренности), однако применительно к первому требованию, с одной стороны, и к второму, третьему требованиям - с другой интерпретировал данные обстоятельства противоположным образом в зависимости от желаемого результата.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе Полихов С.А. не отрицает наличие таких договоренностей, а также то обстоятельство, что ему было известно содержание окончательной редакции заявки на получение патента на спорное изобретение, в том числе по составу авторов и патентообладателей.

Сам Полихов С.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции характеризовал отношения с обществом и с Аминовым О.Н., связанные с созданием спорного технического решения и иных решений (изобретений), как совместную научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую деятельность, которая осуществлялась без заключения договора в письменном виде при наличии устной договоренности с контролирующим общество лицом - Аминовым О.Н. о распределении доходов от последующей деятельности по использованию изобретений обществом НТЦ "Лаплас" в целях извлечения прибыли.

Кроме того, суд первой инстанции учел наличие между всеми участниками настоящего дела некоторых договоренностей (существование которых участвующие в деле лица не отрицали), сводящихся к созданию в будущем общества с составом участников, совпадающих с составом авторского коллектива спорного технического решения (Аминова О.Н., Полихова С.А., Прокудина М.С. и Бондаренко Т.В.).

При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что истец, отвечая лично на вопрос суда в судебном заседании 30.11.2023, пояснил, что он признает за Аминовым О.Н. право определить, кто будет являться сопатентообладателем спорных изобретений - сам Аминов О.Н., его родственники или общество, мажоритарным участником которого он является.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Полихов С.А. длительное время признавал соавторство Аминова О.Н. в отношении спорного технического решения, в то время как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с одной стороны, подтверждал наличие устных договоренностей в отношении авторского состава спорного изобретения, а с другой - оспаривал наличие творческого вклада Аминова О.Н. в создание этого технического решения.

Именно такое поведение суд первой инстанции признал противоречивым и применил принцип эстоппель.

При изложенных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснование требований истца о признании спорного патента на изобретение недействительным в части указания общества патентообладателем и Аминова О.Н. соавтором не соответствует общеправовому принципу эстоппель.

Как уже указывалось, принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права в ущерб противоположной стороне ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил характер участия Аминова О.Н. в создании спорного технического решения, отклоняются: отказ в иске в этой части мотивирован судом первой инстанции недобросовестным поведением истца.

Довод кассационной жалобы о несогласии с показаниями свидетелей, подтвердивших наличие творческого вклада Аминова О.Н. в создание спорного изобретения, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет, поскольку отказ в иске в соответствующей части, как уже указывалось, мотивирован иными обстоятельствами.

Суд первой инстанции, применив принцип эстоппель, сделал обоснованный вывод о том, что иные доводы сторон, в том числе о моральных, деловых и профессиональных качествах истца и ответчика Аминова О.Н., о наличии или отсутствии у них знаний, навыков, опыта для создания спорного изобретения, о наличии конкурентных отношений, не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора, не могут повлиять на исход рассмотрения дела и, как следствие, не требуют оценки.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на Полихова С.А. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2023 по делу N СИП-295/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Полихова Степана Александровича (ИНН 772457486651) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Д.А. Булгаков