Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2024 г. по делу N СИП-1220/2023 Суд оставил без изменения решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку выводы Роспатента о несоответствии полезной модели условию патентоспособности "новизна" являются обоснованными

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2024 г. по делу N СИП-1220/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕЙЛ1520 АЙ ПИ" (ул. Арбат, д. 10, эт. 4, пом. 1, Ч. ком. 2, Москва, 119002, ОГРН 1137746567342) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.08.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 195127 "Тележка грузового вагона".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Научно-внедренческий центр "Вагоны" (Московский пр-кт, д. 22, литер М, эт. 1, пом. 5Н, Санкт-Петербург, 190013, ОГРН 1089847079046).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РЕЙЛ1520 АЙ ПИ" - Станковский В.М. (по доверенности от 27.02.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-286/41и);

от акционерного общества "Научно-внедренческий центр "Вагоны" - Шахова Г.Н. (по доверенности от 01.12.2023 N 23/23).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕЙЛ1520 АЙ ПИ" (далее - общество "РЕЙЛ1520 АЙ ПИ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.08.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения акционерного общества "Научно-внедренческий центр "Вагоны" (далее - общество "Вагоны") от 31.01.2023 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 195127 "Тележка грузового вагона".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Вагоны" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения заявления, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Третье лицо в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания поддержали позицию Роспатента, возражали против удовлетворения требований заявителя.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Патент Российской Федерации N 195127 на полезную модель "Тележка грузового вагона" (МПК B61F 5/50 (2006.01), B61H 13/34 (2006.01)) выдан по заявке N 2019133508 с приоритетом от 22.10.2019 со следующей формулой:

"1. Тележка грузового вагона, включающая в себя кронштейн мертвой точки, выполненный с отверстиями, на оси которых расположена мертвая точка, серьгу мертвой точки, конец которой шарнирно соединен с кронштейном мертвой точки, надрессорную балку, содержащую подпятник и полку с привалочными поверхностями, с которой жестко соединен кронштейн мертвой точки, и износостойкий диск, размещенный в подпятнике, отличающаяся тем, что ось отверстий кронштейна мертвой точки расположена в диапазоне от 12 мм ниже поверхности износостойкого диска до 38 мм выше поверхности износостойкого диска, при этом ось отверстий кронштейна мертвой точки расположена относительно оси подпятника на расстоянии S, составляющем L/2 - 684 <= S <= L/2 - 624, (мм), где L - база тележки, указанная в мм.

2. Тележка по п. 1, отличающаяся тем, что кронштейн мертвой точки и полка надрессорной балки соединены посредством зажимных болтов.

3. Тележка по п. 1, отличающаяся тем, что кронштейн мертвой точки и полка надрессорной балки соединены посредством заклепок.

4. Тележка по п. 1, отличающаяся тем, что кронштейн мертвой точки и полка надрессорной балки соединены посредством сварки.

5. Тележка по п. 1, отличающаяся тем, что кронштейн мертвой точки размещен на верхней привалочной поверхности полки надрессорной балки.".

Техническое решение проиллюстрировано на следующих фигурах:

.

Патентообладателем указанной полезной модели является общество "РЕЙЛ1520 АЙ ПИ".

Против выдачи данного патента в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общество "Вагоны" подало в Роспатент возражение, мотивированное несоответствием полезной модели требованию раскрытия сущности полезной модели в документах заявки, представленных на дату ее подачи, с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, а также несоответствием условию патентоспособности "новизна".

Доводы общества "Вагоны" сводятся к тому, что описание спорного патента не содержит сведений о причинно-следственной связи признака "ось отверстий кронштейна мертвой точки расположена в диапазоне от 12 мм ниже поверхности износостойкого диска до 38 мм выше поверхности износостойкого диска" с техническим результатом, поскольку не содержит примеров достижения технического результата в указанном диапазоне и примеров отсутствия такового за его пределами. По мнению общества "Вагоны", не представляется возможным, оценить влияние признаков отличительной части формулы на достижение указанного в описании спорного патента технического результата, заключающегося в повышении эффективности тормозной рычажной передачи и снижение потерь тормозной силы тормозных колодок.

Несоответствие спорной полезной модели требованию полноты раскрытия ее сущности обусловлено отсутствием примеров осуществления полезной модели с раскрытием влияния признаков полезной модели на технический результат, поскольку, как следует из вступившего в силу решения Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-194/2022, в качестве примера осуществления оспариваемой полезной модели приведено известное техническое решение, из которой известны все признаки полезной модели, при этом других примеров осуществления полезной модели описание не содержит. Следовательно, существенность признаков отличительной части независимого пункта формулы оспариваемой полезной модели не доказана.

В возражении общества "Вагоны" также приведены доводы, в соответствии с которыми, признаки зависимых пунктов формулы оспариваемого патента являются несущественными.

Также в возражении отмечено, что техническому решению, известному из противопоставленных источников информации, присущи все существенные признаки формулы полезной модели по оспариваемому патенту.

В подтверждение несоответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" с возражением представлены следующие материалы:

- патент Российской Федерации N 2294295 на изобретение "Тележка двухосная железнодорожного вагона", опубликованный 27.02.2007 (далее - источник [1]);

- Руководство по ремонту "Тележка двухосная модель 18-100" УКБВ-130-2017 РД (далее - источник [2]);

- скриншот архивных копий (из WEB-архива) интернет-страниц http://opzt.ru/wp-content/uploads/2018/03/Rukovodstvo-poremontu-_Telezhka-dvuhosnaya-modeli-18-100_.pdf и https://web.archive.org/web/20180613123044/http:/opzt.ru/wpcontent/uploads/2018/03/Rukovodstvo-po-remontu-_Telezhka-dvuhosnaya-modeli-18-100_.pdf", содержащие сведения о Руководстве по ремонту "Тележка двухосная модель 18-100" (далее - источник [3]);

- Технические условия на ремонт "Тележка двухосная модель 18-100" УРТМ.660136УСУК (далее - источник [4]);

- скриншот архивных копий (из WEB-архива) интернет-страниц https://opzt.ru/wp-content/uploads/2018/03/Tehnicheskie-trebovaniya-na-remont-Telezhka-dvuhosnava-modeli-18-100.pdf и https://web.archive.org/web/20180613123044/https://opzt.m/wpcontent/uDloads/2018/03/Rukovodstvo-Do-remontu-Telezhka-dvuhosnava-modeli-18-100.pdf от 13.06.2018, содержащих сведения о ТУ по ремонту тележки 18-100, (далее - источник [5]);

- П.К. Рудов, "Расчет тормозов вагонов", уч.-метод. пособие по курсовому проектированию, М-во образования Респ. Беларусь, Белорус. гос. ун-т трансп. - Гомель: БелГУТ, 2010 (далее - источник [6]);

- статья С.В. Тулузин, Д.В. Горский, "Оценка работоспособности тормозной рычажной передачи тележки грузового вагона на различных стадиях износа колодок и колес", Вестник ВНИИЖТ 2/2015 (далее - источник [7]);

- скриншот архивных копий (из WEB-архива) интернет-страниц https://web.archive.org/web/20160816153011/http://rcit.su/techiiifo88.html от 16.08.2016, содержащих сведения о дате создания тележки модели 18-100 (далее - источник [8]);

- статья "Регулировка рычажной передачи грузового вагона. Автоматические регуляторы трп и их приводы" от 26.09.2020 в виде, скриншота архивной копии (из WEB-архива) интернет-страницы https://web.archive.org/web/20200926074126/http://xn-b1aaiviml6i.online/vremvaovk/praktika/zanimatelnve-istorii/vagon-i-malenkaia-telezlika/ (далее - источник [9]);

- Э.Т. Романычева, Т.Ю. Соколова, Г.Ф. Шандурина, "Инженерная компьютерная графика", 2-е изд., перераб. - М.: ДМК Пресс, 2001 (далее - источник [10]);

- патент Российской Федерации N 2240940, опубликованный 27.11.2004 (далее - источник [11]);

- патент Российской Федерации N 2258016, опубликованный 10.08.2005 (далее - источник [12]);

- патент Российской Федерации N 63762, опубликованный 10.06.2006 (далее - источник [13]);

- авторское свидетельство N 1098852, опубликованное 23.06.1984 (далее - источник [14]);

- презентация "Конструкция тележек грузовых вагонов", Москва, 2000, изд. учебно-методический кабинет МПС РФ "Обучающе-контролирующая мультимедийная программа", размещена на интернет-странице https//mvpresentation.ru/t)resentation/1568139061_konstrukciva-telezhek-gruzovyx-vagonov (далее - источник [15]);

- постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2022 по делу N СИП-194/2022 (далее - источник [16]).

Решением Роспатента от 18.08.2023 возражение общества "Вагоны" удовлетворено - спорный патент признан недействительным полностью.

Так, Роспатент пришел к выводу то, что, вопреки доводам заявителя возражения, описание спорной полезной модели содержит сведения, раскрывающие его сущность с полнотой, достаточной для осуществления этой полезной модели специалистом в данной области техники, поскольку данное обстоятельство нашло отражение в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2022 по делу N СИП-194/2022.

В то же время Роспатент согласился с доводами общества "Вагоны" о несоответствии спорного технического решения условию патентоспособности "новизна", поскольку решению, раскрытому в источнике информации [2] - Руководстве по ремонту "Тележка двухосная модель 18-100", присущи все существенные признаки независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели.

Так, согласно выводам Роспатента из названного источника информации (лист 4) известна тележка грузового вагона, включающая в себя кронштейн мертвой точки (рис. 2.8, вид А-А, лист 19), выполненный с отверстиями, на оси которых расположена мертвая точка (рис. 2.8, вид А-А, лист 19), серьгу 4 мертвой точки, конец которой шарнирно соединен с кронштейном мертвой точки (рис. 2.12, лист 28), надрессорную балку, содержащую подпятник и полку с привалочными поверхностями, с которой жестко соединен кронштейн мертвой точки 1, и износостойкий диск 3, размещенный в подпятнике (рис. 2.8, лист 19), при этом ось отверстий кронштейна мертвой точки 1 расположена в диапазоне от 12 мм ниже поверхности износостойкого диска до 38 мм выше поверхности износостойкого диска (рис. 2.8, вид А-А, (указана размерность) лист 19), при этом ось отверстий кронштейна мертвой точки расположена относительно оси подпятника на расстоянии S, составляющем L/2 - 684 <= S <= L/2 - 624, (мм), где L - база тележки, указанная в мм (таблица 2.1 "Технические характеристики тележки", лист 7; рис. 2.8, лист 19).

В отношении признаков зависимых пунктов 2-5 формулы спорной полезной модели, признаки которых характеризуют различные способы соединения кронштейна мертвой точки и полки надрессорной балки, а также размещение кронштейна мертвой точки, Роспатент указал, что они не являются существенными, поскольку в описании патента не указана их причинно-следственная связь с техническим результатом. При этом, как указал Роспатент, из уровня техники также не следует влияние этих признаков на технический результат.

Несогласие общества "РЕЙЛ1520 АЙ ПИ" с выводом Роспатента о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" послужило основанием для его обращения в Суд по интеллектуальным правам в рамках настоящего дела с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование своих требований общество "РЕЙЛ1520 АЙ ПИ" указывает, что Роспатентом не были выявлены сведения, ставшие общедоступными до даты приоритета спорной полезной модели, поскольку противопоставленный источник [2] не может быть признан источником информации, содержащим общедоступные сведения, и из указанного источника не известно техническое решение, содержащее всю совокупность существенных признаков независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя ввиду нижеследующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок соблюден заявителем, что не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против выдачи патента на изобретение и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки (22.10.2019), по которой выдан спорный патент, правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по указанному патенту включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей (далее - Правила ПМ) и Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель (далее - Требования ПМ), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 701.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели (пункт 2 статьи 1351 ГК РФ).

Согласно пункту 52 Правил ПМ общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться.

Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является:

- для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР - указанная на них дата подписания в печать;

- для технических регламентов, национальных стандартов Российской Федерации, государственных стандартов Российской Федерации - дата их официального опубликования;

- для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или с оптических дисков (далее - электронная среда), - дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, или, если эта дата отсутствует, дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Роспатент по результатам рассмотрения возражения пришел к выводу о том, что источники информации [1]-[8], [11]-[15] могут быть включены в уровень техники для целей проверки соответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В ходе судебного разбирательства заявитель с учетом устранения Роспатентом в своем отзыве опечаток в оспариваемом решении, допущенных при воспроизведении адресов в сети Интернет, по которым был размещен источник информации [2], не оспаривал (признал) соответствие указанного источника информации вышеприведенным критериям пункта 52 Правил ПМ.

Как следствие, соответствующий довод, приведенный в заявлении, поданном в суд, в силу частей 3 и 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дополнительной оценки.

Таким образом, из электронного архива WayBackMachine (web.archive.org) усматривается, что сведения о техническом решении, отраженном в источнике [2] (Руководстве по ремонту "Тележка двухосная модель 18-100"), были общедоступны с 13.06.2018, т.е. раньше даты приоритета спорной полезной модели (22.10.2019).

Вместе с тем общество "РЕЙЛ1520 АЙ ПИ" продолжает настаивать на том, что из указанного источника не известно техническое решение, содержащее всю совокупность существенных признаков независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели.

Согласно пункту 69 Правил ПМ при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В силу пункта 35 Требований ПМ к устройствам относятся изделия, не имеющие составных частей (детали), или состоящие из двух и более частей, соединенных между собой сборочными операциями, находящихся в функционально-конструктивном единстве (сборочные единицы).

Сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

К техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами, при этом не считаются техническими результаты, которые:

- достигаются лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил;

- заключаются только в получении информации и достигаются только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма;

- обусловлены только особенностями смыслового содержания информации, представленной в той или иной форме на каком-либо носителе;

- заключаются в занимательности и (или) зрелищности осуществления или использования полезной модели.

На странице 3 описания спорно патента указан технический результат, заключающийся в повышении эффективности работы тормозной рычажной передачи тележки грузового вагона за счет снижения потерь тормозной силы на тормозных колодках тормозной рычажной передачи тележки грузового вагона. При этом при достижении указанного технического результата также должны соблюдаться условия, в соответствии с которыми не должен снижаться уровень подпятника относительно уровня головок рельсов, чтобы исключить увеличение угла наклона серьги мертвой точки, и, следовательно, к потерям в тормозной силе на тормозных колодках тормозной рычажной передачи тележки.

Данный технический результат сформулирован с учетом недостатков, выявленных в техническом решении, раскрытом в патентном документе Российской Федерации N 2294295, указанном в описании спорного патента в качестве наиболее близкого аналога. При этом технический результат полезной модели по спорному патенту направлен на устранение этих недостатков наиболее близкого аналога.

Самостоятельно сопоставив спорное техническое решение с техническим решением, раскрытым в противопоставленном источнике информации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Техническое решение, известное из Руководства по ремонту "Тележка двухосная модель 18-100" УКБВ-130-2017 РД является средством того же назначения, что и спорная полезная модель.

Из названного Руководства (лист 4, т. 1 л.д. 46) известна тележка грузового вагона, включающая в себя кронштейн мёртвой точки (рисунок 2.8, вид А-А, лист 19; т. 2 л.д. 61), выполненный с отверстиями, на оси которых расположена мёртвая точка (рисунок 2.8, вид А-А, лист 19; т. 2 л.д. 61), серьгу 4 мёртвой точки, конец которой шарнирно соединён с кронштейном мёртвой точки (рисунок 2.12, лист 28; т. 2 л.д. 70), надрессорную балку, содержащую подпятник и полку с привалочными поверхностями, с которой жёстко соединён кронштейн мёртвой точки 1, и износостойкий диск 3, размещённый в подпятнике (рисунок 2.8, лист 19; т. 2 л.д. 61), при этом ось отверстий кронштейна мёртвой точки 1 расположена в диапазоне от 12 мм ниже поверхности износостойкого диска до 38 мм выше поверхности износостойкого диска (рисунок 2.8, вид А-А, (указана размерность) и расположена относительно оси подпятника на расстоянии S, составляющем L/2 - 684 S L/2 - 624, (мм), где L - база тележки, указанная в мм (Таблица 2.1 "Технические характеристики тележки", лист 7, т. 2, л.д. 49; рисунок 2.8, лист 19, т. 2 л.д. 61).

Таким образом, решению, раскрытому в Руководстве, вопреки мнению заявителя, присущи все существенные признаки независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели.

Доводы заявителя о наличии в Руководстве [2] противоречий, которые, по его мнению, приводят к выводу о том, что представленные в нем изображения не относятся к одному техническому решению, подлежат отклонению.

Так, из названия Руководства [2] (Руководство по ремонту, "Тележка двухосная модель 18-100. Руководство по ремонту. УКБВ-130-2017 РД") и его общих положений (листы 4-5) однозначно следует, что приведенные в нем сведения относятся к одному техническому решению, а именно тележке двухосной грузовых вагонов модели 18-100. При этом указанный децимальный номер документа (УКБВ-130-2017 РД) приведен на каждой странице Руководства.

Вопреки мнению заявителя, из системного и контекстного анализа Руководства также не следует, что сведения, приведенные на листе 4 (т. 1 л.д. 46), рисунке 2.8, вид А-А, (т. 2 л.д. 61), рисунке 2.12 (т. 2 л.д. 70) и в таблице 2.1 "Технические характеристики тележки" (т. 2, л.д. 49), имеют отношения к разным техническим решениям - разным модификациям тележек грузовых вагонов.

Незначительные расхождения на изображениях, приведенных в Руководстве [2], по мнению Роспатента, обусловлены тем, что в нем приведены рисунки, а не чертежи. Коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с данным доводом с учетом назначения Руководства - для ремонта тележек.

Относительно доводов заявителя о недостатках оформления (отсутствия подписей, штампов и т.д.) названного Руководства коллегия судей также не усматривает оснований не согласиться с выводом Роспатента, согласно которому они не влияют на правомерность принятого Роспатентом решения, поскольку положения ГК РФ не содержат требований к оформлению общедоступных источников информации, подлежащих включению в уровень техники.

Заявитель не оспаривает выводы Роспатента в отношении зависимых пунктов 2-5 формулы спорной полезной модели. Как следствие, соответствующие выводы административного органа не требуют проверки.

С учетом изложенного выводы Роспатента о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", являются обоснованными и соответствуют положениям пункта 2 статьи 1351 ГК РФ.

Доводы заявителя не опровергают приведенные в оспариваемом решении Роспатента выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения на заявителя расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "РЕЙЛ1520 АЙ ПИ" (ОГРН 1137746567342) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.08.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 195127 "Тележка грузового вагона", оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Е.Ю. Борзило

Е.Ю. Пашкова