Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2024 г. N С01-2891/2023 по делу N А24-6103/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что действия индивидуального предпринимателя являются нарушением исключительных прав истца на средство индивидуализации в отсутствие подтверждения выдачи истцом ответчику разрешения на его использование

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2024 г. N С01-2891/2023 по делу N А24-6103/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воспитальника Василия Викторовича (г. Петропавловск-Камчатский, ОГРНИП 321410000016972) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.08.2023 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А24-6103/2022, по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Андрея Викторовича (г. Хабаровск, ОГРНИП 307272101600014) к индивидуальному предпринимателю Воспитальнику Василию Викторовичу о защите исключительного права на товарный знак

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилов Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Воспитальнику Василию Викторовичу о взыскании 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 586040.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей компенсации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Воспитальников В.В. указывает, что судами не доказано нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 586040, поскольку магазины торговой марки "Мир Упаковки", принадлежащие ответчику, осуществляют свою деятельность более 20-ти лет и стали известны потребителям.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, Гаврилов А.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием сторон суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы в рамках своих полномочий, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Гаврилов А.В. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 586040, зарегистрированного для услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба".

В январе 2022 года Гаврилову А.В. стало известно, что Воспитальник В.В. незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 586060, в частности, путем размещения товарного знака на рекламных конструкциях, информационных вывесках, документах, выдаваемых покупателям в месте осуществления своей предпринимательской деятельности (г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королёва, д. 45/3).

Указывая на отсутствие, заключенного между сторонами договора, и полагая, что соответствующие действия Воспитальника В.В. нарушают его исключительное право на знак обслуживания, Гаврилов А.В. претензией от 14.08.2022 потребовал прекратить использование указанного товарного знака.

Оставление требований правообладателя без удовлетворения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, так и из доказанности факта незаконного использования ответчиком данного средства индивидуализации.

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции посчитал обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам критически относится к доводу ответчика о том, что истец не пытался урегулировать спор мирным путем, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом 16.09.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об урегулировании спора во внесудебном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях нарушения исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 586040, признается судом кассационной инстанции необоснованным в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь методологией по сравнению средств индивидуализации, соответствующей как Правилам составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, так и разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", обосновано пришли к выводу о том, что товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком, на рекламных конструкциях, информационных вывесках, документах, выдаваемых покупателям в месте осуществления своей предпринимательской деятельности, сходны до степени смешения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, факт неправомерного использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 586040 подтверждается представленными в материалы дела истцом кассовым чеком от 02.03.2022, товарным чеком от 02.03.2022, фотографиями торгового объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королёва, д. 45/3.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что указанные действия Воспитальника В.В. в силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ являются нарушением исключительных прав истца на вышеуказанное средство индивидуализации в отсутствие подтверждения выдачи Гавриловым А.В. ответчику разрешения на его использование.

Доводы подателя кассационной жалобы о начале деятельности его магазина с торговой маркой "МИР УПАКОВКИ" ранее регистрации прав истца на спорный товарный знак, были надлежащем образом рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик, осуществлявший, по его собственному утверждению, торговую деятельность под наименованием "МИР УПАКОВКИ" с 2000 года, не имел реальной возможности соблюдения требований гражданского законодательства о защите интеллектуальной собственности и порядка использования товарного знака путем принятия мер по регистрации интеллектуальной собственности, которую он полагал своей.

Указание ответчика на неосведомленность о существовании магазинов "МИР УПАКОВКИ" в иных регионах не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации при доказанности факта нарушения исключительных прав истца.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, используя словесный элемент "МИР УПАКОВКИ" в своей хозяйственной деятельности, ответчик принял все соответствующие риски.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца на вышеуказанный товарный знак.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по установлению фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.08.2023 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А24-6103/2022, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воспитальника Василия Викторовича (ОГРНИП 321410000016972) - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

И.В. Лапшина