Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2024 г. N С01-20/2024 по делу N А40-117854/2023 Суд изменил судебные акты по делу о взыскании задолженности по лицензионному договору в части взыскания задолженности, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, в остальной части исковые требования оставил без изменения, поскольку суды первой и апелляционной инстанций констатировали несоблюдение ответчиком срока направления уведомления, в связи с чем пришли к выводу, что оно не может являться основанием для прекращения начисления оплаты за использование программы для ЭВМ

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2024 г. N С01-20/2024 по делу N А40-117854/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Чеснокова Е.Н., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека для вас" (ул. Федюнинского, д. 58, помещ. 5, г. Тюмень, 625033, ОГРН 1082468010976) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу N А40-117854/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Аптека" (Кожевнический пр-д, д. 1, Москва, 115114, ОГРН 1177746035136) к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека для вас" о взыскании задолженности по лицензионному договору.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфо-Аптека" (далее - общество "Инфо-Аптека") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Аптека для вас" (далее - общество "Аптека для вас") о взыскании задолженности по договору от 01.03.2019 N 15.4Новосибирск/01/03/19 за март 2023 в размере 9 222 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2023 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2024 кассационная жалоба принята к производству.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, между обществом "Инфо-Аптека" (лицензиар) и обществом "Аптека для вас" (лицензиат) заключен лицензионный договор от 01.03.2019 N 15.4Новосибирск/01/03/19 (в редакции протокола разногласий от 01.03.2019 бн, дополнительного соглашения от 01.01.2022 N 1, дополнительного соглашения от 01.05.2022 N 2, дополнительного соглашения от 12.05.2022 N 111).

В соответствии с условиями названного договора лицензиар предоставляет лицензиату за плату право использования программы для ЭВМ "InfoApteka_Prof" (свидетельство о государственной регистрации интеллектуальной собственности N 2021660949; далее - программа) в шести аптеках согласно перечню адресов обслуживания аптек, предусмотренного в дополнительном соглашении N 2.

Лицензионный платеж за использование программы установлен в размере 1 477 рублей, плата за техническую поддержку программного обеспечения (ПО) установлена в размере 60 рублей за каждый адрес обслуживаемых аптек.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата вносится лицензиатом ежемесячно не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

Как указано в пункте 2.4 договора в случае необходимости прекращения использования программы по одному или нескольким из указанных в приложении N 3 адресов, лицензиат обязан письменно уведомить лицензиара не менее чем за 14 дней до даты предполагаемого прекращения использования, в противном случае оплата за использование и сопровождение программы подлежит уплате за полный календарный месяц.

Порядок обмена документами в электронном виде оговорен в разделе 6 договора и в соответствии с пунктом 6.3 договора электронные документы, обмен которыми стороны осуществляют в рамках договора, подписываются квалифицированной электронной подписью. Применение иных видов электронных подписей при обмене электронными документами между сторонами не допустимо.

Выявив неисполнение обязанности по внесению лицензионных платежей в размере 9 222 рублей за март 2023 года, истец направил в адрес ответчика претензию об уплате образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта неуплаты ответчиком лицензионного платежа за март 2023 года в размере 9 222 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о своевременном уведомлении истца о прекращении использовании программы по пяти адресам, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из содержания пункта 2.4 договора и установленного в нем срока, направление уведомления 27.02.2023 не может быть признано надлежащим для целей прекращения начисления оплаты с марта 2023 года, поскольку ответчиком не соблюден четырнадцатидневный срок, указанный в пункте 2.4 договора.

Суд апелляционной инстанции также указал, что вопреки доводам ответчика, установленная договором возможность подписания электронных документов квалифицированной электронной подписью не тождественна электронному образу документа, направленному по электронной почте ответчиком.

Проверив расчет взысканной суммы, суд апелляционной инстанции указал, что он соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, суд установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленной договором обязанности ответчика по договору выплачивать вознаграждение, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов суд не проверяет.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии у ответчика задолженности, поскольку неверно истолковали условие пункта 2.4 договора, в результате чего установили отсутствие оснований для прекращения начисления оплаты за март 2023 года за использование программы в пяти аптеках. Вместе с тем, по мнению ответчика, условия договора о надлежащем уведомлении истца о прекращении использования программы по пяти адресам в марте 2023 года ответчиком соблюдены, а раздел 6 договора не носит императивного характера и не исключает возможности применения иных видов документооборота, помимо электронного.

Общество "Аптека для вас" подчеркивает, что взыскивая задолженность за март 2023 года в размере 9 222 рублей за использование программы в шести аптеках, суды первой и апелляционной инстанций не учли произведенный им платеж за март 2023 года в размере 1 537 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства со стороны суда.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Признавая наличие у ответчика задолженности перед истцом за использование программы в марте 2023 года в пяти аптеках, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что уведомление от 27.02.2023 было направлено ответчиком в порядке пункта 2.4 договора, что подтверждается имеющейся в этом уведомлении ссылкой на названный пункт. При этом суды первой и апелляционной инстанций констатировали несоблюдение ответчиком срока направления упомянутого уведомления, в связи с чем пришли к выводу, что оно не может являться основанием для прекращения начисления оплаты с марта 2023 года за использование программы в пяти аптеках.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в данной части, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что при определении суммы задолженности суды первой и апелляционной инстанций не учли представленное им в материалы дела платежное поручение от 11.04.2023 N 563359 на сумму в размере 1 537 рублей, в соответствии с которым ответчиком была произведена оплата за услуги по спорному договору за март 2023 года.

Данное платежное поручение было приложено к отзыву ответчика на исковое заявление, в котором он ссылался на оплату денежной суммы в размере 1 537 рублей за март 2023 года. Соответствующий довод был приведен ответчиком и в дополнении к апелляционной жалобе.

Из материалов дела не усматривается, что истец оспаривал данное платежное поручение, каким-либо образом опровергал поступление на его счет соответствующих денежных средств, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Однако, проверяя расчет задолженности за март 2023 года, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что он соответствует фактическим обстоятельствам и не вычли из общей суммы оплаченные ответчиком 1 537 рублей, что равняется лицензионному платежу по договору за использование программы (1 477 рублей) и плате за техническую поддержку (60 рублей) в одной аптеке.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору за март 2023 года составляет 7 685 рублей (9 222 рубля - 1 537 рублей = 7 685 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 этой статьи.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, однако выводы судов в части правильности расчета размера задолженности не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемых судебных актов в части взысканного размера задолженности и распределения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу N А40-117854/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по тому же делу изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Аптека" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аптека для вас" (ОГРН 1082468010976) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Аптека" (ОГРН 1177746035136) задолженность в размере 7 685 (семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 667 (одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Аптека" (ОГРН 1177746035136) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аптека для вас" (ОГРН 1082468010976) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Е.Н. Чеснокова