Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2024 г. N Ф08-4653/24 по делу N А53-32087/2022

г. Краснодар

22 июля 2024 г.

Дело N А53-32087/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Пайзулаевой О.В. (до перерыва; доверенность от 12.12.2022), Матвеевой И.А.

(после перерыва, доверенность от 12.12.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская энергетическая компания" (ИНН 6154139772, ОГРН 1156154003147) - Зайцевой И.С. (доверенность от 23.03.2023), от третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Юг" - Скляровой В.И. (до перерыва; доверенность от 01.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2024 по делу N А53-32087/2022, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Таганрогская энергетическая компания" (далее - компания) о взыскании 1 632 997 рублей 50 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 01.11.2015 N 673 с июля по сентябрь 2019 года (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Юг".

Решением от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2024, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды необоснованно не применили пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и не прекратили производство по делу в части требований о взыскании задолженности за июль и август 2019 года в связи с наличием вступивших в законную силу принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебных актов (определения об утверждении мировых соглашений и прекращении производства по делу от 10.12.2019 по делу N А53-35871/2019 (июль 2019 года) и от 28.01.2020 по делу N А53-41794/2019 (август 2019 года)). Между сторонами отсутствовали разногласия по объемам фактических потерь, определенным с учетом положений пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Повторное обращение истца с требованиями о взыскании задолженности за те же периоды, по тем же точкам поставки электрической энергии, но с применением другого способа расчета потерь (абзац седьмой пункта 183 Основных положений N 442) противоречит нормам процессуального права. Кроме того, ответчик приводит возражения в части взыскания с него стоимости потерь за сентябрь 2019 года, которые были добровольно оплачены им в полном объеме платежным поручением от 25.10.2019 N 1146 на сумму 593 089 рублей 39 копеек на основании подписанного сторонами акта съема показаний приборов учета и акта приема-передачи электрической энергии. Объем потерь за сентябрь 2019 года был определен истцом с учетом положений пункта 144 Основных положений N 442, разногласия по объему потерь между сторонами отсутствовали. Взыскиваемая истцом задолженность за сентябрь 2019 года образовалась в результате перерасчета, произведенного на основании абзаца седьмого пункта 183 Основных положений N 442, с применением которого ответчик не согласен. Как указывает заявитель, приборы учета установлены в границах объектов электросетевого хозяйства компании, что исключает применение пункта 183 Основных положений N 442.

В отзывах общество и ПАО "Россети Юг" отклонили доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании, состоявшемся 03.07.2024, объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 10.07.2024; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Представители сторон поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2015 общество (гарантирующий поставщик) и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 673 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии покупателю в целях компенсации потерь и производит расчет ее стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрен порядок оплаты электрической энергии. Покупатель обязан производить расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение обязательств по договору общество поставило компании электрическую энергию в целях компенсации потерь с июля по сентябрь 2019 года в объеме 423 439 кВт/ч на сумму 1 721 236 рублей 76 копеек, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии от 31.07.2019 N 2901/43744/01, от 31.08.2019 N 2901/45763/01 и от 30.09.2019 N 2901/52017/01.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 по делу N А53-35871/2019 и от 28.01.2020 по делу N А53-41794/2019 утверждены мировые соглашения, заключенные обществом и компанией, в отношении задолженности за июль 2019 года на сумму 322 471 рубль 42 копейки (80 102 кВт/ч) и за август 2019 года на сумму 805 675 рублей 95 копеек (203 407 кВт/ч), производство по делам прекращено.

Потери за сентябрь 2019 года компания оплатила добровольно платежным поручением от 25.10.2019 N 1146 на сумму 593 089 рублей 39 копеек, в связи с чем судебное разбирательство за указанный период обществом инициировано не было.

В 2022 году общество произвело перерасчет объема потерь электрической энергии с июля по сентябрь 2019 года в отношении тех же точек приема в сеть с применением расчетного способа, предусмотренного абзацем седьмым пункта 183 Основных положений N 442, дополнительно предъявив компании к объему уже ранее оплаченных потерь потери в объеме 412 392 кВт/ч на сумму 1 632 997 рублей 50 копеек.

Неоплата компанией дополнительно выставленного объема потерь электрической энергии с июля по сентябрь 2019 года послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 82, 96, 128, 136, 144, 145, 183 Основных положений N 442, пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к выводу об обоснованности требований общества, удовлетворив иск в полном объеме.

Суды установили, что дополнительный объем электроэнергии (потерь) с июля по сентябрь 2019 года начислен обществом по точкам приема в сеть, по которым приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности электросетей, расчетным способом, предусмотренным абзацем седьмым пункта 183 Основных положений N 442, в то время как согласно позиции компании расчет следует производить на основании показаний приборов учета с корректировкой на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учета (пункт 144 Основных положений N 442).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 183 Основных положений N 442 в случае неустановки прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, если иное не установлено настоящим пунктом, объем принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций) электрической энергии определяется вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для случая непредоставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки при отсутствии контрольного прибора учета.

Приборы учета по спорным точкам поставки установлены на границах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства компании и потребителей, а не на границе балансовой принадлежности сетей смежной электросетевой организации - ПАО "Россети Юг" и компании, и не могут использоваться в расчетах при определении объема переданной электрической энергии.

Обязанность по надлежащей установке приборов учета в спорный период лежала на компании.

В такой ситуации применение пункта 144 Основных положений N 442 при определении объема электрической энергии в отсутствие прибора учета не учитывает фактические потери в сетях третьих лиц (объем принятой в сети электрической энергии равен отдаче, так как прием и отдача определяется по одному и тому же прибору учета; потери равны нулю), и нарушает баланс интересов сторон, возлагая бремя фактических потерь в сетях ответчика вследствие ненадлежащей организации им учета поступившей в его сети электрической энергии, на ПАО "Россети Юг" (учитывая котловой метод расчетов).

Соглашение между смежными субъектами розничного рынка электрической энергии (ПАО "Россети Юг" и компанией) о возможности использования для определения объемов электрической энергии приборов учета, определяющих объем полезного отпуска электрической энергии, отсутствует; отсутствие технической возможности установки приборов учета на границе сетей не доказано. Наличие соглашения по данному вопросу между компанией и обществом правового значения не имеет.

Таким образом, объем электроэнергии, вошедшей в объекты электросетевого хозяйства компании, в связи с отсутствием приборов учета на границе балансовой принадлежности должен определяться расчетным способом, предусмотренным пунктом 183 Основных положений N 442, исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данным точкам поставки за прошедший год.

При таких обстоятельствах суды возложили на компанию последствия неисполнения обязанности по надлежащей установке приборов учета по спорным точкам поставки и применены для расчета положения пункта 183 Основных положений N 442.

С учетом изложенного суды признали правомерными требования общества о довзыскании с компании объема потерь электрической энергии с применением положений абзаца седьмого пункта 183 Основных положений N 442, проверив произведенный истцом расчет и признав его правильным.

Суды отклонили доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании задолженности за июль и август 2019 года в связи с наличием вступивших в законную силу принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебных актов по делам N А53-35871/2019 и А53-41794/2019, по которым заключены мировые соглашения за те же периоды, но с применением иного способа расчета объемов электроэнергии, принятой в сеть ответчика.

При этом суды исходили из того, что рассмотренные ранее дела были закончены мировым соглашением, обстоятельства по этим делам нельзя считать установленными, так как по делам, законченным мировым соглашением, допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется, сославшись на правовую позицию, выраженную в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91.

Кроме того, суды указали, что ПАО "Россети Юг" не принимало участия в делах N А53-35871/2019 и А53-41794/2019 в качестве третьего лица, поэтому в рамках рассматриваемого дела доводы и доказательства, представленные ПАО "Россети Юг", подтверждающие необходимость применения расчетного способа определения объемов электроэнергии, принятой в сеть ответчика, предусмотренного пунктом 183 Основных положений N 442, правомерны.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

По смыслу приведенной нормы возможность прекращения производства по делу допускается в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В рамках дел N А53-35871/2019 и А53-41794/2019 общество обращалось с иском к компании о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 01.11.2015 N 673 за июль - август 2019 года на общую сумму 1 128 147 рублей 37 копеек (283 509 кВт/ч). Указанные споры завершены мировыми соглашениями, которые утверждены определениями суда от 10.12.2019 и от 28.01.2020, производство по делам прекращено.

Основанием для обращения с рассматриваемым иском послужил произведенный обществом перерасчет объема потерь по тем же точкам поставки электрической энергии за тот же период, но с применением другого способа расчета - предусмотренного пунктом 183 Основных положений N 442.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816 выражена следующая правовая позиция.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 Кодекса), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса).

В данном случае обществом уже реализовано право на обращение в суд о взыскании с компании задолженности с июля по август 2019 года. В делах N А53-35871/2019 и А53-41794/2019 и в рассматриваемом деле иски предъявлены одним и тем же истцом к одному и тому же ответчику, требования касались взыскания задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь, в отношении одних и тех же точек поставки за один и тот же период. Поскольку в обоих делах совпадают стороны, предмет и обстоятельства судебных споров, иски тождественны.

Применение истцом иного способа расчета потерь электрической энергии, основанного на другой норме материального права - пункте 183 Основных положений N 442, не может служить поводом для обращения в суд с тождественным иском, по которому уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Кодекса следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Кодекса арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Кодекса предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Утвержденные арбитражным судом мировые соглашения по делам N А53-35871/2019 и А53-41794/2019 направлены на прекращение гражданско-правового конфликта в отношении спора о стоимости всего объема электроэнергии, отпущенной с июля по август 2019 года, в целях компенсации потерь. Заключая мировые соглашения, стороны действовали на свой страх и риск и были свободны в определении его условий.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/2010, от 30.10.2012 N 8035/2012, от 26.11.2013 N 9884/13 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 305-ЭС15-9906.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований о взыскании 1 111 607 рублей 60 копеек стоимости потерь за июль и август 2019 года, доначисленных с применением другого способа расчета, подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Ссылка истца на правовую позицию, выраженную в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, согласно которой определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по спору между энергосбытовой организацией и покупателем электрической энергии, не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела по иску энергосбытовой организации к сетевой организации о взыскании потерь, поскольку по делам, законченным мировым соглашением, допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется, основана на неправильном понимании норм процессуального права.

В данном случае приведенная правовая позиция не применима, поскольку предметом рассматриваемого дела является не иск энергосбытовой организации к сетевой организации о взыскании потерь, в рамках которого мог быть рассмотрен вопрос о наличии судебных актов, имеющих преюдициальное значение, а иск энергосбытовой организации к покупателю электрической энергии о том же предмете и по тем же основаниям, в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение об утверждении мирового соглашения) и подлежит рассмотрению вопрос о тождественности исков.

Названная правовая позиция Верховного суда Российской Федерации применима к делу N А53-1669/2022 по иску общества к ПАО "Россети Юг" о взыскании стоимости потерь электрической энергии и встречному иску ПАО "Россети Юг" к обществу о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, в рамках которого установлен иной объем потерь в отношении компании, чем зафиксированный мировыми соглашениями по делам N А53-35871/2019 и А53-41794/2019.

Однако принятие судебного акта по делу N А53-1669/2022 не может являться основанием для повторного обращения общества с иском к компании, по сути, в целях пересмотра определений об утверждении мировых соглашений и прекращении производства по делам N А53-35871/2019 и А53-41794/2019.

В силу пункта 6 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части взыскания 1 111 607 рублей 60 копеек задолженности за июль и август 2019 года, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Вместе с тем суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в части взыскания 521 389 рублей 90 копеек задолженности за сентябрь 2019 года, в отношении которой отсутствует вступивший в законную силу судебный акт по иску между теми же сторонами (обществом и компанией), о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно правомерности произведенного истцом перерасчета объема потерь на основании абзаца седьмого пункта 183 Основных положений N 442 в связи с неисполнением компанией как нижестоящей сетевой организации обязанности по установке приборов учета на границе балансовой принадлежности с ПАО "Россети Юг".

Кроме того, объем потерь за сентябрь 2019 года преюдициально установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А53-1669/2022 по спору между обществом и ПАО "Россети Юг" с участием компании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 69 Кодекса).

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные акты по делу N А53-444/2020 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку спор по названному делу рассматривался за иной период, исходя из представленных сторонами доказательств, с учетом принципа состязательности сторон и правил упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

В связи с прекращением производства по делу в части обществу из федерального бюджета подлежит частичному возврату уплаченная государственная пошлина.

С учетом изложенного подлежит корректировке резолютивная часть решения суда в части взыскания с компании в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины и с компании в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2024 по делу N А53-32087/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская энергетическая компания" (ОГРН 1156154003147, ИНН 6154139772) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) 1 111 607 рублей 60 копеек задолженности за июль и август 2019 года отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская энергетическая компания" (ОГРН 1156154003147, ИНН 6154139772) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) 521 389 рублей 90 копеек задолженности за сентябрь 2019 года, 13 428 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 193 рубля почтовых расходов".

Абзац второй резолютивной части решения исключить.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) из федерального бюджета 15 732 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.10.2022 N 51538.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу