Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2024 г. N С01-2938/2023 по делу N А51-10536/2023
Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу иностранного лица KMA Concepts Limited (Vistra Corporate Services Centre, Suite 23, 1 st Floor, Eden Plaza, Eden Island, Mahe, Seychelles) на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2023 по делу N А51-10536/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по тому же делу
по исковому заявлению иностранного лица KMA Concepts Limited (Vistra Corporate Services Centre, Suite 23, 1 st Floor, Eden Plaza, Eden Island, Mahe, Seychelles) (регистрационный номер N 115789) к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Баладжону Хотамовичу (г. Владивосток, ОГРНИП 317253600090711) о взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
иностранное лицо KMA Concepts Limited (далее - иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Баладжону Хотамовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1236493 (далее - спорный товарный знак) в размере 10 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 140 рублей, почтовых отправлений в сумме 292 рублей 44 копейки.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, не в полной мере оценены все доказательства, представленные в материалы дела, подтверждающие факт реализации спорного товара ответчиком
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела кассовому чеку от 29.03.2021, выданному за покупку спорного товара.
Кроме того, судами не учтено, что ответчик ранее привлекался за нарушение исключительных прав иных правообладателей.
Истец полагает: выводы судов о недоказанности факта реализации контрафактного товара ответчиком на том основании, что в кассовом чеке от 29.03.2021 в качестве продавца указан Абдуллаев Тимурджон Хотамович вместо Абдуллаева Баладжона Хотамовича, являются ошибочными.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступал.
В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем спорного товарного знака "", зарегистрированного 21.01.2015 в отношении 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включающего игрушки.
В ходе закупки, произведенной 29.03.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Радищева, д. 6, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки).
Указанный факт истец подтверждает чеком от 29.03.2021, содержащим ИНН продавца. В ходе закупки велась видеозапись, компакт-диск с непрерывной видеозаписью процесса покупки приобщен в материалы дела.
В целях досудебного урегулирования спора направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения исключительного права истца на спорный товарный знак ответчиком, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции обоснованным, оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:
используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;
длительность и объем использования товарного знака правообладателем;
степень известности, узнаваемости товарного знака;
степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);
наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.
При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.
Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".
Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.
Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о недоказанности факта нарушения именно ответчиком исключительного права истца на товарный знак.
Довод заявителя кассационной жалобы о доказанности факта реализации именно ответчиком контрафактного товара по причине наличия в материалах дела якобы надлежащих доказательств судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, выводы по обозначенному поводу должным образом мотивированы.
Вопреки доводам кассатора, судами установлено: представленный в материалы дела чек содержит информацию о том, что продавцом спорного товара является иное лицо (не ответчик).
Представленная истцом видеозапись, как верно установлено судами, не содержит существенных обстоятельств, которые позволили бы утверждать, что сделка совершена именно от лица ответчика, что не позволяет достоверно установить, что спорный товарный чек выдан именно ответчиком в процессе реализации товара, зафиксированного на видеозаписи.
Иных доказательств, подтверждающих факт реализации контрафактного товара ответчиком, истцом представлено не было.
Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано представлять надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований. Истцом надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение исключительного права на спорный товарный знак именно ответчиком, не представлено.
Ссылки кассатора на то, что ранее ответчик привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав иных лиц, сами по себе не свидетельствуют о том, что инкриминируемое в данной ситуации нарушение совершил именно он.
Основания для переоценки выводов судов о недоказанности реализации контрафактного товара именно ответчиком у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.
Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2023 по делу N А51-10536/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица KMA Concepts Limited (Vistra Corporate Services Centre, Suite 23, 1 st Floor, Eden Plaza, Eden Island, Mahe, Seychelles) - без удовлетворения.
Судья |
Ю.В. Борисова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2024 г. N С01-2938/2023 по делу N А51-10536/2023
Опубликование:
-
Хронология рассмотрения дела:
22.03.2024 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-2938/2023
25.01.2024 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-2938/2023
12.01.2024 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-2938/2023
26.10.2023 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5379/2023
17.08.2023 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-10536/2023