Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2024 г. N С01-2769/2023 по делу N А84-2491/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании задолженности и неустойки, поскольку суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту и отсутствия со стороны ответчика доказательств их оплаты

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2024 г. N С01-2769/2023 по делу N А84-2491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "Управление материально-технического обеспечения государственных образовательных учреждений города Севастополя" (ул. Щербака, д. 10, г. Севастополь, 299011, ОГРН 1159204005212) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2023 по делу N А84-2491/2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Крым" (ул. Колобова, д. 34/1, помещ. 3, г. Севастополь, 299038, ОГРН 1189204000150) к Государственному казенному учреждению "Управление материально-технического обеспечения государственных образовательных учреждений города Севастополя" о взыскании задолженности и неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Актион-Диджитал Продажи" (пер. 1-й Земельный, д. 1, эт. 9, ком. 901, 123022, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Москва, 123022, ОГРН 1147746542052).

В судебном заседании принял участие представитель от Государственного казенного учреждения "Управление материально-технического обеспечения государственных образовательных учреждений города Севастополя" - Порхунов А.М. (по доверенности от 12.01.2024 N 11, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Крым" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Управление материально-технического обеспечения государственных образовательных учреждений города Севастополя" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по контракту от 28.09.2021 N 22-01 (347) в размере 75 990 рублей, неустойки в связи с несвоевременной оплатой за период с 09.11.2021 по 30.04.2022 в размере 5 310 рублей 44 копеек, с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования на сумму долга 75 990 рублей (или не оплаченной ее части) начиная с 01.05.2022 по день исполнения обязательств по оплате, а также судебных расходов в общем размере 28 553 рублей 28 копеек (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Актион-Диджитал Продажи" (далее - общество "Актион-Диджитал Продажи").

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества "Альтернатива-Крым" взыскана задолженность в размере 75 990 рублей, неустойка за период с 09.11.2021 по 21.02.2023 в общем размере 5 433 рублей 28 копеек, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга за период с 22.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 252 рублей, а также судебные издержки в общем размере 23 301 рубля 28 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2023 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В обжалуемом постановлении указывается на то, что между сторонами заключен сублицензионный договор, спорные правоотношения регулируются нормами главы 69 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что контракт заключен на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), поэтому к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона о контрактной системе, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции ссылался на общие нормы статей 6, 12 Закона о контрактной системе, которые определяют общие принципы контрактной системы. Вместе с тем, учреждение указывает, что преимущественному применению в данном деле подлежат специальные нормы права.

Податель кассационной жалобы констатирует, что специальной нормой части 23 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта, другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учреждение указывает, что решение об одностороннем расторжении контракта принято заказчиком правомерно.

Кассатор полагает, что неполное выяснение обстоятельств дела в совокупности с нарушением норм материального и процессуального права привело к вынесению незаконных и необоснованных судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты нарушают права и законные интересы ответчика.

Заявитель кассационной жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.03.2024 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явки своих представителей не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.09.2021 между обществом и учреждением заключен контракт N 22-01 (347) на оказание услуг по предоставлению неисключительной лицензии на использование электронных систем "Госзаказа" и Юридической справочной системы "Система Юрист для бюджетных учреждений" (далее - контракт).

По условиям контракта одна сторона обязуется предоставить другой за вознаграждение неисключительное право (простая неисключительная лицензия) использования баз данных - электронных систем (далее - ЭС) "Госзаказ" тариф Оптимальный и Юридической справочной системы "Система Юрист для бюджетных учреждений", расположенных по адресу www.lgzakaz.ru, http://www.budget.ljur.ru, в объеме, указанном в "Спецификации на ЭС".

Согласно пункту 1.2 контракта под ЭС в настоящем контракте понимается многофункциональная справочно-экспертная система (включающая в себя также сервис "Экспертная поддержка"), предназначенная для предоставления подробной информации в сфере отдельной отрасли права, указанной в "Спецификации на ЭС", доступ к которой осуществляется через телекоммуникационную сеть общего пользования - "Интернет".

В силу пункта 2.1 контракта сублицензиат после подписания контракта передает код доступа к ЭС путем направления кода на электронный адрес сублицензиата.

Код должен быть направлен не позднее 01.02.2022. Субсублицензиат в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта передачи прав использования ЭС обязан подписать его со своей стороны и передать его сублицензиату.

В случае если в указанный срок субсублицензиат не направит сублицензиату подписанный со своей стороны акт, права считаются переданными, а акт подписанным субсублицензиатом.

Цена контракта (вознаграждения за право использования ЭС) указана в спецификации на ЭС (Приложение N 1) и составляет 75 990 рублей (пункт 3.1 контракта).

Оплата производится на основании подписанного акта приема-передачи, путем перечисления субсублицензиатом на счет сублицензиата всей суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего контракта, в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.3 контракта).

Согласно спецификации на ЭС (Приложение N 1 к контракту) стороны установили, что сублицензиат передает субсублицензиату право на простую неисключительную лицензию на использование Базы данных: - ЭС "Госзаказ", 12 месяцев, 1 пользователь; - ЮСС "Система Юрист для бюджетных учреждений", 12 месяцев, 1 пользователь.

Сублицензиат 29.09.2021 получил от субсублицензиата подписанный контракт, после чего произвел регистрацию договора и закупил уникальные ключи доступа к электронным системам у правообладателя электронных систем.

В этот же день код доступа передан субсублицензиату, обязанности по контракту сублицензиатом выполнены в полном объеме.

Акт на передачу прав от 28.09.2021 N 779 на сумму 75 990 рублей, подписанный со стороны истца, передан ответчику нарочно совместно с контрактом 28.09.2021.

Данный акт ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания акта на передачу прав на сумму 75 990 рублей в адрес сублицензиата от субсублицензиата не поступал.

24.01.2022 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с уменьшением ранее доведенных до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Общество 31.01.2022 направило в адрес учреждения ответ, в котором отказало в расторжении контракта, указав, что деактивация ключей доступа до их истечения невозможна.

Ответчик 01.02.2022 направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество 08.02.2022 направило в адрес учреждения ответ, в котором сообщило о невозможности расторжения контракта и просило ответчика произвести оплату в размере 75 990 рублей.

Истец 05.03.2022 направил в адрес учреждения претензионное письмо, в котором повторно направил ответчику акт на передачу прав от 28.09.2021 N 779 и счет на оплату от 28.09.2021 N 901, а также потребовал произвести оплату задолженности по контракту.

Неисполнение требований претензии, ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения общества в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. С учреждения в пользу общества взысканы задолженность в размере 75 990 рублей, неустойка за период с 09.11.2021 по 21.02.2023 в общем размере 5 433 рублей 28 копеек, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга за период с 22.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 252 рублей, а также судебные издержки в общем размере 23 301 рубля 28 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными, оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных 8 актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 1261 ГК РФ, авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как следует из пункта 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Как отмечено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При принятии обжалуемых судебных актов суды верно исходили из того, что ответчику была предоставлена реальная возможность пользования электронными системами "Госзаказ" и "Система Юрист для бюджетных учреждений" путём направления соответствующих электронных ключей.

Поскольку материалами дела подтверждается передача учреждению уникальных ключей доступа, у ответчика возникла обязанность по оплате права использования электронной системы в сроки, установленные пунктом 3.3 контракта.

Суды верно констатировали: акт на передачу прав от 28.09.2021 N 779 на сумму 75 990 рублей ответчиком не подписан, мотивированный отказ от его подписания не поступал, однако данные обстоятельства не свидетельствует о том, что на стороне ответчика не возникла обязанность по оплате оказанных услуг (ввиду доказанности факта передачи кода доступа к базам данных).

Судебная коллегия приходит к выводу: с учетом доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом обязательства по контракту и отсутствия со стороны ответчика доказательств их оплаты суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 75 990 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие бюджетного финансирования по контракту, ввиду чего принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, судами мотивированно отклонена.

Вопреки доводам кассатора, при вынесении обжалуемых решения и постановления суды руководствовались релевантными нормами права.

Частями 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 5.9 контракта предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть контракт путем одностороннего отказа от исполнения обязательств в порядке, установленном соответствующими нормами Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом положений действующего законодательства, при решении вопроса о законности принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта имеет значение выяснение действительных намерений заказчика, а также мотивов, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судами, односторонний отказ от исполнения контракта ответчиком мотивирован уменьшением ранее доведенных до муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно признали отказ от исполнения контракта незаконным, в том числе поскольку бюджетное законодательство не предоставляет право бюджетным учреждениям требовать расторжения заключенных контрактов по причине сокращения бюджетного финансирования.

Суды также обоснованно приняли во внимание непредставление ответчиком доказательств принятия мер к согласованию новых сроков исполнения им контракта/внесения изменений в другие условия контракта.

Недостаточное финансирование не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства и основанием для освобождения от ответственности.

Произведенный судами расчет пени ответчиком не оспорен.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2023 по делу N А84-2491/2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "Управление материально-технического обеспечения государственных образовательных учреждений города Севастополя" (ОГРН 1159204005212) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев