Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2024 г. N С01-294/2024 по делу N А76-18975/2013 Суд оставил без изменения вынесенный ранее судебный акт апелляционной инстанции по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку истец имел возможность с момента направления исполнительного листа в службу судебных приставов отслеживать ее действия либо обжаловать бездействие, однако заявитель жалобы не интересовался ходом производства, мер, связанных с исполнением судебного акта, не предпринимал

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2024 г. N С01-294/2024 по делу N А76-18975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Квадро-Паблишинг" (пр-д Старопетровский, д. 7, литера А, стр. 25, под. 4, эт. 2, оф. 1, к. 43, Москва, 125130, ОГРН 5087746443175) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А76-18975/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "Квадро-Паблишинг" в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "Азбука права", г. Челябинск (пр. Ленина, 55а, оф. 1004, г. Челябинск), к индивидуальному предпринимателю Фатееву Александру Владимировичу (г. Челябинск, ОГРНИП 304744736500230) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фатееву Александру Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение смежных прав в размере 110 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы: компенсация в размере 110 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей. Арбитражным судом Челябинской области 22.01.2014 был выдан исполнительный лист серии АС N 006071967.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворенно, выдан дубликат исполнительного листа серии АС N 006071967 от 22.01.2014, выданного на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013. Восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 отменено, в удовлетворении заявления общества о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Податель кассационной жалобы указывает, что на протяжении длительного времени обществом предпринимались неоднократные попытки выяснить местонахождение исполнительного листа. Получен ряд ответов и постановлений Курчатовского РОСП г. Челябинска: от 11.04.2022, от 20.06.2022, от 31.08.2022, от 01.03.2023.

При этом, как отмечает истец, ни в одном из вышеуказанных документов информации о направлении оригинала исполнительного листа, а также каких-либо доказательств отправки заказного письма и фактического получения взыскателем исполнительного документа не имелось, в том числе и штрихового почтового идентификатора.

Общество констатирует, что ему стало известно о том, что исполнительный лист по настоящему делу после окончания исполнительного производства был направлен по неверному адресу, поскольку указанный адрес не является адресом истца.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства в отношении Фатеева А.В. допущены опечатки в наименовании взыскателя, и все последующие запросы в ходе исполнительного производства адресованы не взыскателю, а иному лицу.

Истец настаивает на том, что исполнительный документ по настоящему делу утрачен судебным приставом-исполнителем, обществу стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявитель кассационной жалобы считает, что из обжалуемого постановления усматривается неравенство процессуальных прав лиц, участвующих в деле, поскольку процессуальная обязанность доказать факт утраты исполнительного документа возложена на истца в отсутствие встречной обязанности на стороне службы судебных приставов представить доказательства получения исполнительного листа взыскателем.

Истец, обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, представил доступные ему доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа.

Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания и нарушен принцип состязательности сторон, что является основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывает общество, выводы суда апелляционной инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа не обжаловались обществом, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор также отмечает, что доводы суда о недобросовестности взыскателя являются необоснованными, противоречат нормам материального права.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В Суд по интеллектуальным правам поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик выразил несогласие с правовой позицией истца, просил оставить в силе обжалуемое постановление.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 20.03.2024 не явились, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, и на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, исполнительный лист от 22.01.2014 серии АС N 006071967 (далее - исполнительный лист) предъявлялся на исполнение в Курчатовский РОСП г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

На основании указанного исполнительного листа Курчатовским РОСП г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возбуждено исполнительное производство от 29.04.2016 N 63541/16/74026-ИП.

Из ответа Курчатовского РОСП г. Челябинска следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 06.02.2019 исполнительное производство N 63541/16/74026-ИП окончено по основаниям статьи 46 Федерального закона от 20.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 229-ФЗ следует читать как "от 02.10.2007 г."

В ответе Курчатовского РОСП г. Челябинска от 18.02.2023 на запрос общества указано, что постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ направлены в адрес взыскателя: 454091, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 55а, оф. 1004.

В Курчатовский РОСП г. Челябинска исполнительный документ не возвращался, на исполнении не находится, повторно исполнительное производство не возбуждалось.

Судом первой инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по делу N А76-18975/2013 не исполнено, а исполнительный лист серии от 22.01.2014 АС N 006071967 утрачен.

В этой связи суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

Арбитражным судом Челябинской области 26.09.2023 выдан дубликат исполнительного листа серии от 22.01.2014 АС N 006071967.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев доводы заявления и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения, обжалуемое определение отменил, в удовлетворении заявления общества о выдаче дубликата исполнительного листа отказал.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца о невозвращении исполнительного документа не подтверждены материалами дела, а сам пропуск процессуального срока на обращение в суд с требованием о выдаче дубликата исполнительного листа являлся проявлением собственной неосмотрительности взыскателя в ходе исполнения судебного акта.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу положений части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца в силу следующего.

Как установил суд апелляционной инстанции, судебным приставом-исполнителем 06.02.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 63541/16/74026-ИП по пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ направлены в адрес взыскателя, при этом исполнительный документ не возвращался, повторно исполнительное производство не возбуждалось.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Указанный в ответе службы судебных приставов адрес взыскателя соответствует адресу истца, указанному в исполнительном листе АС N 006071967 от 22.01.2014. Как верно установлено судом апелляционной инстанции, ходатайств об исправлении опечаток, допущенных судом при выдаче исполнительного листа истом подано не было.

Судебная коллегия соглашается с позицией, изложенной в обжалуемом постановлении: то обстоятельство, что доказательства возврата исполнительного документа взыскателю у службы судебных приставов не сохранились (с даты окончания исполнительного производства прошло более 4 лет), не может служить основанием для вывода об утрате исполнительного листа судебным приставом и наличии оснований для восстановления срока для выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание то, что основанием для возврата исполнительного документа явилось создание взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа.

Взыскатель обратился с заявлением в суд о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа от 22.01.2014 серии АС N 006071967 к исполнению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, предельный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления поступило в суд 31.03.2023).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, верно указал: при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поданного по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, юридически значимые обстоятельства, связанные с утратой исполнительного листа именно судебным приставом-исполнителем, а также с тем, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (судебным приставом-исполнителем), и соблюдением установленного для такого случая срока обращения в суд, должным образом не исследованы.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, общество имело объективную возможность с момента направления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов отслеживать действия судебного пристава-исполнителя, обжаловать его действия либо бездействие, однако на протяжении длительного периода времени с момента возбуждения исполнительного производства истец не интересовался ходом исполнительного производства, меры, связанные с исполнением судебного акта, не предпринимал. Надлежащие доказательства, достоверно подтверждающих наличие в течение названного периода обстоятельств, которые не зависели от истца и объективно препятствовали предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению и могли быть квалифицированы в качестве уважительных причин пропуска соответствующего процессуального срока, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, восстановление срока для выдачи дубликата исполнительного листа не должно нарушать баланса интересов взыскателя и должника и приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А76-18975/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ОГРН 5087746443175) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев