Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2024 г. N С01-357/2024 по делу N А56-36369/2023 Суд оставил без изменения вынесенный ранее судебный акт апелляционной инстанции по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку суд апелляционной инстанции, принимая во внимание допущение ответчиком одного нарушения исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения одного фотографического произведения, верно (правомерно) определил размер подлежащей взысканию компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2024 г. N С01-357/2024 по делу N А56-36369/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Лапшиной И.В., Чесноковой Е.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковым А.Д. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Небоход-Медиа" (Дивенская ул., д. 14, литер А, пом. 9-Н, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1097847323848) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А56-36369/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (пер. Мичурина, д. 15/1, офис 4, г. Старый Оскол, Белгородская область, 309508, ОГРН 1203100007186) к обществу с ограниченной ответственностью "Небоход-Медиа" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" - Лыкова О.Н. (по доверенности от 07.06.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (далее - общество "Пейзаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Небоход-Медиа" (далее - общество "Небоход-Медиа") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований общества "Пейзаж" отказано.

Определением от 29.09.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А56-36369/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 отменено, с общества "Небоход-Медиа" в пользу общества "Пейзаж" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, общество "Небоход-Медиа" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Общество "Пейзаж" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

В свою очередь общество "Небоход-Медиа" представило возражения на отзыв общества "Пейзаж".

Представитель общества "Пейзаж" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество "Небоход-Медиа", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель общества "Пейзаж" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, профессиональный фотограф Бычков Денис Николаевич создал фотографическое произведение "BDN_1 (12)", экземпляр которого разместил в сети Интернет в своем блоге (сайте).

Автор нанес на фотографическое произведение водяной знак с информацией об авторском праве.

Авторство Бычкова Д.Н. на спорное фотографическое произведение подтверждается файлом фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор, распечаткой (скриншотом) публикации 24.07.2016 в блоге (сайте) автора в социальной сети ВКонтакте, скриншотом внешнего вида фотоблога автора.

В дальнейшем Бычков Д.Н. передал исключительное право на фотографическое произведение в доверительное управление истцу по договору доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности N УРИД-250620 от 25.06.2022 (далее - договор доверительного управления), по условиям которого истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком его исключительного права путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотографического произведения на сайте с доменным именем utro-news.ru.

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "Вебджастис" (протокол автоматизированной фиксации информации в сети Интернет N 1665661575101 от 13.10.2022).

Ответчик является администратором домена utro-news.ru, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS.

В связи с неправомерным использованием фотографического произведения, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о прекращении нарушения исключительного права и выплате компенсации.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия исчерпывающих доказательств авторства Бычкова Д.Н. на спорное произведение (отсутствие фотографии в формате RAW), как следствие, отсутствия у заявителя исключительного права на спорное фотографическое произведение.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом о недоказанности факта авторства Бычкова Д.Н. на спорное фотографическое произведение.

Установив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции констатировал, что автор вправе был передать исключительное право на объект интеллектуальной собственности в доверительное управление обществу "Пейзаж".

Суд апелляционной инстанции указал, что общество "Небоход-Медиа" нарушило исключительное право истца на спорное фотографическое произведение путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, при этом подчеркнул, что протокол автоматизированной фиксации информации в сети Интернет "Вебджастис" является относимым и допустимым доказательством нарушения права.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о передаче обществу "Небоход-Медиа" права на использование спорного фотографического произведения, указания ответчиком источника заимствования при размещении спорного фотоизображения, доказательства воли автора на предоставление любому лицу возможности свободного использования спорного фотоизображения без указания имени автора.

Учитывая, что фотография была использована без указания автора и источника заимствования, суд апелляционной инстанции сделал вывод о нарушении обществом "Небоход-Медиа" исключительного права заявителя на спорное произведение.

Оценивая размер подлежащей взысканию с общества "Небоход-Медиа" компенсации, принимая во внимание допущение ответчиком одного нарушения исключительного права путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на одно фотографическое произведение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации за данное нарушение обоснован в сумме 30 000 рублей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия установила, что ее заявитель не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об использовании ответчиком спорного фотографического произведения указанными истцом способами, о размере компенсации за данное нарушение.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

Общество "Небоход-Медиа" в кассационной жалобе указывает, на то что факт наличия спорной фотографии в фотоблоге Бычкова Д.Н. ошибочно признан апелляционный судом безусловным доказательством принадлежности Бычкову Д.Н. исключительного права на спорное фотографическое произведение.

Указание в метаданных файла спорного изображения фамилии, имени, отчества автора, по мнению заявителя кассационной жалобы, не является доказательством создания им данной фотографии, как следствие, его авторства.

Общество "Небоход-Медиа" указывает, что истцом не представлен оригинальный файл спорного фотографического произведения в формате RAW, а суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не исследовал.

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимания на то, что Бычков Д.Н. к участию в деле судом апелляционной инстанции не был привлечен, объяснения автора об обстоятельствах создания спорного произведения и появления его в его фотоблоге в материалах дела не имеется.

По мнению общества "Небоход-Медиа", в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом установлено соответствие изображения, полученного с помощью сервиса "Вебджастис", и оригинального изображения.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, в отсутствие авторского права у Бычкова Д.Н. на спорный результат интеллектуальной деятельности последний не вправе был передавать исключительное право на него истцу в доверительное управление, как следствие, у общества "Пейзаж" отсутствует право на данный иск.

Таким образом, общество "Небоход-Медиа" полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Между тем право авторства на произведение принадлежит лицу, творческим трудом которого создано произведение.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления N 10).

Таким образом, необходимость исследования доказательств авторства возникает в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В иных случаях подразумевается презумпция авторства.

Из материалов дела и текста оспариваемого судебного акта не усматривается, на основании каких доказательств ответчиком была опровергнута презумпция авторства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности авторства на фотографическое произведение иному лицу.

Представленные в подтверждение факта принадлежности авторского права файл фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор Бычков Д.Н., распечатка (скриншот) публикации от 24.07.2016 в блоге (сайте) автора в социальной сети ВКонтакте, скриншот внешнего вида фотоблога автора, относятся к письменным доказательствам по смыслу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фотографии в формате RAW не могут являться единственным доказательством авторства, так как в силу положений частей 2, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одно доказательство не является определяющим, рассматриваются и все другие доказательства по делу в их совокупности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что информация на спорном фотоизображении могла быть изменена в части указания сведений об авторе, не опровергает авторство Бычкова Д.Н., так как основана на предположениях.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие авторство Бычкова Д.Н., суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о доказанности авторства Бычкова Д.Н. на спорную фотографию.

Согласно норме пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

С учетом доказанности авторского права Бычкова Д.Н. на спорный результат интеллектуальной деятельности последний вправе был передавать исключительное право на него истцу в доверительное управление, как следствие, у общества "Пейзаж" имеется право на данный иск.

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А56-36369/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Небоход-Медиа" (ОГРН 1097847323848) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Н. Чеснокова