Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2024 г. N С01-111/2024 по делу N А46-7137/2023 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2024 г. N С01-111/2024 по делу N А46-7137/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смагиной Марины Викторовны (г. Омск, ОГРНИП 316554300143153) на решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2023 по делу N А46-7137/2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (08224, Calle Pare Llaurador, 172, Terrassa - Barcelona, Spain) к индивидуальному предпринимателю Смагиной Марине Викторовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель от иностранного лица IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA - Баженов А.В. (по доверенности от 07.12.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (далее - иностранное лицо, компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смагиной Марине Викторовне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 727417 ("CRY Babies") (далее - спорный товарный знак) в размере 140 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "CONEY" (КОНИ) в размере 140 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "DOTTY" (ДОТТИ) в размере 140 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "LEA" (ЛЕА) в размере 140 000 рублей, судебных издержек в виде стоимости вещественных доказательств в размере 3 286 рублей 50 копеек, почтовых расходов в размере 284 рублей 74 копеек, стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой и второй инстанций нарушены нормы процессуального права, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку подано неуполномоченным лицом.

Так, наименование истца (IMC TOYS, SOCIEDAD ), официально указанного в выписке из торгового реестра Барселоны, в доверенности от 21.12.2020 на нотариальной бумаге от 20.01.2021 серии FP N 4865247, не соответствует наименованию иностранного лица на русском языке (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ).

Кассатор полагает, что последствия неверного перевода на русский язык привели к выдаче нотариусом города Москвы нотариальной доверенности от 15.07.2021 N 77/741-н/77-2021-3-1582 на представителей в Российской Федерации от имени компании, перевод которой на русском языке не соответствует испанскому языку.

Ответчик ссылается на заключение эксперта от 21.11.2023 N 83/2023 (далее - заключение эксперта), согласно которому в доверенности на английском и русском языке от 21.12.2020 представлены неточности, которые испанский нотариус не мог пропустить, поэтому, по мнению заявителя кассационной жалобы, доверенность имеет признаки подложности.

Кроме того, невозможно определить, что страницы являются частями одного и того же документа.

Опечатки, неточности на испанском языке в доверенности от 21.12.2020 и неверные переводы привели к неточностям в нотариальной доверенности от 15.09.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/741-н/77-2021-3-1582.

Допущенные Арбитражным судом Омской области процессуальные нарушения об отказе в проведении судебной лингвистической экспертизы носят существенный характер, могли повлиять на результат рассмотрения спора в судах первой и второй инстанций.

В связи с вышеизложенным заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, согласно которому иностранное лицо просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 20.03.2024 представитель истца полагал, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, и на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, иностранное лицо является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 727417 (дата приоритета - 17.01.2019).

Компании принадлежат также исключительные права на объекты авторского права: изображение "CONEY (КОНИ)"; изображение "DOTTY (ДОТТИ)"; изображение "LEA (ЛЕА)" (далее - спорные объекты авторского права).

Иностранным лицом установлен факт продажи контрафактного товара (кукол) в ходе закупок, произведенных: 29.04.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Омск, ул. 13-я Линия, д. 37, корп. 2; 29.04.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 50; 01.05.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Омск, ул. Конева, д. 26, корп. 5; 01.05.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Омск, ул. Туполева, д. 8/2; 01.05.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Омск, ул. Туполева, д. 5/1; 01.05.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Омск, б-р Кузьмина, д. 29; 01.05.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Омск, ул. Перелета, д. 32.

В подтверждение продажи выданы чеки, в которых в качестве продавца указана Смагина М.В. (ИНН 550205062765).

На товарах содержались обозначение, сходное со спорным товарным знаком, и изображения, воспроизводящие спорные объекты авторского права.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения иностранного лица с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен уполномоченным лицом, которому принадлежат исключительные права на спорные товарный знак и объекты авторского права. Смагина М.В., являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась при данных обстоятельствах, могла и должна была осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции. Доказательств существования объективной невозможности для выполнения ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, не представлено.

Оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации судом первой инстанции не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными и оставил принятое им решение без изменения.

Доводы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения судом признаны несостоятельными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и нарушении этих прав ответчиком.

Как следует из кассационной жалобы, факт продажи спорного товара ответчиком не оспаривается.

Доводов о несогласии с заявленным размером компенсации за допущенные нарушения исключительного права кассационная жалоба также не содержит, в связи с чем выводы судов в данной части проверки не подлежат.

Податель кассационной жалобы ссылается на наличие основания для оставления искового заявления без рассмотрения, указывая на подачу искового заявления неуполномоченным лицом.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды признали подтвержденными полномочия представителей истца. Довод ответчика об обратном мотивированно отклонен судом со ссылкой на его противоречие материалам дела.

Аргументы кассатора сводятся к тому, что представитель иностранного лица, которым было подано исковое заявление, является ненадлежащим лицом, поскольку соответствующая доверенность содержит признаки подложности.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Изучив представленные в материалы дела документы, суды верно констатировали: вопреки позиции ответчика, с исковым заявлением представлены надлежащие документы, подтверждающие полномочия представителя на подписание искового заявления (доверенность от 21.12.2020, выданная компанией на представление ее интересов обществу с ограниченной ответственностью "Юрконтра" (далее - общество "Юрконтра") со сроком действия по 31.12.2023, доверенность от 15.07.2021 N 77 АГ 7175193, выданная иностранным лицом в лице общества "Юрконтра" на имя, в том числе автономной некоммерческой организации "Красноярск против пиратства", Куденкова А.С. с правом представлять интересы компании на территории Российской Федерации во всех судах судебной системы.

Как верно констатировали суды, доверенность от 21.12.2020 подписана уполномоченным представителем компании Антонио Бельидо Кесада (свидетельствованием верности подписи нотариусом нотариальной коллегии Каталонии засвидетельствована его подпись, установлена личность подписанта доверенности, проверены полномочия).

Подлинность подписи, печати нотариуса удостоверена апостилем от 01.02.2021.

Кроме того, аутентичность текста доверенности на русском языке тексту на испанском языке засвидетельствована переводчиком, подлинность подписи переводчика удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы.

Помимо этого, полномочие передоверия третьим лицам предоставлено на основании доверенности от 21.12.2020.

Выданная компанией в лице общества "Юрконтра" доверенность от 15.07.2021 на имя АНО "Красноярск против пиратства" нотариально удостоверена.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали представленную в материалы дела доверенность от 15.07.2021 соответствующей требованиям действующего законодательства и подтверждающей полномочия на представление интересов компании в арбитражном суде с правом, наряду с прочими, подписания искового заявления от имени иностранного лица.

Суды правомерно не усмотрели оснований для назначения по делу судебной лингвистической экспертизы документов, представленных истцом в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а также с учетом предмета спора (подлежащие разрешению в настоящем деле вопросы могут быть разрешены самостоятельно путем анализа представленных доказательств без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями), суды верно не усмотрели условий, при которых может быть назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Ссылки ответчика на невозможность определить, что страницы доверенности являются частями одного и того же документа, являются декларативными и выражают субъективное мнение лица.

Довод о том, что опечатки и неточности на иностранном языке в доверенности и неверные переводы привели к неточностям в нотариальной доверенности, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

Таким образом, суды обоснованно не усмотрели оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Заявление о фальсификации доказательств направлено в суд кассационной инстанции без учета его компетенции.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2023 по делу N А46-7137/2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смагиной Марины Викторовны (ОГРНИП 316554300143153) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев