Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2024 г. N С01-163/2024 по делу N А45-82/2023 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении иска о защите исключительного права на товарный знак в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2024 г. N С01-163/2024 по делу N А45-82/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Деменьковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матросенко Оксаны Андреевны (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2023 и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А45-82/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОММИ" (пр-д Дерябина, д. 3, 3/702, каб. 2, г. Ижевск, 426006, 1211600030751) к Матросенко Оксане Андреевне о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Акопян Артур Гагикович (ОГРНИП 314547609800635), общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (Ленинградский пр-кт, д. 72, корп. 3, Москва, 125315, ОГРН 1067746613494).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ДОММИ" - Шадрина И.С. (по доверенности от 13.06.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОММИ" (далее - общество "ДОММИ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Матросенко Оксане Андреевне с требованиями:

- о прекращении незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 859502 путем удаления его с рекламных вывесок, материалов, внутреннего оформления игровой комнаты, а также в сети "Интернет";

- о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 859502 в размере 780 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Акопян Артур Гагикович и общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (далее - общество "РЕГ.РУ").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, исковые требования удовлетворены частично: ответчик обязан прекратить незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца; с ответчика в пользу истца взыскано 390 000 рублей компенсации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Матросенко О.А. указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали доказательства того, что ответчик является администратором спорного сайта. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, непосредственных доказательств регистрации доменного имени на Матросенко О.А. в материалах дела не имеется.

Податель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о сходстве товарного знака истца и обозначения, использованного ответчиком.

При этом кассатор отмечает, что сумма компенсации, взысканная судами, является завышенной, поскольку лицензионный договор, на основе которого истец рассчитал сумму компенсации включает в себя реализацию ноу-хау, системы дизайнерских решений, помощи в аренде помещений, обучение персонала и многое другое, а сам товарный знак ничего не стоит.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, обществом "Домми" 23.03.2022 осуществлена регистрация исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 859502 (дата регистрации: 23.03.2022, дата приоритета: 27.05.2021) в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Правообладателем было установлено, что на сайте с доменным именем https://dommikstudio.ru/, а также на сайте https://www.vk.com/, ссылка на который имеется на сайте https://dommikstudio.ru/, используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим обществу "Домми", а также сам товарный знак, принадлежащий правообладателю.

Указанное подтверждается нотариальными протоколами осмотра доказательств N 18АБ1886273 и N 18АБ1809482.

Путем направления запроса в общество "РЕГ.РУ" истцом было установлено, что администратором доменного имени dommikstudio.ru в соответствии с регистрационными данными является Матросенко О.А.

Таким образом, истцом установлено, что на период фиксации нарушения администратором доменного имени указанного Интернет-сайта и владельцем сайта является ответчик.

В порядке досудебного урегулирования спора обществом "Домми" 28.11.2022 в адрес Матросенко О.А. направлена претензия, содержащая требование прекратить незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя, и выплатить компенсацию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт наличия у истца исключительного права на товарный знак, в защиту которого подан иск, и факт нарушения ответчиком исключительного права истца, частично удовлетворил исковые требования.

При этом, учитывая все обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции признал справедливой и соразмерной сумму компенсации в размере 390 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, фонетическое (наличие совпадающих звуков, слогов и их расположение и др.), графическое (общее зрительное впечатление) и семантическое (подобие заложенных в обозначениях понятий, идей) сходство обозначений, используемых ответчиком, и товарного знака истца, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции о том, что товарный знак истца и обозначения, используемые на сайте ответчика, являются сходными до степени смешения.

При этом, проанализировав назначение, целевую аудиторию, виды услуг пришел к выводу, что осуществляемая ответчиком деятельность и предлагаемые ответчиком услуги являются однородными по отношению к услугам, для обозначения которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 859502.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Осуществив анализ товарного знака истца и спорного обозначения ответчика с учетом приведенных норм права и правовых подходов высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, мотивированному выводу о наличии определенной степени сходства соответствующих обозначений.

Суд по интеллектуальным правам, вопреки доводам ответчика, считает, что примененная судами первой и апелляционной инстанций методология соответствует как Правилам составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, так и разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 162 Постановления N 10.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено, что администратором спорной сайта является Матросенко О.А., признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно представленному обществом "РЕГ.РУ" ответу, в том числе, полученному по запросу суда, администратором доменного имени dommikstudio.ru в соответствии с регистрационными данными является Матросенко О.А., имеется указание на паспортные данные ответчика.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" администратор имени несет ответственность за распространение содержания соответствующего ресурса через сеть Интернет.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами судов о том, что нарушение исключительных прав на товарный знак истца допущено Матросенко О.А., как администратором сайта на период фиксации истцом факта нарушения в июне и августе 2022 года, доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции неоднократно разъяснял ответчику о необходимости представления сведений как администратору сайта dommikstudio.ru, кто является владельцем сайта, если не ответчик согласно его доводам и ведет деятельность на указанном сайте, по адресу расположения Лофт студии в г. Новосибирске, размещая сведения на указанном сайте, на котором также были зафиксированы сведения о странице студии и на сайте ВКонтакте, в том числе суд откладывал судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика о представлении данных доказательств.

Однако в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства ответчиком суду не представлены, каких-либо доказательств о незаконности действий общества "РЕГ.РУ" при регистрации доменного имени dommikstudio.ru администратором Матросенко О.А., ответчиком также не представлено.

Довод кассатора о том, что компенсация, взысканная судами первой и апелляционной инстанций, является завышенной, поскольку лицензионный договор, на основе которого истец рассчитал сумму компенсации, включает в себя реализацию ноу-хау, системы дизайнерских решений, помощи в аренде помещений, обучение персонала и многое другое, а сам товарный знак ничего не стоит, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII ГК РФ о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям указанной главы и существу договора коммерческой концессии (пункт 4 статьи 1027 ГК РФ).

Как указано в статье 1030 ГК РФ, вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование указанного размера компенсации истец сослался на заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Филимоновой Татьяной Сергеевной договор коммерческой концессии от 11.05.2022 N 36-22, предоставляющий, в том числе, право на использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 859502, согласно которому за правомерное использование комплекса исключительных прав (ноу-хау, товарный знак, коммерческое обозначение истца) паушальный взнос составляет 390 000 рублей.

При этом истец указал, что он осуществляет деятельность по продаже франшизы "ДОММИ", основной составляющей которой является товарный знак. Использование товарного знака возможно только в составе комплекса исключительных прав при условии заключения с истцом соответствующего договора коммерческой концессии. Иное использование товарного знака, правообладателем которого является истец, не допускается. Следовательно, ставки вознаграждений, предусмотренные представленными истцом договорами коммерческой концессии, должны учитываться целиком.

С учетом указанного в договоре коммерческой концессии размера паушального взноса истец просил взыскать с ответчика компенсацию в двукратном размере паушального взноса (390 000 рублей X 2 = 780 000 рублей).

На основании изложенного, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам, вопреки доводу ответчика, приходит к выводу, что компенсация, рассчитанная истцом на основании договора коммерческой концессии от 11.05.2022 N 36-22, является обоснованной, поскольку предметом данного договора является спорный товарный знак.

При этом, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание значительный размер компенсации, который может значительно превышать величину возможных убытков истца, кроме того, учитывая, что ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, совершение нарушения исключительных прав правообладателей ответчиком впервые, принятие мер к удалению Интернет-сайта, содержащего обозначения, нарушающие исключительные права истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 859502, исходя из однократной стоимости права использования товарного знака по заявленному истцом договору коммерческой концессии от 11.05.2022 N 36-22.

Вышеприведенные правовые позиции по вопросу определения размера компенсации судом апелляционной инстанции учтены, доводы сторон получили оценку. Соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы (статьи 15 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не по причине несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие Матросенко О.А. с оценкой, данной судами доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2023 и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А45-82/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Матросенко Оксаны Андреевны (г. Новосибирск) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.В. Деменькова