Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2024 г. N С01-175/2024 по делу N А65-18495/2023 Суд оставил без изменения судебные акты об отмене решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела, поскольку без выяснения наличия либо отсутствия в действиях поставщика фактов недобросовестной конкуренции, без установления наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими для заявителя негативными последствиями, невозможно дать объективную оценку доводам жалобы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2024 г. N С01-175/2024 по делу N А65-18495/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоновой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ул. Московская, д. 55, Казань, Республика Татарстан, 420021) на решение Арбитражного суда Республики Татарстана от 04.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А65-18495/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технотекс" (ул. Нахимова, д. 4, кв. 3, г Химки, Московская обл., 141406, ОГРН 1075047002711) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об отмене решения от 05.05.2023 N ВЧ-08/4570,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ДЭКО" (ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, пом. 2, оф. 138, кв. 52, Москва, 121596, ОГРН 1197746094281), автономной некоммерческой организации "Центр развития и поддержки конгрессно-выставочных, культурных, зрелищно-развлекательных, спортивно-массовых и социально-ориентированных мероприятий "Казань Экспо" (ул. Выставочная, д. 1, корп. 1, с Большие Кабаны, р-н. Лаишевский, Республика Татарстан, 422623, ОГРН 1191690068790).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Валиахметов Р.Х. (по доверенности от 28.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Технотекс" - Карибджанов Р.К. (по доверенности от 14.03.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технотекс" (далее - заявитель, общество "Технотекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, Управление) об отмене решения от 05.05.2023 N ВЧ-08/4570, об обязании рассмотреть жалобу общества "Технотекс" о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДЭКО" (далее - общество "ДЭКО"), автономная некоммерческая организация "Центр развития и поддержки конгрессно-выставочных, культурных, зрелищно-развлекательных, спортивно-массовых и социально-ориентированных мероприятий "Казань Экспо" (далее - центр "Казань Экспо").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, заявленные требования удовлетворены: решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 05.05.2023 N ВЧ08/4570 признано незаконным. Суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Технотекс".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Технотекс".

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о предложении к поставке и последующей попытке поставки обществом "ДЭКО" товара, маркированного обозначением "EXPORADU", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель кассационной жалобы, в рассматриваемом случае фактическая поставка иглопробивного полотна не была осуществлена, что не позволило антимонопольному органу дать оценку наличию/отсутствию факта смешения товаров, достигаемого посредством использования обозначения, сходного с товарным знаком хозяйствующего субъекта - конкурента.

Кроме того, антимонопольный орган полагает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что им повторно не проверена цепочка поставки спорного товара, не истребованы документы, подтверждающие оригинальность товара либо наличия права использования товарного знака при реализации спорной продукции. Податель кассационной жалобы считает, что им были осуществлены все необходимые действия по проверке заявленных обществом "Технотекс" доводов и сделаны мотивированные выводы.

Управление акцентирует внимание на том, что по итогам оформления закупочной процедуры договор на поставку продукции был заключен центром "Казань Экспо" именно с обществом "Технотекс", в связи с чем реальный ущерб правообладателю действиями общества "ДЭКО" не был причинен, а угроза причинения данного ущерба носила мнимый, а не действительный характер. Данное обстоятельство, по мнению антимонопольного органа, указывает на отсутствие в действиях общества "ДЭКО" возможности причинения убытков - обязательного элемента состава недобросовестной конкуренции.

Не соглашаясь с выводами судов о наличии в жалобе общества "Технотекс" указаний на признаки нарушения обществом "ДЭКО" антимонопольного законодательства, достаточных для ее рассмотрения, податель кассационной жалобы ссылается на то, что представленные заявителем доказательства указывают на явные признаки контрафактности товара, но не на смешение товаров нескольких производителей на рынке, что является обязательной составляющей для признания действий актом недобросовестной конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Иные лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании 12.03.2024 представитель Управления просил отменить оспариваемые решение и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель общества "Технотекс" возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Управления и общества "Технотекс", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 44 Закона установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

На основании пункта 3 части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в антимонопольный орган в письменной форме и должно содержать описание нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причина этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявление антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 3.27 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент), при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления (материалов) к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 этого Регламента; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Пунктом 3.6 Административного регламента установлено, что заявление должно содержать в том числе описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, абзацами вторым и четвертым пункта 3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, а также если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в законную силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, не известные антимонопольному органу на момент принятия такого решения.

В свою очередь, статьями 45-49 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в комиссионном составе после его возбуждения.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что заявителем в заявлении, поданном в антимонопольный орган, должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях обвиняемого лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, в подтверждение этих обстоятельств должны быть представлены доказательства (либо указано на невозможность их представления и на лицо, у которого они могут быть истребованы).

К полномочиям антимонопольного органа на стадии рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства относятся определение на основании доводов, изложенных в заявлении, и представленных с заявлением документов наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также квалификация вменяемого нарушения (нормы, подлежащие применению). Эти действия осуществляются единолично без назначения заседания.

В свою очередь, факты, подтверждающие нарушение законодательства в сфере конкурентных отношений, устанавливаются после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией в коллегиальном составе с назначением заседания и представлением права привлеченным к участию в деле лицам непосредственно присутствовать на таком заседании.

Аналогичный подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), согласно которым при рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим, как указано в названном пункте постановления высшей судебной инстанции, при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Из изложенного следует, что рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии в представленных с заявлением материалах признаков нарушения антимонопольного законодательства не является той стадией, на которой устанавливаются факты нарушения такого законодательства.

Отличие объема анализа доводов, документов, фактических обстоятельств при установлении признаков нарушения от объема анализа доводов, документов, фактических обстоятельств при установлении фактов нарушения определяет различную установленную Законом о защите конкуренции процедуру каждой стадии (единоличную и без присутствия заинтересованных лиц в первом случае, коллегиальную с правом присутствия заинтересованных лиц - во втором).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

Согласно статье 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2022 общество "Технотекс" направило в Управление заявление о нарушении антимонопольного законодательства со стороны общества "ДЭКО".

При этом ссылалось на следующие обстоятельства.

Общество "Технотекс" является правообладателем товарного знака "EXPORADU" по свидетельству Российской Федерации N 810515. Указанный товарный знак используется заявителем на территории Российской Федерации в отношении промышленного ковролина, напольных покрытий, иглопробивного полотна.

В период с 05.02.2022 по 15.02.2022 центр "Казань Экспо" разместил тендер на поставку материала "EXPORADU 064" в количестве 3 000 м ². Общество "ДЭКО", предложившее цену ниже, чем официальный дилер закупаемой продукции, было признано победителем закупки.

В результате 18.02.2022 общество "ДЭКО" доставило заказчику 30 рулонов с этикетками, на которых было использовано обозначение "EXPORADU". Вместе с тем по сведениям заявителя общество "ДЭКО" не приобретало этот материал у официального правообладателя. В целях проверки продукции на предмет наличия признаков контрафактности к участию в приемке товара был привлечен представитель общества "Технотекс", которому было поручено произвести фотосъемку товара.

После доставки представителем общества "ДЭКО" заказчику обусловленного товара представитель общества "Технотекс" произвел фотосъемку предполагаемого контрафактного товара, автомашины, на которой была осуществлена доставка, а также всех сопроводительных документов, договоров и накладных.

Заявитель ссылался на то, что, увидев автомашину с брендированным тентом "EXPORADU" и представителя общества "Технотекс", находящегося в Казани и осуществляющего контроль поставки закупаемой продукции, представитель общества "ДЭКО" покинул территорию центра "Казань Экспо", забрав товар с собой.

С учетом зафиксированных на фотографиях внешних признаков продукции заявитель сделал вывод об их контрафактности со ссылкой на следующие обстоятельства:

лицензионный договор с обществом "ДЭКО" на право использования товарного знака "EXPORADU" по свидетельству Российской Федерации N 810515 не заключен;

в соответствии с протоколом осмотра доказательств от 25.03.2022 N 77АГ N 7658381, заверенным нотариально, произведен осмотр мобильного телефона Samsung Galaxy Z с документированием и фотофиксацией данного факта. Предметом осмотра являлись фотографии, выполненные на территории выставочного центра "KAZAN EXPO". На фотографиях имеются изображения товаров с незаконно нанесённым на него товарным знаком "EXPORADU", автомашины с государственным номером В271ВА регион 797, договора-счета N Д-2133/д с записью названия товара "иглопробивное полотно EXPORADU", товарной накладной с указанием названия товара "иглопробивное полотно EXPORADU", выпиской из КЛП-442169 с сайта onlinecontact.ru, где в поле "спецификация товара" указано "EXPORADU 064";

согласно заключению специалиста - патентоведа Андрейко А.И., "обозначение (логотип, реклама), нанесенное на доставленный по договору-счету от 15.02.2022 N Д-2133/д в выставочный центр "Казань Экспо" товар и указанное в прилагаемых документах "EXPORADU", является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 810515;

общество "Технотекс" и общество "ДЭКО" являются субъектами коммерческой деятельности на товарном рынке и конкурируют друг с другом.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, общество "Технотекс" обратилось с заявлением в антимонопольный орган, полагая, что в действиях общества "ДЭКО" по незаконному использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 810515 имеются признаки акта недобросовестной конкуренции.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган вынес решение от 25.07.2022 N ВЧ-08/9297 об отказе в возбуждении дела и/или выдаче предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по признакам нарушений статей 14.2 и 14.8 Закона о защите конкуренции ввиду отсутствия фактической поставки товара.

Не согласившись с указанным решением от 25.07.2022 N ВЧ-08/9297, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 по делу N А65-25221/2022 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 25.07.2022 N ВЧ-08/9297 признано незаконным. Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По результатам повторного рассмотрения обращения заявителя антимонопольный орган вынес решение от 05.05.2023 N ВЧ-08/4570 об отказе в возбуждении дела и/или выдаче предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, общество "Технотекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования и признавая незаконным оспариваемое решение Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что без выяснения наличия либо отсутствия в действиях поставщика фактов недобросовестной конкуренции, без установления наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими для заявителя негативными последствиями, невозможно дать объективную оценку доводам жалобы. В свою очередь, такие обстоятельства (либо отсутствие таких обстоятельств) могло быть установлено в рамках возбужденного в антимонопольном органе дела и проведения надлежащей проверки доводов подателя жалобы о наличии признаков нарушения законодательства, установления надлежащих субъектов нарушения (при наличии), установления самого факта нарушения (отсутствия факта нарушения).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления общества "Технотекс", антимонопольный орган повторно ограничился указанием на отсутствие возможности оценить наличие/отсутствие факта смешения, поскольку товар не был принят заказчиком (отсутствовал у него), а также неподтвержденными документально объяснениями предполагаемого нарушителя. Между тем, как указал суд первой инстанции, заявитель в своей жалобе указал на нарушение антимонопольного законодательства, а также приложил письменные доказательства, свидетельствующие о наличии признаков недобросовестной конкуренции, что является достаточным для рассмотрения его заявления (жалобы) по существу.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о том, что решение антимонопольного органа от 05.05.2023 N ВЧ-08/4570 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества "ДЭКО" является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций. Основания для переоценки сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком другого лица, противоречит положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Такие действия направлены на незаконное получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности за счёт нарушения правил конкурентной борьбы между хозяйствующими субъектами, по смыслу пункта 7 статьи 4 Закона о конкуренции, и лишают возможности добросовестных участников товарного рынка на получение прибыли, поскольку подобное поведение ведет к необоснованному сокращению издержек на продвижение своей продукции за счет использования репутации средства индивидуализации заявителя и привлечения к своей продукции потребителей, которые полагают, что приобретают товар у правообладателя.

В соответствии с антимонопольным законодательством для установления признаков недобросовестной конкуренции достаточно одной лишь возможности наступления таких последствий. Факта причинения реального ущерба, а также исчисления его размера не требуется.

Таким образом, ссылки подателя кассационной жалобы на то, что действия общества "ДЭКО" не нанесли ущерб правообладателю, не могут быть признаны обоснованными, поскольку правовое значение имеет сама по себе возможность наступления негативных последствий для хозяйствующего субъекта - конкурента, существование которой в рассматриваемом случае не было должным образом исследовано антимонопольным органом.

Вопреки мнению Управления, суды обоснованно приняли во внимание то, что лицом, выигравшим в тендере (предложившим минимальную цену), был предложен к поставке и в последующем поставлен (предпринята попытка поставки товара) товар, маркированный обозначением "EXPORADU", сходным до степени смешения с товарным знаком общества "Технотекс".

Данные обстоятельства, подтвержденные документально, были изложены заявителем при обращении в антимонопольный орган, однако ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении заявления Управление не произвело надлежащие контрольные мероприятия в целях полноценного исследования, оценки и последующей квалификации действий общества "ДЭКО" по использованию спорного обозначения в отношении поставленных им товаров по договору от 15.02.2022 N Д-2133/д.

Исследовав пояснения антимонопольного органа о результатах произведенной повторной проверки заявления общества "Технотекс", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали их неудовлетворительными, поскольку установили, что Управление вновь ограничилось указанием на отсутствие у него возможности оценить факт смешения ввиду неполучения товара заказчиком, а также ответом общества "ДЭКО" о том, что спорный товар был приобретен им у частного лица на личные средства руководителя (без приложения первичных подтверждающих документов).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что изложенные в обращении общества "Технотекс" доводы и приложенные к нему доказательства являются достаточными для рассмотрения такого обращения антимонопольным органом по существу.

Как указывалось выше, из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления N 2, следует, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

Отсутствие в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт смешения товаров разных производителей на рынке, спровоцированного незаконным использованием одним из хозяйствующих субъектов обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками иных лиц-конкурентов, на которое ссылается Управление, является обстоятельством, устанавливаемым после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией в коллегиальном составе с назначением заседания и представлением права привлеченным к участию в деле лицам непосредственно присутствовать на таком заседании.

С учетом изложенного, вопреки мнению антимонопольного органа, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого решения незаконным.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при принятии ими оспариваемых судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А65-18495/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Ю. Щербатых