Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2024 г. N С01-109/2024 по делу N А45-14765/2023 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2024 г. N С01-109/2024 по делу N А45-14765/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Борзило Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу иностранного лица Calvin Klein Trademark Trust (1100 North Matket Street, Rodney Square North, Wilmington DE 19890 US, регистрационный номер 2385551) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А45-14765/2023

по исковому заявлению иностранного лица Calvin Klein Trademark Trust к индивидуальному предпринимателю Гасановой Гусние Рустам Кызы (г. Новосибирск, ОГРНИП 309540308900030) о защите исключительных прав на товарные знаки

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Calvin Klein Trademark Trust (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гасановой Гусние Рустам Кызы о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 167771, N 85858 и N 161808 в размере 340 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Гасановой Гуснии Рустам Кызы в пользу компании взыскана компенсация в размере 320 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 105 рублей 70 копеек, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 188 рублей, расходы на приобретение товара в размере 282 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 212 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 решение суда первой инстанции от 12.09.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт: с Гасановой Гуснии Рустам Кызы в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 9 рублей 89 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 17 рублей 60 копеек, расходы на приобретение товара в размере 26 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 862 рублей 4 копейки.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Гасанова Гусния Рустам Кызы отзыв на кассационную жалобу не представила.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, и следует из материалов дела, компания является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 167771, N 85858 и N 161808 (далее - защищаемые товарные знаки), зарегистрированных, в том числе, в отношении товаров 03, 09, 14, 16, 18, 21, 24, 25-го классов и услуг 40-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В ходе закупки, произведенной 27.08.2022 в торговой точке BlackShop, расположенной по адресу г. Новосибирск, пр-кт Карла Маркса, д. 22 был установлен факт продажи, а также предложения к продаже, контрафактных товаров: боксеры мужские фиолетового цвета с надписью Calvin Klein на резинке, стоимостью 300 рублей - 1 шт.; ремень черного цвета с надписью cK на пряжке, стоимостью 1 000 рублей - 2 шт.; футболка черного цвета с надписью CALVIN KLEIN JEANS cK на горловине - 1 шт.; футболка зеленого цвета с надписью CALVIN KLEIN JEANS cK на горловине - 1 шт.; футболка серого цвета с надписью Calvin Klein - 1 шт.; поло белого цвета с надписью CK на груди и CALVIN KLEIN JEANS на рукавах, 1 800 рублей - 1 шт.; толстовка черного цвета с надписью CALVIN KLEIN JEANS - 1 шт.; штаны черного цвета с надписью CALVIN KLEIN JEANS - 2 шт.; сумка поясная черного цвета с надписью Calvin Klein Jeans - 2 шт.; спортивная кофта с надписью cK Calvin Klein Jeans - 3 шт.; спортивные штаны с надписью cK Calvin Klein Jeans - 2 шт.; куртка черного цвета с надписью CALVIN KLEIN на резинке - 1 шт.; боксеры мужские разных цветов с надписью на резинке Calvin Klein - 7 шт., маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с защищаемыми товарными знаками.

В подтверждение факта реализации и предложения к продаже ответчиком названных товаров истец представил видеозапись покупки товара, кассовый чек от 27.08.2022, а также купленный контрафактный товар.

Материалами дела подтверждается, что права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации компания Гасановой Гуснии Рустам Кызы не передавала.

В целях досудебного урегулирования спора компания направила в адрес Гасановой Гуснии Рустам Кызы претензию от 07.10.2022 N 07102022-175-ГИП, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1259, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил:

исключительные права на защищаемые товарные знаки принадлежат компании;

факт реализации и предложения к продаже Гасановой Гуснии Рустам Кызы товаров, на которые нанесены обозначения, сходные до степени смешения с защищаемыми товарными знаками;

отсутствие у Гасановой Гуснии Рустам Кызы законных оснований на использование защищаемых товарных знаков. Поэтому суд признал доказанным факт нарушения ответчиком прав истца.

Суд первой инстанции не усмотрел на видеозаписи, представленной в материалы дела, заявленные истцом как предложенные к продаже товары: штаны черного цвета с надписью CALVIN KLEIN JEANS в количестве 2 шт., за предложение к продаже которых истец просит взыскать по 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал требования компании, рассчитанными на основании подпункта 1 пункт 4 статьи 1515 ГК РФ, законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в размере 320 000 рублей (из расчета 100 000 рублей за реализованный товар и 10 000 за каждый из 22 контрафактных товаров).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции в отношении размера компенсации не согласился.

Суд апелляционной инстанции установил, что действия ответчика по реализации и предложению к продаже контрафактного товара, маркированного обозначениями, сходными до степени смешения со защищаемыми товарными знаками, содержат в себе признаки единства намерений, согласно которому действия продавца контрафактного товара следует квалифицировать как совершение одного правонарушения в виде распространения контрафактной продукции, а количество единиц товара, содержащих товарный знак, может свидетельствовать об объеме правонарушения, и в данном случае подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации на основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Апелляционный суд указал на отсутствие оснований полагать, что контрафактный товар, реализованный Гасановой Гуснии Рустам Кызы по чеку 27.08.2022, принадлежит к различным партиям товара, поскольку товары реализовывались (выставлены к продаже) в один день.

Суд апелляционной инстанции, оценив совершенное Гасановой Гуснии Рустам Кызы нарушение исключительных прав на товарные знаки компании и приняв во внимание то обстоятельство, что компания по собственной инициативе 06.03.2022 прекратила реализацию своей оригинальной продукции на территории Российской Федерации, а также характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя и поведение истца, вероятные незначительные убытки правообладателя, посчитал обоснованной компенсацию в размере 30 000 рублей, исходя из минимального размера компенсации за единичный случай незаконного использования ответчиком трех товарных знаков истца.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов о применимом праве, о принадлежности исключительных прав на защищаемые товарные знаки истцу, доказанности факта продажи и предложения к продаже ответчиком контрафактных товаров, отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком или иных правовых оснований, предоставляющих Гасановой Гуснии Рустам Кызы право использовать защищаемые товарные знаки.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебные акты первой и апелляционной инстанции в необжалуемой части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

В обоснование незаконности принятого по делу судебного акта заявитель кассационной жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой компенсации, поскольку ответчиком не доказано единство намерений, в том числе, факт приобретения контрафактного товара единой партией.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на грубый характер нарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 62 Постановление N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя; суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом; распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров); при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Вопреки мнению компании о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции в части размера присужденной компенсации, суд правомерно исходил из того, что ответчиком одним действием допущено нарушение исключительных прав истца одновременно на несколько результатов интеллектуальной деятельности и, усмотрел основания для снижения минимального размера компенсации исходя из единства намерений в действиях ответчика.

Касательно довода компании о том, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод в отсутствие закупочных документов о том, что контрафактный товар является одной партией, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что установление данных обстоятельств является вопросом факта, отнесенным к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Так, оценка доказательств является прерогативой судов факта.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации соответствует действующему законодательству и позволяет восстановить имущественное положение правообладателя заявленных товарных знаков - компании.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие компании с оценкой, данной судом апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А45-14765/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Calvin Klein Trademark Trust (регистрационный номер 2385551) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Борзило