Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2024 г. N С01-2899/2023 по делу N А41-55766/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о защите исключительного права на фотографическое произведение, в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2024 г. N С01-2899/2023 по делу N А41-55766/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Дениса Андреевича (Московская обл., ОГРНИП 320508100215030) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу N А41-55766/2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" (ул. Терская, д. 40, пом. 97, г. Анапа, Краснодарский край, 353440, ОГРН 1212300034154) к индивидуальному предпринимателю Прохорову Денису Андреевичу о защите исключительного права на фотографическое произведение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прохорову Денису Андреевичу о взыскании 39 600 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В поданной в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобе Прохоров Д.А. ссылается на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Прохоров Д.А. указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о нарушении им исключительного права на фотографическое произведение, поскольку спорная фотография была обнародована в сети Интернет самим автором - в фотобанке, с которым между обществом с ограниченной ответственностью "Яндекс.Маркет" (далее - общество "Яндекс.Маркет") был заключен лицензионный договор.

При этом Прохоров Д.А. полагает, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: правообладателя программного комплекса для фиксации информации в сети Интернет "Вебджастис" Седых Е.Н., общества "Яндекс.Маркет" (как площадку по размещению спорного контента, "стоковый" сервис ShutterStock (для выяснения свободного использования изображения), а также Котина Д.В.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество отмечает необоснованность содержащихся в ней доводов и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба Прохоров Д.А. на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом (цессионарием) и Котиным Д.В. (цедентом, фотографом) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 23.05.2023 N 03042023-50.

Согласно п. 1.1. договора цессии Цедент уступает в полном объеме все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования фотографического произведения интернет-магазином (продавцом) https://market.yandex.ru/business-megastor/735551, созданного Цедентом, как автором, и указанного в приложении N 1 к настоящему Договору, а Цессионарий принимает уступаемые права требования и обязуется выплатить Цеденту вознаграждение в порядке и на условиях настоящего договора.

Автором фотографического произведения, переданного по договору цессии, является Котин Д.В., что подтверждается публикациями на платформе Shutterstock (https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/perfect-female-feet-handtouches-elegant-725870473).

В рамках мониторинга сети интернет обществу стало известно о факте незаконного использования фотографического произведения по адресу https://market.yandex.ru/offer/Uts4DERUsWZuiC0R-zhldg, Прохоровым Д.А.

В целях защиты исключительного права на упомянутое фотографическое произведение общество направило Прохорову Д.А. претензию о прекращении незаконного использования и о выплате компенсации на сумму 23 760 рублей.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу права на защиту исключительного права на фотографическое произведение, использованное ответчиком в сети Интернет, и нарушения этого права ответчиком.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел, что компенсация заявлена по правилам пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствия возражения со стороны ответчика и, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, признал возможным взыскать компенсацию в заявленном размере - 39 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными выводы о принадлежности истцу права на защиту исключительного права на заявленное фотографическое произведение и нарушения его действиями ответчика в результате размещения фотографии без согласия автора.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт незаконного использования фотографического произведения Прохоровым Д.А.

В рамках проверки доводов ответчика суд апелляционной инстанции установил необоснованность довода о том, что автор произведения Котин Д.В. предоставил право использования спорного фотографического произведения ShutterStock, который в свою очередь предоставил право безвозмездного использования названного произведения маркет-плейсу "Яндекс.Маркет", поскольку соответствующий довод ответчика не подтвержден какими-либо доказательствами. Так, Прохоров Д.А. не представил в суд доказательства наличия лицензионного соглашения между компанией ShutterStock и маркет-плейсом "Яндекс маркет", а также оплаты по указанному соглашению в части спорного фотографического произведения.

Поскольку при предложении к продаже товаров Прохоровым Д.А. спорное фотографическое произведение было размещено без разрешения правообладателя, исковые требования общества обоснованно были удовлетворены.

Суд кассационной инстанции также не усматривает безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из их содержания не усматриваются выводы о правах и обязанностях лиц, по мнению ответчика, ошибочно не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, изучив кассационную жалобу Прохорова Д.А., суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу N А41-55766/2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества индивидуального предпринимателя Прохорова Дениса Андреевича (ОГРНИП 320508100215030) - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Пашкова