Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2024 г. N С01-125/2024 по делу N А41-44637/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций по делу о защите исключительного права на товарный знак, в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2024 г. N С01-125/2024 по делу N А41-44637/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Борзило Е.Ю.,

судей Данилова Г.Ю., Корнеева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Логачовой Елены Николаевны (ИНН 503020070823) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 по делу N А41-44637/2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс" (ул. Вавилова, д. 53, к. 1, эт. 2, ком. 206-208, Москва, 117312, ОГРН 1037736032400) к Логачовой Елене Николаевне о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие:

от Логачовой Елены Николаевны - Малюкова Л.В. (по доверенности от 23.05.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс" - Никитин А.В. (по доверенности от 09.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Логачовой Елене Николаевне с иском о взыскании компенсации в размере 3 172 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 515433.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2023, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Логачева Е.Н. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В адрес Суда по интеллектуальным правам поступили объяснения общества, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Логачевой Е.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты отменить.

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака "Альпинист" по свидетельству Российской Федерации N 515433 (далее - товарный знак), зарегистрированного для индивидуализации, в том числе, товаров 19-го класса "детские игровые площадки, состоящие из игровых домиков, качелей, спусков, лестниц; оборудование для игровых площадок, а именно сооружения для игр, состоящие из детских качелей, сооружений для лазания, лестниц, площадок, домиков для игр и горок" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Общество зафиксировало, что в 2021 году на сайте playnation.com.ru предлагалась к продаже продукция с использованием товарного знака, а именно: - товар "Детская площадка Альпинист" по цене 319 000 рублей; - товар "Детская площадка Альпинист Ривьера Клабхауз" по цене 349 000 рублей; - товар "Детская площадка Альпинист 2" по цене 449 000 рублей; - товар "Детская площадка Альпинист 2 Ривьера" по цене 469 000 рублей. Факт предложения к продаже контрафактного товара подтверждается нотариальными протоколами осмотра доказательств от 14.09.2021, от 31.01.2022 и от 13.05.2022.

Согласно ответу акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" администратором домена playnation.com.ru является Логачева Е.Н. Данных о том, что владельцем сайта является иное лицо, нежели администратор домена, не имеется.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило Логачевой Е.Н. претензию от 20.12.2021 N 202112-2, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании компенсации.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1225, 1226, 1229, 1252, 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пунктах 59 - 62, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил: исключительное право на защищаемый товарный знак принадлежит обществу; сходство обозначений, которыми ответчик маркировал собственный товар, и защищаемого товарного знака; факт предложения к продаже Логачевой Е.Н. товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак общества; отсутствие у Логачевой Е.Н. законных оснований на использование данного товарного знака.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком прав истца.

Судом первой инстанции также отклонен довод Логачевой Е.Н. о том, что ответчик уже привлечен к ответственности за нарушение исключительного права общества, поскольку судебные акты по делам N А41-51178/22 и N А41-6695/22 приняты в отношении нарушений исключительного права общества на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 624012, в то время как в настоящем деле рассматривается нарушение исключительного права общества на иной товарный знак - "" по свидетельству Российской Федерации N 515433 - охраняющий иное обозначение.

Удовлетворяя требование истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и из отсутствия оснований для снижения ее размера.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился, признав установленным факт совершения нарушения исключительного права на товарный знак общества Логачевой Е.Н.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод ответчика о том, что в его адрес не было направлено досудебное предложение об урегулировании спора мирным путем, на основании следующего: в материалы дела общество представило претензию, квитанцию о ее направлении по адресу ответчика с описью вложения (корректность адреса ответчиком не оспорена). Суд указал, что риски неполучения корреспонденции, направленной по верному адресу, лежат на Логаечвой Е.Н.; у суда отсутствуют основания полагать, что в адрес ответчика была направлена иная претензия; в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено о намерении урегулировать спор во внесудебном порядке (цель досудебного урегулирования спора).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов о применимом праве, о принадлежности исключительного права на защищаемый товарный знак истцу, о наличии на сайте, администратором которого является ответчик, предложения к продаже товаров, маркированных товарным знаком, сходным с защищаемым, о том, что на дату фиксации нарушения ответчик владел доменом и администрировал его, а также выводы судов об однородности товаров.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебные акты первой и апелляционной инстанции в необжалуемой части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

В обоснование незаконности принятых по делу судебных актов заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд неправомерно возложил ответственность за неполучение почтовой корреспонденции на ответчика.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие в действиях общества признаков злоупотребления правом, поскольку факт нарушения его исключительных прав ответчиком уже был предметом рассмотрения в рамках других судебных процессов, о наличии нарушения исключительного права на еще один товарный знак общество в иных процессах ранее не заявляло.

Логачева Е.Н. в обоснование незаконности принятых по делу судебных актов обращает внимание на то, что суды не приняли во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что предпринимательскую деятельность она не ведет, а также не учли злоупотребление правом со стороны общества в форме подаче нескольких исков о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на разные товарные знаки, отсутствие убытков у истца, а также то, что контрафактный товар у Логачевой Е.Н. отсутствует.

Заявитель кассационной жалобы также оспаривает размер заявленной компенсации, так как он сделан исходя из неверных расчетов. Логачева Е.Н. утверждает, что истец и суды ошибочно рассчитали размер подлежащей взысканию компенсации на основании товаров, предлагаемых к продаже, а не фактически произведенных ответчиком, которые он и вовсе не производил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Довод кассационной жалобы Логачевой Е.Н. о том, что в отношении нее не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела и был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Указанному доводу дана надлежащая оценка, результаты которой соответствуют материалам дела и применимым нормам права.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его использования ответчиком сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относятся к компетенции суда, разрешающего спор.

Как видно из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, и скриншоты спорной интернет страницы и протоколы нотариального осмотра сайта ответчика, пришли выводу о предложении к продаже товара, маркированного сходным с защищаемым товарным знаком обозначением, именно Логачевой Е.Н.

В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, за основу обществом взята цена одного товара с обозначением, сходным до степени смешения с его товарным знаком, визуальное отображение которого размещено на сайте самой Логачевой Е.Н., умноженное на два. Факт размещения изображения товара, маркированного чужим товарным знаком, на интернет странице по адресу playnation.com.ru до введения обеспечительных мер в рамках дела А41-6695/2022 самой Логачевой Е.Н. заявитель кассационной жалобы не оспаривал; данный факт также подтвердил представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании 06.03.2024.

Следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии достаточных доказательств использования являются несостоятельными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поэтому отклоняются Судом по интеллектуальным правам.

В отношении довода заявителя о том, что товар, изображение которого размещено на сайте не существует, поэтому нарушение исключительного права истца отсутствует, Суд по интеллектуальным правам полагает следующее.

Вменяемым ответчику нарушением является предложение к продаже товара с использованием товарного знака.

Как отмечено в пункте 156 постановления N 10, предложение к продаже товара с товарным знаком является способом использования товарного знака.

Обстоятельства, необходимые для квалификации совершенных ответчиком действий в качестве предложения к продаже товара, суды первой и апелляционной инстанции установили.

Исходя из конкретных установленных по делу обстоятельств, можно признать, что существенные условия договора розничной купли-продажи до третьих лиц доведены на спорных страницах сайта (статья 494 ГК РФ).

Довод о том, что товар, фотографии которого представлены на сайте ответчика, не существует, Логачева Е.Н. привела только на стадии кассационного обжалования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Соответственно, этот довод Суд по интеллектуальным правам не оценивает по существу.

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с размером компенсации, а также о наличии оснований для ее снижения, суд кассационной инстанции признает также подлежащими отклонению.

Определяя размер компенсации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из оценки фактических обстоятельств дела с учетом способа расчета компенсации, выбранного истцом, а именно, стоимости товаров на сайте ответчика, указанной ею самой.

Как отмечено в постановлении суда апелляционной инстанции, ответчик не приводил доводов в опровержение определенной истцом стоимости товара, изображение которого размещено на сайте; контррасчет в материалах дела отсутствует. Декларативные утверждения о чрезмерности взыскиваемой компенсации ввиду неосторожности нарушителя, по мнению Суда по интеллектуальным правам, основанием для такого снижения не являются.

С учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что ответчик не доказал факт отсутствия нарушения, а также не привел достаточно аргументов в опровержение расчета компенсации, представленного истцом. Доказывание данных обстоятельств является процессуальной обязанностью ответчика, которую он не выполнил.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле самостоятельно несут риски совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия также не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны истца в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статей 1, 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Данный подход подтверждается судебной практикой (пункт 2 Обзора, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 N 301-ЭС23-2808). Однако такие обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не установлены.

Ссылка ответчика на привлечение ее к ответственности за нарушение исключительного права общества на иной товарный знак была правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанции, поскольку в данном случае имеет место несколько самостоятельных нарушений на разные средства индивидуализации, принадлежащие обществу. Защищаемые товарные знаки серией не являются, поскольку охраняют разные обозначения, а именно обозначение "", зарегистрированное в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 624012 и обозначение "", зарегистрированное в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 515433. Непредъявление всех требований в рамках дела N А41-51178/22, или дела N А41-6695/22, или настоящего дела не является злоупотреблением правом со стороны истца. Ответчиком совершены несколько самостоятельных нарушений на разные, не связанные в одну серию объекты интеллектуальной собственности общества, что не обязательно должно быть рассмотрено в рамках одного искового производства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что изложенные в ней доводы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определили характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также верно применили нормы материального и процессуального права, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 по делу N А41-44637/2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Логачовой Елены Николаевны (ИНН 503020070823) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Корнеев