Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2024 г. N С01-137/2024 по делу N А27-667/2023 Суд отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции о запрете ответчику использовать спорное обозначение при осуществлении деятельности по реализации товаров, поскольку установил использование ответчиком обозначения без заключения лицензионного договора на использование знака обслуживания

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2024 г. N С01-137/2024 по делу N А27-667/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП: 311028012400084) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 А27-667/2023,

принятого по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к индивидуальному предпринимателю Шоеву Рахмонали Саидехсоновичу (г. Кемерово, ОГРНИП: 314245015300030) о защите исключительных прав.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович посредством системы веб-конференции через систему "Мой арбитр".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шоеву Рахмонали Саидехсоновичу о запрете использовать обозначение "Планета" при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец отмечает, что ответчик не прекратил использование спорного обозначения в отношении магазина, находящегося по адресу г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, д. 21, а вывод об отсутствии у истца права на предъявление иска о запрете ответчику использовать обозначение "Планета" при осуществлении деятельности по реализации товаров является необоснованным.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Ибатуллин А.В. является правообладателем следующих средств индивидуализации:

знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 299509, зарегистрированного 14.12.2005 с приоритетом от 05.03.2004 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе "услуги розничной продажи; услуги магазинов; розничная продажа";

знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 647502, зарегистрированного 13.03.2018 с приоритетом от 14.05.2015 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, в том числе "услуги розничной продажи; услуги магазинов; розничная продажа".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2022 удовлетворен иск Ибатуллина А.В., с Шоева Р.С. взыскано 600 000 рублей компенсации за неправомерное использование знаков обслуживания.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил обстоятельства использования ответчиком обозначения "ПЛАНЕТА" в качестве названия магазина, расположенных по адресам для индивидуализации услуг магазинов, находящихся по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, д. 21, г. Кемерово, ул. Халтурина, д. 35А, без заключения лицензионного договора на использование знака обслуживания, тогда как используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения со знаком обслуживания истца.

Ибатуллину А.В. стало известно, что ответчик продолжает использовать сходное до степени смешения с принадлежащими ему знаками обозначение для индивидуализации магазина, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, д. 21, при продаже товаров.

В подтверждение факта осуществления торговой деятельности под вывеской "Планета" истцом представлен диск с видеосъемкой закупки товара по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, д. 21, кассовый чек от 20.10.2022.

Ссылаясь на то, что при реализации товаров ответчик нарушил принадлежащие Ибатуллину А.В. исключительные права на знаки обслуживания, истец направил ответчику претензии с требованием прекратить использование обозначения "Планета" и оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности.

Непринятие ответчиком мер к прекращению использования знаков обслуживания истца, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В результате исследования представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на знаки обслуживания.

Удовлетворяя требование о запрете ответчику использовать обозначение "Планета" при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами), суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что обозначение, используемое ответчиком, является сходным до степени смешения со знаками обслуживания истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование истца сформулировано как требование об общей обязанности ответчика не использовать обозначение, однако сам по себе такой запрет установлен законом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ), а решение суда должно содержать конкретные действия, которые должен совершить ответчик, поскольку отсутствие такого указания фактически приведет к невозможности исполнения судебного акта либо к злоупотреблениям со стороны взыскателя.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе Ибатуллина А.В., Суд по интеллектуальным правам установил, что заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что его требование сформулировано как общий запрет лицу на будущее использовать средство индивидуализации, которое не подлежит удовлетворению.

Суд по интеллектуальным правам находит указанный довод заявителя кассационной жалобы обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ исключительные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу положений статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 Постановление N 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

При этом длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения и завершается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или иного действия или события, препятствующего совершению правонарушения.

Для вывода о наличии оснований для удовлетворения требований истца о запрете использования произведения судам необходимо было проанализировать характер правонарушения, вменяемого конкретному лицу, на предмет того, носит ли правонарушение систематический или длящийся характер, имеется ли на момент рассмотрения дела угроза нарушения исходя из тех или иных действий ответчика и имеющихся в материалах дела доказательств.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2022 по делу N А03-15075/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 рублей компенсации за неправомерное использование товарного знака, в том числе, в связи с использованием ответчиком обозначения "Планета" в отношении магазина по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, д. 21.

Несмотря на это ответчик не прекратил использование спорного обозначения по указанному адресу, что подтверждается представленной истцом видеозаписью закупки товара по указанному адресу и кассовым чеком от 20.10.2022.

Истец обратился в суд иском по настоящему делу в связи с непринятием ответчиком мер к прекращению использования спорного обозначения.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о запрете ответчику использовать обозначение "Планета" при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами), является неправомерным, поскольку запрет осуществлять конкретную деятельность, которую в момент принятия решения вел ответчик под спорным обозначением, не является общим запретом, а пресекает конкретное продолжаемое нарушение.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что в спорной ситуации выбор способа прекращения нарушения исключительного права, в частности прекращение осуществления конкретных определенных судом видов деятельности без демонтажа вывески или демонтаж спорной вывески, может быть отнесен на усмотрение ответчика, поэтому отсутствие указания на конкретные меры по пресечению нарушения, не являются основанием для неудовлетворения требований.

Поскольку судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, по результатам которой был установлен факт нарушения ответчиком прав истца на спорные знаки обслуживания в момент принятия решения, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А27-667/2023 следует отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2023 по тому же делу.

Поскольку при рассмотрении кассационной жалобы Ибатуллина А.В. Судом по интеллектуальным правам обжалуемое истцом постановление суда апелляционной инстанции отменяется, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет Шоева Р.С., как инициатора обжалования решения в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А27-667/2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2023 по тому же делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шоева Рахмонали Саидехсоновича (г. Кемерово, ОГРНИП: 314245015300030) в пользу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП: 311028012400084) 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков