Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2024 г. N Ф08-5179/24 по делу N А53-2052/2022

г. Краснодар

22 июля 2024 г.

Дело N А53-2052/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Мотина С.Г. - Кабашного Е.Г. (доверенность от 24.10.2023), от Пронина А.Е. - Кузнецова В.Н. (доверенность от 24.09.2021), Смилич Е.А. (доверенность от 26.02.2021), финансового управляющего Пустовалова О.А. (паспорт), в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мотина С.Г. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу N А53-2052/2022 (Ф08-5179/2024), установил следующее.

Пронин А.Е. (далее - должник) обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.03.2022 Пронин А.Е. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Пустовалов О.А.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.09.2023, в удовлетворении заявления Мотина С.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 143 579 406 рублей отказано.

Мотин С.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 05.07.2023.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Мотин С.Г. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мотин С.Г. ссылается на то, что между ним и Прониным А.Е. заключен договор, по условиям которого Мотин С.Г. предоставил Пронину А.Е. займ в размере 650 000 евро и 1 117 985 долларов США.

Должник произвел возврат денежных средств частично: 125 517 долларов США, 13 000 евро, 1 000 000 рублей.

Судебными актами суда общей юрисдикции в удовлетворении требования Мотина С.Г. о взыскании с Пронина А.Е. образовавшейся задолженности отказано.

В дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.04.2024 по делу N 33-3629/2024 с Пронина А.Е. в пользу Мотина С.Г. взыскана сумма задолженности в размере 90 676 799 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 45 000 рублей, что послужило основанием для обращения Мотина С.Г. в суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 05.07.2023 по новым обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено пунктом 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" внесены изменения в статью 16 Закона о банкротстве, из которой исключен абзац второй пункта 10 названной статьи, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежали рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежали возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам Мотин С.Г. указывает, что судебный акт суда общей юрисдикции, который был положен в основу обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, отменен. В настоящее время имеется судебный акт суда общей юрисдикции, подтверждающий задолженность должника перед Мотиным С.Г.

В данном случае суд апелляционной инстанции правомерно указал о том, что отмененный судебный акт суда общей юрисдикции не являлся основанием для принятия судом апелляционной инстанции постановления от 05.07.2023, поскольку в рамках дела о банкротстве арбитражным судом исследовались как обстоятельства нереальности займа, так и обстоятельства направленности сделки на причинения вреда добросовестным кредиторам, а также круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в деле о банкротстве, в том числе, связанный с неправомерностью действий участников спорной сделки, с учетом информации Росфинмониторинга и результатов рассмотрения уголовных дел в отношении этих лиц.

Кроме того, заявитель указывает, что сумма основной задолженности, в отношении которой заявитель требует пересмотра по новым обстоятельствам составляет 90 676 799 рублей.

Вместе с тем в судебных актах, которые заявитель требует пересмотреть по новым обстоятельствам, указано, что сумма основной задолженности составляет 86 209 049 рублей.

Таким образом, указанные суммы не соотносятся между собой.

Более того, относительно процентов на сумму основной задолженности заявителем доводов о вновь открывшихся (новых) обстоятельствах фактически не приведено, в то время как в отношении указанной суммы процентов вступившими в силу судебными актами арбитражных судов отказано в удовлетворении требования заявителя о включении их в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу N А53-2052/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев