Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2024 г. N Ф08-4106/24 по делу N А32-18998/2021

г. Краснодар

22 июля 2024 г.

Дело N А32-18998/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840), ответчика - индивидуального предпринимателя Сейтмамутова Руслана Раимовича (ИНН 233700059899, ОГРНИП 308233703800025), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кириленко Владимира Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А32-18998/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сейтмамутову Р.Р. (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:40:0412065:5 в размере 1 511 259 рублей 75 копеек с 19.11.2019 по 12.07.2022, а также 174 146 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2018 по 19.07.2022 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, исковое заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу администрации взысканы неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:40:0412065:5 с 19.11.2019 по 12.07.2022 в размере 3294 рублей 47 копеек и 247 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2019 по 12.07.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Договор аренды земельного участка от 19.11.2018 N 4000022683 (с учетом соглашения от 09.04.2019 о переуступке прав и обязанностей арендатора, заключенного Кириленко В.Н. и предпринимателем) является недействительной (ничтожной) сделкой. Следовательно, установленный им размер арендной платы не может применяться для расчета неосновательного обогащения. Поскольку земельный участок, на котором находится принадлежащий ответчику объект, ограничен в обороте, при определении размера неосновательного обогащения следует применять ставку земельного налога, установленного для участков, используемых в сходных целях. В связи с частичным взысканием платы за использование участка суд произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. Податель жалобы не согласен с размером взысканного с предпринимателя неосновательного обогащения и процентов, поскольку при расчете указанных сумм необходимо руководствоваться положениями договора аренды от 19.11.2018. Выводы судов о том, что спорный участок ограничен в обороте, сделаны без учета части 11 статьи 16 Федерального закона от 4 августа 2023 года N 469-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 469-ФЗ), согласно которой лечебно-оздоровительные местности, курорты, курортные регионы, созданные до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов, установленные до указанной даты, не являются особо охраняемыми природными территориями.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 9 ноября 2018 года администрация (арендодатель) и Кириленко В.Н. (арендатор) заключили договор N 4000022683, по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:40:0412065:5 площадью 588 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Волнухина, с видом разрешенного использования "для размещения объекта индивидуального жилищного строительства".

Ежегодный размер арендной платы составил 539 102 рубля и установлен с даты заключения договора (пункт 2.1); срок действия договора - 20 лет с даты заключения (пункт 7.2); договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон (пункт 8.2).

На основании соглашения от 09.04.2019 права и обязанности арендатора по договору от 19.11.2018 N 4000022683 переданы предпринимателю.

Как установлено судами, на предоставленном по договору аренды земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:40:0412065:7, принадлежащий в заявленный период взыскания на праве собственности ответчику (т. 1, л. д. 24 - 30, 88 - 92, 102 - 104).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору от 19.11.2018, администрация направила в адрес предпринимателя претензию с требованием об оплате долга.

Поскольку требования претензии оставлены без финансового удовлетворения, администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Статья 614 Гражданского кодекса предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу применимой редакции пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание нахождение земельного участка, переданного по договору аренды, в границах округа санитарной охраны курорта и сделанные судами в рамках дела N А32-10676/2020 выводы об основаниях квалификации данного договора аренды в качестве недействительной (ничтожной) сделки, пришли к верному выводу о возможности частичного удовлетворения иска администрации о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. Основания квалификации договора аренды земельного участка в качестве недействительной (ничтожной) сделки исключали возможность использования при расчете неосновательного обогащения приведенного в нем размера арендной платы. При определении размера неосновательного обогащения суды исходили из существовавшего в заявленный период ограничения этого участка в обороте, наличия на участке объекта недвижимости ответчика, а также размера арендной платы для сходных случаев использования земель.

Администрация, ссылаясь на положения Закона N 469-ФЗ, не учитывает, что в заявленный в рамках настоящего дела период взыскания его нормы не действовали.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А32-18998/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Т.Н. Драбо И.В. Сидорова