Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2024 г. N Ф08-4764/24 по делу N А32-2381/2023

г. Краснодар

23 июля 2024 г.

Дело N А32-2381/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик фирма "Каньон"" (ИНН 2320081620, ОГРН 1022302954662) - Абрамовой К.Р. (доверенность от 01.08.2023), в отсутствие заинтересованного лица - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица - департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308076951, ОГРН 1022301228630), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А32-2381/2023, установил следующее.

ООО "Специализированный застройщик фирма "Каньон"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) от 01.12.2022 N 4042 "Об отмене разрешения на строительство от 26 марта 2021 года N RU-23-309-8374-2021, выданного обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Фирма "Каньон"" (далее - постановление N 4042).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент).

Решением суда от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2024, требования общества удовлетворены со ссылкой на несоответствие постановления N 4042 требованиям части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) и положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). С учетом содержащихся в заключении судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "СтройТехЭкспертиза"" Даниеляна А.С. от 31.01.2024 N 911/16.1 (далее - заключение N 911/16.1) выводов суды признали необоснованными приведенные администрацией основания для отмены в порядке самоконтроля ранее выданного обществу разрешения на строительство, отметив, что разрешение на строительство объекта капитального строительства "ресторан" с характеристиками: общая площадь - 1005,94 кв. м, площадь застройки - 366.94 кв. м, высота - 10,3 м, количество этажей - 3, количество подземных этажей - 1 (далее - ресторан) сроком действия до 26.12.2022 от 26.03.2021 N RU-23-309-8374-2021 (далее - разрешение N RU-23-309-8374-2021) соответствовало действующим на момент его выдачи нормативным правовым актам.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что постановление N 4042 принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и вынесено с учетом представления и.о. прокурора Лазаревского района города Сочи от 08.06.2022 N 07-01/11Исорг-20030010-1625-22 (далее - представление прокурора), в котором отражены допущенные обществом нарушения требований регламентов действующего градостроительного законодательства при подготовке проектной документации предполагаемого к строительству объекта недвижимого имущества, и в порядке статьи 48 Закона N 131-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является собственником земельного участка площадью 2448 кв. м с кадастровым номером 23:49:0126001:2007, расположенного по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город-курорт Сочи, Лазаревский район, ул. Батумское шоссе, участок N 112/2, из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - ресторан (далее - спорный участок), на котором решило осуществить строительство ресторана.

Общество получило необходимые согласования проведения строительства на спорном участке (протокол заседания Градостроительного совета при главе муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 04.03.2021 N 13), градостроительный план земельного участка от 14.07.2020 N РФ-23-2-09-0-00-2020-0496, положительные заключения негосударственной экспертизы ООО "ПроектСтройНадзор" от 11.09.2020 N 23-2-1-2-044708-2020 и от 24.03.2020 N 23-2-1-3-008682-2020 на строительство ресторана с подтверждением соответствия проектной документации требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий.

На основании указанных документов администрация выдала обществу разрешение N RU-23-309-8374-2021, после чего общество приступило к освоению спорного участка путем строительства ресторана на основании проектной документации и разрешения N RU-23-309-8374-2021.

При контроле процедуры строительства департамент подтвердил соответствие строящегося объекта требованиям проектной документации, что зафиксировано в актах выездной проверки от 23.11.2021 N 4-216Л-Ю-263-НС, от 17.06.2022 N 14-216Л-Ю-78-Н, от 23.12.2022 N 14-216Л-Ю-222-НС.

В адрес главы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи вынесено представление прокурора об устранении нарушений законодательства в градостроительной сфере, которым предложено рассмотреть представление прокурора, принять меры к устранению и недопущению выявленных нарушений закона, способствующих им причин и условий, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности допустивших нарушения законодательства сотрудников, о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру Лазаревского района города Сочи.

В представлении прокурора указано на несоответствие имеющейся у общества проектной документации требованиям технических регламентов (нормативных технических документов) и результатам инженерных изысканий (перечень выявленных недостатков приведен).

Письмом от 02.08.2022 N 10491/21.01-14 администрация потребовала от общества безотлагательно предоставить информацию о мерах по устранению нарушений законодательства в градостроительной деятельности, выявленных прокурором.

Письмом от 05.08.2022 N 56 общество проинформировало администрацию о корректировке технических ошибок, допущенных в проектной документации, приложив соответствующие разделы документации и представив письменные пояснения по остальным вопросам.

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 10.08.2022 о внесении изменений в разрешение N RU-23-309-8374-2021. Заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением N 4042 разрешение N RU-23-309-8374-2021 отменено.

Как указано в составленном департаментом протоколе осмотра 22.12.2022, общество устранило выявленные недостатки, объект окончен строительством, за исключением отделочных работ.

Полагая незаконными и нарушающими права застройщика действия администрации, выразившиеся в отмене разрешения на строительство, общество оспорило постановление N 4042 в арбитражном суде.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением от 19.09.2023 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту НПП ООО "СтройТехЭкспертиза" Даниеляну А.С., поставив следующие вопросы: соответствуют ли проектная документация и результаты инженерных изысканий строительства ресторана на спорном участке требованиям градостроительных норм и правил, в том числе техническим регламентам, градостроительному плану земельного участка, правилам землепользования и застройки, параметрам, установленным документацией по планировке территории, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий; соответствует ли состав и содержание проектной документации и результатов инженерных изысканий строительства ресторана требованиям, указанным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"; будут ли обеспечены противопожарная безопасность, в том числе доступ пожарной техники к ресторану, доступность ресторана для маломобильных групп населения, выполнение мероприятий по озеленению территории в случае строительства ресторана в соответствии с указанной проектной документацией; создаст ли строительство ресторана в соответствии с указанной проектной документацией угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно представленному экспертом Даниеляном А.С. заключению N 911/16.1 в рамках проведенной судебной экспертизы выполнено исследование проектной документации, включая инженерные изыскания, объекта строительства - ресторана, расположенного на спорном участке.

В заключении N 911/16.1 постановлены выводы о том, что проектируемое здание ресторана соответствует градостроительному плану земельного участка от 14.07.2020 N РФ-23-2-09-0-00-2020-0496, по высоте, проценту застройки и озеленению земельного участка, выполненным инженерно-геологическим изысканиям и шумозащите, фактическому расположению на территории II-й зоны округа горно-санитарной охраны курорта. Фактический вид использования спорного земельного участка согласуется с основным видом разрешенного использования спорного участка, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, не противоречит основному разрешенному виду использования земельного участка для территориальной зоны Р-3 "Зона природных территорий ограниченного пользования" как объект общественного питания.

В заключении N 911/16.1 указано, что схемы(карты) из Генерального плана города Сочи не представлены, в связи с чем не представляется возможным установить соответствие проектной документации требованиям Генерального плана города Сочи, документации по планировке территории и красным линиям. Вместе с тем, общество согласовало осуществление строительства на спорном участке (протокол заседания Градостроительного совета при главе муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 04.03.2021 N 13), получило градостроительный план земельного участка от 14.07.2020 N РФ-23-2-09-0-00-2020-0496.

В заключении N 911/16.1 указано, что проектная документация соответствует требованиям технических регламентов и строительных норм в части выполненных инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации (СП 47.13330.2016), принятых объемно-планировочных и конструктивных решений (Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ СП 118.13330.2012*, СП 381.1325800.2018, СП 14.13330.2018, СП 59.13330.2016), выполненных санитарно-эпидемиологических требований и требований к энергоэффективности (СП 50.13330.2012, СП 52.13330.2016, СП 51.13330.2011), требований к инженерному оборудованию (ПУЭ изд. 7, СП 256.1325800.2016, СП 31.13330.2012, СП 30.13330.2016, СП 60.13330.2016), требований к пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ, СП 1.13130.2009, СП 3.13130.2009, СП 4.13130.2013, СП 5.13130.2009, СП 8.13130.2020) и безопасности воздействия на окружающую среду (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), Закону Краснодарского края от 27.04.2007 N 1229-КЗ "Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры, информации и связи в Краснодарском крае"; принятые в проектной документации архитектурные, объемно-планировочные и конструктивные решения, а также сети и системы инженерно-технического обеспечения отвечают требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В результате проведенного экспертом Даниеляном А.С. исследования проектной документации в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих пожарную безопасность для пользователей здания, установлено соответствие требованиям пожарной безопасности строительных конструкций и материалов здания, систем пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией, имеется доступ пожарной техники к зданию ресторана (предусмотрен круговой проезд).

Экспертом установлена доступность планируемого строительством объекта для маломобильных групп населения, которая соответствует Закону Краснодарского края от 27.04.2007 N 1229-КЗ "Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры, информации и связи в Краснодарском крае".

Заключение N 911/16.1 содержит описание замечаний, отраженных в представлении прокурора от 08.06.2022 N 7-01/11 Исорг-20030010-1625-22 и письме администрации от 02.08.2022, подробный анализ исследования их соответствия требованиям действующего законодательства и вывод о том, что выполненные исследования проектной документации, включая инженерные изыскания, подтверждают ее соответствие требованиям строительных норм и правил. Являются не существенными и не требуют внесения изменений ни в технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий, ни в проектную документацию выявленные несоответствия в оформлении технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям и проектной документации; эти несоответствия не окажут влияния на механическую и пожарную безопасность здания, безопасность при опасных природных процессах и явлениях, безопасность для здоровья человека при условии пребывания в здании и на территории, безопасность для пользователей зданием и территорией, доступность здания и территории для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, безопасность уровня воздействия здания на окружающую среду. Выполненная проектная документация объекта строительства (здания ресторана), включая инженерные изыскания, не создаст угрозу жизни и здоровья граждан.

Заключение N 911/16.1 суды оценили как соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющееся полным, ясным, не содержащим противоречий, основанным на всестороннем анализе представленных для исследования материалов, содержащим указание на нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение эксперта; при проведении судебной строительно-технической экспертизы использованы существующие и допустимые методы проведения исследований; эксперт подтвердил профессиональную квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суды признали заключение N 911/16.1 относимым и допустимым доказательством, оценив его в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц, и сделали мотивированный вывод о том, что указанные в представлении прокурора от 08.06.2022 N 7-01/11 Исорг-20030010-1625-22 и письме администрации от 02.08.2022 нарушения не подтверждены документально и фактически, и противоречат содержащимся в заключении N 911/16.1 выводам.

При постановке вывода о незаконности постановления N 4042 суды правильно исходили из того, что при определенных статьей 51 Градостроительного кодекса случаях уполномоченный орган (организация) в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении его действия.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Приведенная норма, регулирующая порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающаяся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлена на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленных в статье 12 Конституции Российской Федерации, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Однако это не исключает возможность судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 739-О-О).

Как разъяснено в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону. При этом суды должны проверить законность и обоснованность разрешения на строительство исходя из действующих на момент его выдачи нормативно-правовых актов.

Удовлетворив требования общества, суды в совокупности и взаимосвязи исследовали и оценили установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение N 911/16.1) и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статей 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса, пункта 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ и сделали обоснованный вывод о незаконности оспариваемого обществом постановления N 4042.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе администрации, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А32-2381/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова