Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2024 г. N Ф08-4826/24 по делу N А61-1209/2022

г. Краснодар

23 июля 2024 г.

Дело N А61-1209/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А61-1209/2022 (Ф08-4826/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Багаева О.Н. ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - кредитор, учреждение) обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 163 790 рублей 73 копеек задолженности и признании за ним статуса залогового кредитора в отношении имущества должника.

Определением от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2024, заявленные требования удовлетворены частично, задолженность включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов. В удовлетворении требования о признании за кредитором залогового статуса отказано. Суды исходили из того, что задолженность, образовавшаяся перед кредитором, составляет

менее пяти процентов от стоимости предмета залога, и погашалась в соответствии с графиком платежей. Спорный объект недвижимости (квартира) является единственным жильем должника и членов его семьи.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты в части отказа в признании за ним залогового статуса, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель указывает на то, что задолженность, образовавшаяся перед кредитором, составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога,

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в судебном заседании 26.06.2024 объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 09.07.2024; в назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Багаев О.Н. обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 28.04.2022 заявление принято к производству, решением от 19.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ткаченко С.С. Определением от 23.03.2023 Ткаченко С.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением от 24.04.2023 финансовым управляющим должника утвержден Локтионов Д.В.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон N 117-ФЗ) учреждение заключило с Багаевым О.Н. договор целевого жилищного займа от 17.03.2017 N 1610/00240439, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. В обеспечение исполнения обязательств по договору должник предоставил в залог жилой дом площадью 104,9 кв. м и расположенный под ним земельный участок площадью 526 кв. м. Жилой дом приобретался должником с использованием целевого жилищного займа, предоставленного учреждением согласно договору от 17.03.2017 N 1610/00240439.

Должник досрочно уволен с военной службы 21.03.2019; 28.03.2019 произведено закрытие именного накопительного счета должника, утрачено право на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете.

Решением Советского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.07.2020 по делу N 2-3634/2020 с Багаева О.Н. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" взыскано 81 414 рублей 57 копеек задолженности, а также 0,1% от суммы остатка излишне перечисленных ему денежных средств за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2019, 3242 рубля 43 копейки в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказ.

Неисполнение должником обязательств по погашению задолженности перед учреждением послужило основанием для обращения кредитора в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая вопрос о залоговом статусе кредитора, суды руководствовались положением пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и пришли к выводу о наличии оснований для отказа кредитору в обращении взыскания на недвижимое имущество ввиду того, что сумма основного долга (80 132 рубля 45 копеек) не превышает 5% от стоимости заложенного имущества (2954 тыс. рублей).

Между тем суды не учли следующее.

Жилое помещение, приобретенное военнослужащим, являющимся участником накопительно-ипотечной системы, находится в залоге (ипотеке) в силу закона у кредитной организации, предоставившей ипотечный кредит, и у Российской Федерации в лице уполномоченного органа - учреждения (пункт 4 статьи 77 Закона об ипотеке, пункт 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370).

Положения пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке указывают, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Данное положение также изложено в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В первом абзаце пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - постановление N 23) приведены разъяснения о том, что под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 Гражданского кодекса).

Суды данные разъяснения не учли, в связи с чем, определяя соразмерность стоимости предмета залога и суммы неисполненного обязательства, неправомерно учитывали только сумму основного долга (80 132 рубля 45 копеек), тогда как учету подлежала вся сумма неисполненных должником обязательств, включая штрафные санкции. Кроме того, суды не установили период просрочки исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для отказа в признании за кредитором статуса залогового кредитора ввиду несоразмерности нельзя признать законными и обоснованными.

Более того, суды не учли, что положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" прямо разъясняют, что при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым обратить внимание на следующее.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 N 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

С учетом того, что погашение ипотечного кредита осуществляется за счет целевого жилищного займа (статья 14 Закона N 117-ФЗ), в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение судам следует вынести на обсуждение участников обособленного спора, к числу которых относятся гражданин, кредитная организация и учреждение, вопрос о заключении между ними мирового соглашения (статья 139 Кодекса), по условиям которого спорное жилое помещение не подлежит включению в конкурсную массу, при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А61-1209/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Ю.О. Резник Н.А. Сороколетова