Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2024 г. N Ф08-4956/24 по делу N А32-4355/2023

г. Краснодар

23 июля 2024 г.

Дело N А32-4355/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ювикс-ПРО" (ИНН 2333020991, ОГРН 1102333000296) - Тумасьяна А.А. (доверенность от 05.07.2024), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Новопетровская"" (ИНН 2349031389, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювикс-ПРО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А32-4355/2023, установил следующее.

ООО "Зерновая компания "Новопетровская"" (далее - ООО "ЗК "Новопетровская"") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ювикс-ПРО" неосновательного обогащения по договору на оказание услуг по хранению зерна риса урожая 2021 года от 29.06.2021 N 233/2021-ЗКН (далее - спорный договор) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Ювикс-ПРО" обратилось в суд со встречным требованием о взыскании с ООО "ЗК "Новопетровская"" 25 688 525 рублей задолженности по спорному договору и 3 487 235 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2024, исковые требования ООО "ЗК "Новопетровская"" удовлетворены. С ООО "Ювикс-ПРО" в пользу ООО "ЗК "Новопетровская"" взыскано 5 404 001 рубль неосновательного обогащения, 19 987 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 732 рубля 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "Ювикс-ПРО" в доход федерального бюджета взыскано 28 306 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что после апреля 2022 года ООО "ЗК "Новопетровская"" не передавало ООО "Ювикс-ПРО" сельскохозяйственную продукцию для хранения, излишне уплатив при этом денежные средства по спорному договору. В свою очередь, ООО "Ювикс-ПРО" не представило доказательства реального хранения принадлежащей ООО "ЗК "Новопетровская"" сельскохозяйственной продукции после апреля 2022 года и несения в этой связи соответствующих расходов. По спорному договору ООО "Ювикс-ПРО" должно было хранить товар и оказывать сопутствующие услуги, а не резервировать складские площади под возможное хранение товара.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО "Ювикс-ПРО" с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды применили закон, не подлежащий применению (статьи 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), и не применили закон, подлежащий применению (глава 47, статья 429.4 Гражданского кодекса). Суды неправильно определили момент прекращения действия спорного договора и не учли, что пунктом 2.2 срок действия спорного договора установлен до 01.06.2022. Более того, 01.06.2022 стороны спорного договора подписали дополнительное соглашение о продлении срока его действия до 31.12.2022.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЗК "Новопетровская"" не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Ювикс-ПРО" поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Ювикс-ПРО", считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ЗК "Новопетровская"" (заказчик) и ООО "Ювикс-ПРО" (исполнитель) заключили спорный договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику следующий комплекс услуг в отношении завозимого заказчиком зерна риса урожая 2021 года: приемка, подработка (очистка, сушка), хранение, отгрузка.

Согласно пункту 2.2 спорного договора максимальный срок хранения зерна - до 01.06.2022. По взаимному соглашению сторон спорного договора срок хранения зерна может быть продлен.

Дополнительным соглашением от 01.06.2022 N 1 срок действия спорного договора продлен до 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 6.1 спорного договора заказчик уплачивает исполнителю ежемесячно вознаграждение в форме предоплаты в сумме не менее 3 млн рублей, в состав которого входит фиксированная сумма вознаграждения - 1 500 тыс. рублей и сумма расходов по хранению зерна риса, включающая стоимость коммунальных платежей, электроэнергии, водоснабжения, содержания территории, транспортировку, расходы по найму дополнительного персонала и прочие затраты по обслуживанию и содержанию объектов исполнителя, предназначенных для оказания услуг по хранению зерна риса, в размере не менее 1 500 тыс. рублей.

По утверждению ООО "ЗК "Новопетровская"", с 13.09.2021 по 08.04.2022 на хранение и первичную подработку (сушка, очистка) по спорному договору передано 20 475 230 кг зерна риса; не позднее 08.04.2022 после сушки и очистки вывезено 18 903 780 кг зерна риса; в процессе первичной подработки зерна риса выявлено: очистка - 630 360 кг, усушка - 884 952 кг, зачистка - 156 138 кг, что подтверждено актами выполненных работ и не оспорено сторонами спорного договора. Услуги по спорному договору заказчиком оплачены. С апреля 2022 года по 01.10.2022 заказчик не направлял исполнителю для хранения сельскохозяйственную продукцию, однако ошибочно принял и оплатил фактически не оказанные исполнителем после апреля 2022 года услуги.

В этой связи заказчик направил исполнителю претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЗК "Новопетровская"" в суд с иском о взыскании с ООО "Ювикс-ПРО" неосновательного обогащения.

В свою очередь, ООО "Ювикс-ПРО" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, полагая нарушенным пункт 6.1 спорного договора заказчиком. В расчет задолженности по спорному договору исполнитель включил ежемесячный платеж, а также затраты на сушку и чистку с июля 2021 по декабрь 2022 года. Согласно расчету исполнителя подлежащая оплате сумма по состоянию на 31.12.2022 составила 59 918 385 рублей, в то время как заказчик уплатил лишь 34 229 860 рублей 79 копеек, соответственно, задолженность составила 25 688 525 рублей.

Удовлетворив первоначальные исковые требования, и отказав в удовлетворении встречного иска, суды квалифицировали спорный договор как смешанный, содержащий элементы договора хранения и договора возмездного оказания услуг, правильно указав, что спорный договор регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг", в параграфе 1 главы 47 "Хранение" Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

В силу закона услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги (статьи 779, 781 Гражданского кодекса).

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании статьи 896 Гражданского кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оплата производится соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса, заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора. Аналогичное право предусмотрено статьей 904 Гражданского кодекса по договору хранения и пунктом 6.4 спорного договора.

Поддержав позицию ООО "ЗК "Новопетровская"", суды указали, что во исполнение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЗК "Новопетровская"" относимыми, допустимыми, необходимыми и достаточными доказательствами подтвердило обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений против доводов ООО "Ювикс-ПРО".

В свою очередь, ООО "Ювикс-ПРО" не подтвердило оказание услуг по спорному договору после 08.04.2022 и документально не опровергло, что с 13.09.2021 по 08.04.2022 приняло от ООО "ЗК "Новопетровская"" на хранение и первичную подработку (сушка, очистка) 20 475 230 кг зерна риса.

Не оспорило ООО "Ювикс-ПРО" и то обстоятельство, что не позднее 08.04.2022 заказчик вывез 18 903 780 кг зерна риса, полученного после оказания исполнителем услуг сушки и очистки по спорному договору (очистка - 630 360 кг, усушка - 884 952 кг, зачистка - 156 138 кг), не опровергнув действительность подписанных обеими сторонами спорного договора актов выполненных работ, а также производимую ООО "ЗК "Новопетровская"" оплату по спорному договору до 30.04.2022. Не представило ООО "Ювикс-ПРО" и доказательства того, что с 30.04.2022 по 01.10.2022 ООО "ЗК "Новопетровская"" направило ему для хранения сельскохозяйственную продукцию.

Как следует из материалов дела и не оспорено ООО "Ювикс-ПРО", заказчик уплатил исполнителю в общей сумме 34 229 860 рублей. Вместе с тем, надлежало уплатить 28 825 859 рублей, так как именно на эту сумму ООО "Ювикс-ПРО" оказало ООО "ЗК "Новопетровская"" услуги по спорному договору, что подтверждено подписанными обеими сторонами актами выполненных работ (оказанных услуг).

Суды верно указали, что счета на оплату, выставленные ООО "Ювикс-ПРО" по актам от 30.06.2022 N 33, 37, 38, 39, 40 и акту от 31.07.2022 N 43, не подлежат оплате как необоснованные. Исполнитель не представил доказательства реального хранения им после апреля 2022 года принадлежащей ООО "ЗК "Новопетровская"" сельскохозяйственной продукции и несения в этой связи соответствующих расходов.

Таким образом, суды верно заключили, что заказчик не передавал исполнителю сельскохозяйственную продукцию на хранение после апреля 2022 года и, соответственно, исполнитель неправомерно удерживает чужие денежные средства в размере 5 404 001 рубля (34 229 860 рублей - 28 825 859 рублей).

Соответственно, суды сделали основанный на правильном применении положений статей 395, 1102 и части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса, а также представленных в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц вывод о том, что с ООО "Ювикс-ПРО" в пользу ООО "ЗК "Новопетровская"" надлежит взыскать 5 404 001 рубль неосновательного обогащения и 19 987 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды мотивированно отказали ООО "Ювикс-ПРО" в удовлетворении встречных исковых требований, отклонив основанные на условиях пункта 6.1 спорного договора доводы исполнителя о наличии у заказчика 25 688 525 рублей задолженности по состоянию на 31.12.2022.

Согласно пункту 6.1 спорного договора заказчик уплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в форме предоплаты в сумме не менее 3 млн рублей, в состав которой входят фиксированная сумма вознаграждения (1 500 тыс. рублей) и сумма расходов в связи с оказанием услуг по хранению зерна риса (не менее 1 500 тыс. рублей).

Как предусмотрено пунктом 6.3 спорного договора, услуги за хранение сельхозпродукции оплачиваются по факту хранения, но до момента отпуска зерна третьим лицам или заказчику, либо передачи его в переработку в соответствии с договором.

Пунктом 1.1 спорного договора предусмотрено, что исполнитель оказывает комплекс услуг по приемке, подработке (очистка, сушка), отгрузке и хранению завозимого заказчиком зерна с соблюдением норм (режимов) хранения, установленных государственными стандартами и иными нормативно-правовыми актами.

Суды верно указали, что договор хранения является реальным договором и считается заключенным после передачи вещи на хранение, передача вещи на хранение может быть оформлена как условием самого договора, составленного в письменной форме, либо отдельным документом, права и обязанности сторон по такому договору возникают с момента передачи вещи.

Предъявляя требование об оплате услуг хранения, именно хранитель в подтверждение факта хранения должен доказать принятие конкретной вещи поклажедателя и фактическое оказание услуг по хранению в спорный период.

В данном случае исполнитель не представил доказательства получения от заказчика зерна риса на хранение после апреля 2022 года и нахождения этого имущества на хранении с апреля 2022 года до 31.12.2022.

Доводы ООО "Ювикс-ПРО" о том, что спорный договор является договором с условием об абонентской оплате, получили надлежащую правовую оценку судов и обоснованно отклонены с учетом следующего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента. Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. В этой связи условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Суды установили, что в спорном договоре отсутствует указание на то, что предусмотренные договором платежи являются абонентской платой; в спорном договоре отсутствует обязанность заказчика оплачивать какие-либо иные платежи, дополнительные услуги, абонентскую плату, кроме указанных в пункте 6.1 спорного договора. Утверждая, что размер фиксированной (абонентской) оплаты составляет 3 млн рублей исполнитель не учел, что кроме фиксированного размера оплаты в спорном договоре согласованы расходы по оказанию услуг по хранению.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о том, что обязательством исполнителя по спорному договору являлось именно хранение зерна риса и оказание сопутствующих услуг в отношении помещенного на хранение зерна, а не резервирование складских площадей под возможное хранение зерна риса, и правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО "Ювикс-ПРО", исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А32-4355/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова