Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2024 г. N Ф08-8363/23 по делу N А32-39250/2021

г. Краснодар

23 июля 2024 г.

Дело N А32-39250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Калашниковой М.Г.,

судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О.,

при участии в судебном заседании финансового управляющего должника - Дьяченко Елены Николаевны (ИНН 010516029360) - Мишина Д.А.,

в отсутствие Калининой Светланы Николаевны, Ашиновой Альбины Петровны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет,

рассмотрев кассационные жалобы Калининой С.Н. и Ашиновой А.П. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А32-39250/2021,

установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Дьяченко Е.Н. (далее - должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Калининой С.Н. договора от 17.08.2020 купли-продажи квартиры общей площадью 62,2 кв. м, кадастровый номер 01:08:0513034:1674, расположенной по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, д. 409, корп. 2, кв. 106 (далее - квартира), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18.052023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2023, договор купли-продажи от 17.08.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить квартиру в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе Ашинова А.П. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что она приобрела спорную квартиру у Калининой С.Н. и обратилась в суд общей юрисдикции о признании права собственности на квартиру.

В кассационной жалобе Калинина С.Н. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки она не знала и не могла знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности; спорная квартира приобретена должником, в том числе, за счет средств, полученных от продажи наследственного имущества, принадлежавшего должнику и ответчику; квартира оформлена на должника с учетом бракоразводного процесса ответчика; квартира является единственным жильем для ответчика; в 2017 году ответчик предоставил должнику заемные средства в размере 2 млн рублей, в счет возврата которых передана спорная квартира.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании управляющий повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 30.08.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда; определением от 21.12.2021 введена процедура реструктуризации долгов должника; решением от 16.06.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; определением от 20.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке § 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Должник (продавец) и Калинина Е.Н. (покупатель) заключили договор от 17.08.2020 купли-продажи квартиры по цене 2 млн. рублей; право собственности на указанную квартиру за ответчиком зарегистрировано 07.09.2020.

Финансовый управляющий 27.07.2022 обратился с заявлением об оспаривании договора купли продажи, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду отчуждения имущества должника в отсутствие встречного предоставления.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843).

В рассматриваемом случае регистрация права собственности ответчика произведена 07.09.2020, то есть в пределах года до возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, Калинина С.Н. является сестрой должника.

Суды установили, что оспариваемый договор от 17.08.2020 заключен при наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания" (далее - компания): определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2020 по делу N А32-9548/2018 признаны недействительными сделки но перечислению компанией с 15.04.2016 по 08.02.2017 в пользу должника 14 122 160 рублей, с должника в конкурсную массу компании взыскана указанная сумма.

В договоре купли-продажи указано, что оплата квартиры произведена покупателем полностью до подписания настоящего договора. Доказательства передачи либо перечисления в безналичном порядке стоимости квартиры в материалах дела отсутствуют.

Суды отклонили довод ответчика об оплате по договору купли-продажи от 17.08.2020 путем зачета взаимных требований должника к ответчику по оспариваемой сделке и ответчика к должнику по договору займа от 01.12.2017, на основании которого должнику предоставлен заем в размере 2 млн рублей, указав, что договор займа подписан с целью создания фиктивного документооборота для создания видимости возмездного отчуждения имущества, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика финансовой возможности представить должнику заемные средства в размере 2 млн рублей. При этом денежные средства в размере 2 млн. рублей на счет должника не поступали; сведения о расходовании указанной суммы на нужды должника отсутствуют.

Довод о том, что спорная квартира приобретена должником, в том числе, за счет средств, полученных от продажи наследственного имущества, принадлежавшего должнику и ответчику, отклоняется, принимая во внимание, что указанная квартира, принадлежавшая должнику и ответчику (по доли в праве собственности) продана по договору купли-продажи от 23.09.2011 по цене 1 550 тыс. рублей, следовательно, ответчику в результате продажи квартиры причиталось 775 тыс. рублей. Указанной суммы недостаточно для приобретения спорной квартиры, кроме того, доказательства передачи ответчиком должнику суммы, полученной от продажи наследственного имущества, для приобретения спорной квартиры отсутствуют.

Суды также приняли во внимание заключение должником 17.08.2020 аналогичной сделки со своей дочерью, указав на совершение должником после взыскания денежных средств в пользу компании действий, направленных на вывод имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки по отчуждению спорной квартиры недействительной, признав доказанным наличие совокупности условий для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в течение года до даты возбуждения дела о банкротстве должника, имущество отчуждено должником в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате выбытия имущества должника, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Признав сделку недействительной, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе Ашиновой А.П., не установлены. Как видно из материалов дела, договор купли-продажи спорной квартиры заключен Калининой С.Н. и Ашиновой А.П. 10.10.2022, после обращения финансового управляющего 27.07.2022 с заявлением об оспаривании заключенного должником и Калининой С.Н. договора купли-продажи квартиры от 17.08.2020. На дату рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции право собственности на спорную квартиру за Ашиновой А.П. не зарегистрировано. При этом в отзыве от 15.02.2023 Калинина С.Н. доводы о продаже квартиры Ашиновой А.П. не приводила. Заявление Ашиновой А.П. о регистрации права собственности на спорную квартиру поступило в Майкопский городской суд 22.02.2023.

Доводы Ашиновой А.П. о неизвещении о времени и месте рассмотрения спора отклоняются: определением от 14.03.2023 Ашинова А.П. привлечена к участию в рассмотрении обособленного спора, определение направлено Ашиновой А.П. по адресу, названному Ашиновой А.П. в апелляционной и кассационной жалобах. Кроме того, в кассационной жалобе Ашинова А.П. указывает на то, что не могла принять участие в судебном заседании по причине болезни и звонила в суд с просьбой перенести заседание.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А32-39250/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.О. Резник