Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2024 г. N Ф08-5870/24 по делу N А32-33930/2012

г. Краснодар

23 июля 2024 г.

Дело N А32-33930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ревы Григория Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А32-33930/2012 (Ф08-5870/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Спокойно-Надежненская"" (далее - должник) Рева Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 18.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив одновременно ходатайство об истребовании в Ейском городском суде заверенной копии приговора от 07.12.2020 по делу N 1-1/2020 в отношении Окопной И.Г.

Определением от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2024, в удовлетворении ходатайства об истребовании копии приговора от 07.12.2020 по делу N 1-1/2020, а также заявления о пересмотре определения от 18.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе на определение от 22.01.2024 в части отказа в истребовании доказательств.

В кассационной жалобе Рева Г.В. просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что с учетом взыскания с Окопной И.Г. суммы причиненного материального вреда (приговор от 07.12.2020 N 1-1/2020), исполнение определения от 18.12.2017 о взыскании с Ревы Г.В. убытков приведет к двойному удовлетворению требований о возмещении ущерба. Суды не учли, что Рева Г.В. не осуществлял управленческие функции в предприятии должника и не отказывал влияния на деятельность юридического лица. Указывает на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 18.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Клименко М.Е.

Определением от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2018, в удовлетворении заявления Ревы Г.В. о приостановлении производства по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности отказано. Производство по заявлению в части привлечения Ильинского Э.В. к субсидиарной ответственности прекращено. С Ревы Г.В. в порядке субсидиарной ответственности взысканы убытки в размере 1 004 011 839 рублей 46 копеек.

Определением от 19.11.2018 производство по делу о банкротстве должника завершено.

Рева Г.В., ссылаясь на то, что Окопная И.Г. приговором Ейского городского суда от 07.12.2020 по делу N 1-1/2020 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Рева Г.В. не осуществлял управленческие функции в предприятии должника и не отказывал влияния на деятельность юридического лица, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии условий для пересмотра определения 18.12.2017 по правилам главы 37 Кодекса, поскольку обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают совокупности требований, предъявляемых процессуальным законом к основанию пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходил из того, что приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу N 1-10/2013 установлено совершение Ревой Г.В., руководителем должника, преступных действий, направленных на получение кредитов в ОАО "Россельхозбанк" путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, что привело к причинению крупного ущерба. Обстоятельства, свидетельствующие об отмене указанного приговора, в материалы дела не представлены.

Наряду с этим учтено, что согласно определению от 18.12.2017, оставленному без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2018, объективная сторона преступления, в котором обвинен Рева Г.В., совпадает с основаниями привлечения его к субсидиарной ответственности; суды отметили, что обстоятельства, установленные приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу N 1-10/2013 в части незаконного получения должником кредита, имеют преюдициальное значение в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Действия Ревы Г.В., выраженные в незаконном получении кредита, при наличии преступного умысла, установленного приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу N 1-10/2013, привели к неплатежеспособности должника, повлекшей невозможность погашения задолженности перед кредиторами в размере 1 004 011 839 рублей 46 копеек.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании в Ейском городском суде заверенной копии приговора от 07.12.2020 по делу N 1-1/2020 подлежит отклонению. Согласно части 4 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Установив отсутствие необходимых процессуальных оснований с учетом предмета спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд округа учитывает, что заявляя ходатайство об истребовании копии приговора по уголовному делу, Рева Г.В. не представил доказательства невозможности самостоятельного получения указанного документа и не обосновал, каким образом названный судебный акт может повлиять на результат рассматриваемого обособленного спора, с учетом установленного приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу N 1-10/2013 факта совершения Ревой Г.В., руководителем должника, преступных действий, направленных на получение кредиторов в ОАО "Россельхозбанк" путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А32-33930/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев