Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2024 г. N Ф08-4226/24 по делу N А53-6437/2023

г. Краснодар

23 июля 2024 г.

Дело N А53-6437/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - индивидуального предпринимателя Гунько Николая Ивановича (ИНН 890305964908, ОГРНИП 314237110500010) - Шиленко Е.Н. (доверенность от 11.03.2022), от ответчика - индивидуального предпринимателя Полуночкиной Надежды Александровны (ИНН 616704439461, ОГРНИП 309619527300039) - Хныкиной Ю.В. (доверенность от 23.03.2023), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ИВ-Строй" (ИНН 6168023859, ОГРН 1086168003866) - Казаченко И.В. (после перерыва; директор), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полуночкиной Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А53-6437/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гунько Н.И. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полуночкиной Н.А. о взыскании 69 тыс. рублей задолженности по договору от 01.06.2019, 25 500 рублей штрафа за период вынужденного простоя с 15.07.2019 по 31.07.2019, штрафа в размере 0,1% в связи с просрочкой предоплаты при заключении договора от 01.06.2019 в размере 10% от суммы договора с расчета на сумму задолженности по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 0,1% в связи с просрочкой оплаты при завозе материала на участок в размере 40% от суммы договора с 15.07.2019 с расчета на сумму задолженности в размере 27 600 рублей по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 0,1% в связи с просрочкой окончательного расчета при завершении работ в размере 50% от суммы договора с 02.05.2022 с расчета на сумму задолженности в размере 34 500 рублей по день фактического исполнения решения суда и 358 рублей 40 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИВ-Строй" (далее - общество).

Решением суда от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2024, требования удовлетворены частично, с ИП Полуночкиной Н.А. в пользу ИП Гунько Н.И. взыскано 69 тыс. рублей задолженности, 61 893 рубля штрафа, а также неустойка из расчета 0,1% от суммы долга в размере 69 тыс. рублей, начиная с 17.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, 4 547 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 299 рублей 96 копеек почтовых расходов. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Полуночкина Н.А. просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства производства работ по демонтажу закладных деталей малого бассейна и монтажу нового оборудования истцом; акт сдачи-приемки работ не представлен. Указанное истцом оборудование фактически отсутствует на объекте ответчика, что подтверждается судебной экспертизой, либо установлено истцом как субподрядчиком общества, работы которого были полностью оплачены, что признано вступившими в законную силу судебные актами.

В отзыве на жалобу ИП Гунько Н.И. просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09 июля 2024 года до 15 часов 30 минут 18 июля 2024 года. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ИП Гунько Н.И. (подрядчик) и ИП Полуночкина Н.А. (заказчик) 01.06.2019 заключили договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить монтажно-строительные работы обустройство бассейнов, расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район, станица Ольгинская, ул. Красноармейская, 229/1.

Согласно пункту 2.2 договора виды работ и объем определяются в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора и включают в себя: демонтаж закладных деталей малого бассейна; монтаж нового оборудования малого бассейна: фильтровальная установка, теплообменник 20 кВт, кран шаровый D50 (3 шт.), нового скиммера и двух форсунок; установку дополнительного оборудования на большой (уличный) бассейн (резервный подогрев электрический): водонагреватель 15 кВт 350В (Великобритания), кран шаровый ПВХ D50 (3 шт.).

Указанный договор был заключен с целью монтажа оборудования, поставленного истцом ответчику.

В соответствии с пунктом 4.1 договорная цена определена в приложении N 1, согласно которому общая стоимость работ составляет 69 тыс. рублей.

Оплата производится поэтапно (пункт 4.2 договора).

Предоплата при заключении договора составляет 10% от суммы договора (пункт 4.2.1 договора).

Оплата при завозе материала на участок составляет 40% от суммы договора (пункт 4.2.2 договора).

Окончательный расчет при завершении работ 50% от суммы договора производится на объекте после подписания акта выполненных работ (пункт 4.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора начало строительства установлено с 15.07.2019. Срок строительства - один месяц (в зависимости от размеров сооружения).

Из искового заявления следует, что своевременно приступить к выполнению работ в назначенный договором срок не представилось возможным по независящим от подрядчика причинам (ввиду неустранения предыдущим подрядчиком недостатков при возведении чаши бассейна - не подготовлена площадка для проведения строительных работ), в связи с чем истцом 15.07.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о согласовании нового срока начала работ по договору.

Истец указал, что, несмотря на нарушения заказчиком обязательств по предоплате, приступил к выполнению договорных обязательств, приехал на объект, завез материалы и инструмент, осуществил частично демонтаж закладных деталей малого бассейна. Ввиду невозможности дальнейшего выполнения работ, так как заказчиком не подготовлена площадка для проведения строительных работ, работы подрядчиком не были продолжены по вине заказчика, что и явилось причиной вынужденного простоя подрядчика с 15.07.2019 по 31.07.2019.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае простоя бригады по вине заказчика (не подготовлена площадка для проведения строительных работ, не выполнен пункт 5.2.2 договора, задержка оплаты очередного этапа строительства и другие причины, препятствующие выполнению строительных работ бригадой подрядчика), заказчик уплачивает штраф в размере 1 500 рублей за каждые сутки простоя.

Истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию 25 500 рублей штрафа за период вынужденного простоя подрядчика с 15.07.2019 по 31.07.2019.

Дата проведения монтажно-строительных работ была перенесена по просьбе заказчика сначала на 31.07.2019, а затем на неопределенный срок, в дальнейшем неоднократно переносилась и была определена сторонами - 28.03.2020. К выполнению работ истец приступил 28.03.2020, работы по договору выполнены в полном объеме 25.04.2020. Заказчик был уведомлен о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. Дата сдачи приемки выполненных работ, подписания акта и расчета по завершении работы - 26.04.2020.

По результатам выполнения подрядных работ по договору истец оформил акт сдачи-приемки выполненных работ. В указанный день для подписания акта выполненных работ заказчик на объект не явился. В дальнейшем ответчик акт выполненных работ не подписал, обязательства по оплате не исполнил.

Истец 26.04.2022 направил ответчику уведомление о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, акт сдачи-приемки выполненных работ. Согласно отчету об отслеживании отправлений "Почта России" указанное письмо получено ответчиком 28.04.2022. Ответчик подписанный акт о приемке выполненных работ истцу не возвратил, в связи с чем истец 02.05.2022 подписал акт о приемке выполненных работ в одностороннем порядке. Результат выполненных работ используется ответчиком, претензий по качеству не предъявлено, однако обязательства по оплате стоимости выполненных работ в размере 69 тыс. рублей ответчик не исполнил.

ИП Гунько Н.И. указывает на то, что в связи просрочкой внесения предоплаты, подлежит взысканию штраф из расчета 0,1% размера предоплаты (6 900 рублей), начиная с 01.06.2019 по день фактического исполнения решения суда. В связи с просрочкой оплаты 40% стоимости работ при завозе материала на участок подлежит взысканию штраф из расчета 0,1% от суммы 27 600 рублей (40% от суммы договора), начиная с 15.07.2019 по день фактического исполнения решения суда. В связи с просрочкой окончательного расчета подлежит взысканию штраф, из расчета 0,1% от суммы 34 500 рублей (50% от суммы договора), начиная с 02.05.2022 по день фактического исполнения решения суда.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом 06.06.2022 в его адрес направлена претензия о необходимости погашения задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Гунько Н.И. в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание отсутствие возражений заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, учитывая, что выполненные подрядчиком работы имели самостоятельный характер и не были предметом договора субподряда, установив факт отсутствия оплаты за выполненные работы, суды обоснованно удовлетворили требования ИП Гунько Н.И. о взыскании 69 тыс. рублей задолженности.

Суды установили, что акт сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л. д. 38) был направлен в адрес заказчика 26.04.2022, получен им 28.04.2022, однако не был подписан, мотивы отказа не приведены.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора заказчик обязан своевременно производить приемку и оплату выполненных этапов работ. В случае непринятия работ заказчиком (не подписания акта сдачи-приемки), он обязан в трехдневный срок в письменном виде предоставить исполнителю причины отказа от приемки работ с перечислением претензий.

В противном случае работы считаются выполненными, принимаются в полном объеме и подлежат оплате.

Мотивированных возражений в адрес подрядчика относительно акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком не представлено, в связи с чем суды обоснованно указали, что акт принят ИП Полуночкиной Н.А. без возражений.

Отклоняя доводы ответчика о том, что работы по уличному (большому) бассейну проводились обществом, субподрядчиком выступал предприниматель Гунько Н.И., суды установили, что предметом договора подряда от 25.04.2018 N 6, заключенного ООО "ИВ-Строй" и ИП Полуночкиной Н.А., являлось выполнение работ по строительству бассейна и монтажа электрического оборудования.

Работы предпринимателем Гунько Н.И. выполнялись в рамках самостоятельного договора от 01.06.2019, что также установлено при рассмотрении дела N А53-23980/2021 по иску ИП Полуночкиной Н.А. к обществу о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 25.04.2018 N 6. Поскольку договор с ООО "ИВ-Строй" был заключен 25.04.2018, ИП Полуночкина Н.А. не могла оплачивать ООО "ИВ-Строй" работы, которые были выполнены ИП Гунько Н.И. позднее в рамках договора от 01.06.2019.

Проанализировав виды работ, используемые материалы, суды установили, что ИП Гунько Н.И. по договору от 01.06.2019 были выполнены самостоятельные (иные) работы по установке оборудования.

Суды также отклонили довод ИП Полуночкиной Н.А. о том, что оборудование, которое подлежало установке истцом, не поставлено на объект и не установлено, указав, что ИП Гунько Н.И. представлен в материалы дела акт приема-передачи товара по договору от 15.07.2019 N РнД000019010723, согласно которому продавец ИП Морозов С.Ю. передал покупателю Гунько Н.И. товар на сумму 229 610 рублей 40 копеек (фильтрационная установка, песок кварцевый, клей для труб ПВХ, геотекстиль, крепежный угол внешний ПВХ, жидкий ПВХ, теплообменник, клапан соленоидный, циркуляционный насос, термостат для электронагревателя, кран шаровый, электронагреватель).

Согласно акту адрес разгрузки совпадает с адресом, указанным в договоре подряда от 01.06.2019. При этом доказательства установки на объекте иного оборудования, выполнения спорных работ иными подрядчиками, приобретения данного оборудования самой ИП Полуночкиной Н.А. в дело не представлено. Также до момента подачи искового заявления ответчик возражений по качеству выполненных истцом работ не заявлял.

Частично удовлетворяя требования ИП Гунько Н.И. о взыскании штрафа в связи с просрочкой оплаты 40% от суммы договора при завозе материала на участок, суды обоснованно указали, что начисление штрафа следует производить на следующий день после даты неисполнения обязательств по оплате (15.07.2019 - дата поставки материалов), произвели перерасчёт штрафа с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", размер штрафа составил 38 667 рублей 60 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, в связи с просрочкой окончательного расчета при завершении работ в размере 50% от суммы договора с 02.05.2019, суды учли пункт 4.2.3 договора, установили, что акт выполненных работ подписан истцом в одностороннем порядке 02.05.2022, в связи с чем пришли к выводу, что расчет произведен истцом без учета положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса и произвели перерасчет, период просрочки необходимо исчислять с 05.05.2022.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований не обжалуются.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А53-6437/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина