Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2024 г. N Ф08-4324/24 по делу N А32-39525/2021

г. Краснодар

23 июля 2024 г.

Дело N А32-39525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ИНН 2308206128, ОГРН 1132308020844) - Хачирова М.Ю. (доверенность от 26.12.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (ИНН 2313023070, ОГРН 1082313000230) - Уфимцева А.М. (доверенность от 25.03.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А32-39525/2021, установил следующее.

ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ООО "Микрорайон" (далее - компания) с иском о взыскании 588 280 рублей 03 копеек задолженности с 01.10.2020 по 31.01.2021 за услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды (далее - ОДН) многоквартирных домов (далее - МКД), а также 53 021 рубля 97 копеек неустойки с 01.10.2020 по 31.01.2021.

Решением суда от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2024, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества 2887 рублей 28 копеек неустойки с 16.01.2021 по 30.06.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что им представлен расчет задолженности на содержание общего имущества (далее - СОИ) с 01.10.2020 по 31.01.2021, который выполнен следующим образом: из общего объема коммунального ресурса поставляемого в МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета (далее - ОДПУ), вычитается объем поставки коммунального ресурса собственникам жилых помещений и нежилых помещений в этом МКД, при этом расчет выполнен с учетом объемов коммунального ресурса на общедомовые нужды, принявших отрицательные значения. Суды не оценили названный расчет, указав, что истец в расчете не учитывает отрицательные значения объема ресурса, потребленного на ОДН, а также объем поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в МКД. В материалах дела отсутствует первичная документация, обосновывающая и подтверждающая альтернативный расчет ответчика (подробный информативный расчет ответчиком не представлен). Согласно письму МУП "Водоканал" от 20.02.2023 N 350 разница в объемах горячего водоснабжения, предъявленная к оплате обществом и МУП "Водоканал" (в качестве платы за водоотведение горячей воды), образовалась по причине того, что МУП "Водоканал" при определении объемов водоотведения по горячему водоснабжению на СОИ, использовал имеющиеся в его клиентской базе сведения об объемах горячей воды на индивидуальное потребление (жилые и нежилые помещения). Показания ОДПУ в указанных МКД у истца и МУП "Водоканал" в расчетах совпадают, а данные по объемам индивидуального потребления горячей воды имеют расхождения.

6 июня 2023 года истец направил в адрес МУП "Водоканал" запрос от 31.05.2023 N 06/2255 о предоставлении сведений по МКД, находящихся на обслуживании ответчика. В ответ МУП "Водоканал" представил подробные сведения в разрезе каждого МКД по каждому расчетному периоду (в том числе по исковому периоду).

Сравнив указанные сведения со сведениями, указанными ответчиком в расчете, истец установил, что альтернативный расчет ответчика основан на данных МУП "Водоканал" (показания приборов учета, расход по ОДПУ, расход по индивидуальным приборам учета (ИПУ), расход по нежилым помещениям, ОДН прошлого месяца). Потребители горячей воды не всегда своевременно предоставляют в МУП "Водоканал" информацию о вводе в эксплуатацию истцом ИПУ по горячему водоснабжению (ГВС).

МУП "Водоканал" учитывает в своей базе данных отрицательные значения СОИ прошлого месяца, которые не могут быть одинаковыми у истца, который начал деятельность с 01.12.2010, и МУП "Водоканал", который начал деятельность с 01.06.2019. В расчетах МУП "Водоканал" и истца не совпадает объем тепловой энергии на ГВС по ОДПУ (отсутствует один из корпусов МКД N 12). МУП "Водоканал" неверно рассчитывает СОИ, используя отрицательное значение по ОДПУ из прошлого периода, вычитая значение, полученное при расчете текущего месяца с применением норматива (на МОП). То есть из показаний прибора учета отнимается объем ресурса, определенный на основании норматива потребления. По МКД N 33 по ул. Двойная МУП "Водоканал" осуществляет учет объема ресурса, потребленного в пристройке к МКД (стоматология), однако по данным истца данный объект имеет отдельную систему горячего водоснабжения, не проходящую через ОДПУ, установленный на вводе в МКД (данные действия увеличивают отрицательное значение на СОИ).

В кассационной жалобе общество приводит сравнительный анализ начислений истца и МУП "Водоканал": по некоторым домам по данным МУП "Водоканал" полностью отсутствует потребление ресурса и отсутствуют начисления (ни по нормативу, ни по показаниям ОДПУ); МУП "Водоканал" допущены арифметические ошибки;

по домам, в которых отсутствуют ОДПУ, при расчете ресурса по нормативу МУП "Водоканал" применил иные исходные данные (итоговые величины у истца и МУП "Водоканал"; подробный расчет ресурса, выполненного МУП "Водоканал", у истца отсутствует). В некоторых нежилых помещениях отсутствует потребление ГВС, что подтверждается совместным актом технического обследования нежилых помещений от 08.11.2018. Собственниками нежилых помещений спорных МКД и ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" заключены прямые договоры на поставку тепловой энергии и истец вычитает из общего объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД, объем потребления ресурса всеми собственниками нежилых помещений. Истец в расчете вычел объем ресурса по нежилым помещениям, превышающий объем ресурса по данным МУП "Водоканал". Различия в начислениях по нежилым помещениям по причине того, что МУП "Водоканал" закрывает начисления один раз в три месяца у потребителей с незначительным расходом горячего водоснабжения (в месяц потребление составляет меньше 1 куб. м), а истец выставляет ежемесячно весь объем, потребленный нежилыми помещениями, независимо от его значения. Об указанных обстоятельствах истец заявлял в суде первой инстанции (приложение к возражению на пояснения ответчика от 14.06.2023 N 08-23-910). Истец заявлял о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица МУП "Водоканал", однако суд не усмотрел оснований для его привлечения.

В судебном заседании, состоявшемся 16.07.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 23.07.2024, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя компании.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора ресурсоснабжения от 01.01.2020 N 1/2017 общество осуществляет поставку горячей воды на ОДН в МКД, находящиеся в управлении компании.

По данным истца с 01.10.2020 по 31.01.2021 общество поставило компании горячую воду на ОДН МКД на сумму 1 199 619 рублей 19 копеек.

С учетом произведенных компанией оплат задолженность за поставленный коммунальный ресурс составила 588 280 рублей 03 копейки.

Ненадлежащее исполнение компанией обязательств по оплате коммунальной услуги послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, и, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность осуществленных обществом расчетов при наличии обоснованных возражений и контррасчетов компании, свидетельствующих о неверности произведенных истцом начислений и необоснованности отсутствия корректировок;

при определении размера обязательств компании общество не уменьшило положительное значение ОДН на отрицательное (при его наличии в предыдущий период), а также не исключило объем ресурса, потребленного всеми нежилыми помещениями.

Как отметили суды, в материалы дела представлен акт от 08.11.2018, составленный совместно обществом и компанией, который свидетельствует о том, что с указанной даты обществу известна информация по нежилым помещениям в домах, находящихся в управлении компании.

Компания определила объем ресурса (горячей воды) на основании норматива потребления и произвела полную оплату его стоимости (604 727 рублей 49 копеек) платежными поручениями от 11.11.2020 N 3424, от 14.12.2020 N 817, от 22.01.2021 N 459 и от 15.02.2021 N 1654.

Ответчик представил альтернативный контррасчет с использованием сведений МУП "Водоканал" (между ответчиком и МУП "Водоканал" осуществляются расчеты за водоотведение, включая горячую воду), в соответствии с которым за спорный период стоимость потребленного ресурса на содержание общего имущества составила 558 820 рублей 78 копеек.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает обязанность каждой из сторон доказывать обоснованность своих требований и возражений.

Поскольку расчет истца не подтвержден первичными документами, а контррасчет задолженности, выполненный ответчиком, не оспорен истцом по исходным данным, суды пришли к выводу о его достоверности.

Аргумент общества об использовании компанией в контррасчете недостоверных сведений о показаниях приборов учета подлежит отклонению, поскольку примененные ответчиком в расчете показания индивидуальных приборов учета соответствуют показаниям, представленным собственниками помещений при оплате коммунального ресурса.

Расхождения в показаниях приборов учета, используемых обществом и компанией, компенсируются оплатой ресурса в последующих периодах.

Ссылка компании на то, что суды не привлекли МУП "Водоканал" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется, поскольку судом не принято решение о правах и обязанностях данного лица.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А32-39525/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу