Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2024 г. N Ф08-6174/24 по делу N А53-17210/2022

г. Краснодар

24 июля 2024 г.

Дело N А53-17210/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Кривоносова О.В., секретарь судебного заседания Гапликова Т.Е.), ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадовой А.Д.), в отсутствие в судебном заседании заявителя - акционерное общество "Донэнерго" (ИНН 6163089292 ОГРН 1076163010890), заинтересованных лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и (ИНН 6163030500 ОГРН 1026103173172), Федеральной антимонопольной службы России (ИНН 7703516539 ОГРН 1047796269663), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А53-17210/2022, установил следующее.

Акционерное общество "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) об отмене постановления управления от 13.10.2021 N 61/04/9.21-2243/2021, Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС Росси) - решения от 10.02.2022 N 061/04/9.21- 2243/2021.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2024, принят отказ общества от заявления в части требования о признании незаконным решения ФАС России о рассмотрении жалобы на постановление управления от 10.02.2022 N 061/04/9.21-2243/2021, производство по делу в части требования о признании незаконным решения ФАС России прекращено. Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено. В названной части доводы о незаконности состоявшихся по делу судебных актов в жалобе не содержатся и с учетом статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной проверке не подвергаются. Постановление управления от 13.10.2021 о взыскании с общества штрафа по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) признано не подлежащим исполнению.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось управление, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении требования в обжалуемой части. Ссылается на Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), часть 3.3 статьи 28.1 Кодекса и привлечение общества к ответственности не в результате проведения контрольных (надзорных) мероприятий, а по жалобе ИП Клименко В.С., содержащей достаточные данные о наличии события и состава правонарушения в порядке пунктов 1, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса. Жалоба ИП Клименко В.С. обусловлена нарушением обществом сроков технологического присоединения к разным объектам, находящимся по разным адресам в коттеджном поселке. Каждое из совершенных противоправных деяний по различным объектам, несмотря на квалификацию по одной статье, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их объективной стороны. Различие объективной стороны деяний формирует в рассматриваемом случае множественность административных правонарушений, а не одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов. Множественность однородных правонарушений не означает повторность привлечения к ответственности в силу части 5 статьи 4.1 Кодекса

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что 16.09.2021 в управление поступила жалоба ИП Клименко В.С. о неправомерных действиях общества, в которой указано, что 14.10.2020 между обществом (филиал Батайские МЭС) как сетевой организацией и ИП Клименко В.С заключены типовые договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 629 - 636/20/БМЭС, объектом подключения по договору от 14.10.2020 N 630/20/БМЭС определен дом 6, расположенный по улице Славная в г. Батайске Ростовской области. По факту невыполнения технологического присоединения по договору N 630/20/БМЭС управление составило протокол от 08.10.2021 N 061/04/9.21-2243/2021 по части 2 статьи 9.21 Кодекса и 13.10.2021 вынесло постановление N 061/04/9.21-2243/2021 о взыскании с общества 600 тыс. рублей штрафа по части 2 статьи 9.21 Кодекса, которое общество обжаловало в ФАС России. Последнее решением от 10.02.2022 N 061/04/9.21-2243/2021 оставило постановление управления без изменения. Общество обжаловало постановление управления и решение ФАС России в арбитражный суд.

Суд установил, что пунктом 5 договора от 14.10.2020 N 630/20/БМЭС сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлено 6 месяцев со дня заключения договора (до 14.04.2021), до которого общество обязалось выполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта. Доказательства выполнения обществом мероприятий по технологическому присоединению в соответствии условиями договора технологического присоединения к электрическим сетям от 14.10.2020 N 630/20/БМЭС в материалы дела не представлены. Данное обстоятельство не оспаривается и самим обществом. Признавая правонарушение совершенным повторно, суд учел постановления управления от 23.01.2020 N 061/04/9.21-2602/2019 (штраф уплачен 06.10.2020), от 23.01.2020 N 061/04/9.21-2608/2019 (штраф оплачен 06.10.2020). Суд также указал, что в рассматриваемом случае по результатам рассмотрения одной жалобы ИП Клименко В.С. на нарушение обществом сроков технологического присоединения по спорным договорам управлением возбудило и вынесло в одни дни 8 постановлений (в том числе от 13.10.2021 N 061/04/9.21-2244/2021, 061/04/9.21-2249/2021, законность которых подвергалась судебному контролю в арбитражных делах N А53-35778/2022 (судебные акты вступили в законную силу 21.06.2024) и А53-16614/2022 (17.08.2023). Поскольку нарушение сроков технологического присоединения выявлены управлением в ходе проверки одной жалобы ИП Клименко B.C., суд счел возможным применить часть 5 статьи 4.4 Кодекса и изменить наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Проверяя наличие в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, суд обоснованно указал, что частью 2 статьи 9.21 Кодекса установлена в том числе ответственность собственника или иного законного владельца объекта электросетевого хозяйства за повторное нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным электрическим сетям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ). Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), регулируется порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, в том числе порядок подачи заявки, заключения договора технологического присоединения, существенные условия договора и т.д. определяются Правилами N 861. Подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электро сетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики: 15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, отнесенных к обязанностям сетевой организации, - при временном технологическом присоединении; 4 месяца - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно; 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт; в иных случаях: 15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) - при временном технологическом присоединении заявителей, энергопринимающие устройства которых являются передвижными и имеют максимальную мощность до 150 кВт включительно, если расстояние от энергопринимающего устройства заявителя до существующих электрических сетей необходимого класса напряжения составляет не более 300 метров;

6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Суд установил, что общество не выполнило мероприятия по технологическому присоединению в соответствии условиями договора технологического присоединения к электрическим сетям, что само общество не отрицает. Суд счел доказанными наличие события и состава правонарушения, вину общества в его совершении, а квалификацию его действий правильной, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества вмененного ему нарушения. Основания освобождения общества от ответственности суд не установил, отметив, что имея возможность для соблюдения установленных законом требований по проведению мероприятий по технологическому присоединению, общество не приняло необходимых мер по соблюдению публично-правовой обязанности и недопущению совершения правонарушения.

Суд установил, что вмененное нарушение общество совершило повторно, что подтверждается постановлениями управления от 23.01.2020 N 061/04/9.21-2602/2019 (штраф уплачен 06.10.2020), 23.01.2020 N 061/04/9.21-2608/2019 (штраф уплачен 06.10.2020). Суд также установил, что по результатам рассмотрения жалобы ИП Клименко В.С. на нарушение обществом сроков технологического присоединения по заключённым 8 договорам, управление вынесло 8 постановлений по факту нарушения сроков технологического присоединения по спорным договорам в отношении 8 объектов. Законность этих постановлений, принятых в один день и одним органом по результатам рассмотрения одной жалобы, проверяется в арбитражных делах (N А53-35778/2022, А53-16614/2022. Постановления от 13.10.2021 N 061/04/9.21-2244/2021 и 061/04/9.21-2249/2021 вступили в измененной судебными инстанции части в законную силу, тем самым по факту неисполнения обществом обязанности по несоблюдению сроков технологического присоединения в отношении спорного договора с ИП Клименко В.С. общество уже привлечено к ответственности и соответствующие постановления вступили в законную силу.

Суд правомерно применил к установленным им фактическим обстоятельствам, выводы о наличии которых подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, часть 5 статьи 4.4, часть 2 статьи 1.7, статью 31.7 Кодекса в редакции Закона N 70-ФЗ в улучшающей положение общества редакции, исходя из которых в случае проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II Кодекса, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного правонарушения. Обжалуемое по делу постановление, как правильно установил суд, не исполнено. Сходный правовой подход изложен в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 N 308-ЭС23-25078 и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 N 37-П. Способ выявления правонарушения не исключает применение в отношении общества положений закона, улучшающего его положение в сравнении с существовавшим на момент его совершения или вынесения постановления о привлечении к ответственности.

Суд установил, что общество по результатам одной жалобы в управление о его неправомерных действиях по заключенным спорным договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, протоколов об административных правонарушениях привлечено управлением в ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса к ответственности в виде взыскания штрафа, в том числе и оспариваемым по настоящему делу, штраф по которому общество не уплатило. Таким образом, при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия управление выявило совершение обществом правонарушений, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 9.21 Кодекса, одно из которых вступило в законную силу, его законность подвергалась судебному контролю в арбитражном деле, в связи с чем по факту неисполнения обществом обязанности по несоблюдению сроков технологического присоединения общество уже привлечено к административной ответственности. Обстоятельства совершения вмененных управлением деяний (кроме объектов технологического присоединения), полученные доказательства (в том числе при проведении одного контрольного мероприятия антимонопольным органом) и предмет доказывания, дни обнаружения, составления протоколов об административных правонарушениях и постановлений о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса являются сходными, они рассмотрены одним и тем же органом и в один день. С учетом изложенного вывод суда о возможном применении при рассмотрении требования общества по делу части 5 статьи 4.4 Кодекса о назначении наказания как за совершение одного правонарушения основан на правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А53-17210/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

А.В. Гиданкина Т.В. Прокофьева