Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2024 г. N Ф08-5714/24 по делу N А53-39437/2021

г. Краснодар

24 июля 2024 г.

Дело N А53-39437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Южная гардарика" - Реги Ю.Ю. (доверенность от 01.12.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Диденко Вячеслава Владимировича - Сафоненко Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2024 по делу N А53-39437/2021 (Ф08-5714/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Диденко В.В. (далее - предприниматель) ООО "Южная гардарика" (далее - общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.02.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 3100 тыс. рублей долга, 409 020 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (учтены отдельно) и 38 875 рублей судебных расходов в пользу общества.

Конкурсный управляющий должника Сафоненко Е.М. (далее - управляющий) обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 по данному делу.

Определением от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2024, в удовлетворении требований о пересмотре определения от 15.02.2023 отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции исключен ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение с заявлением.

В кассационной жалобе управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить его заявление. Заявитель полагает, что установленные в приговоре суда общей юрисдикции в отношении Ероносова Д.В. обстоятельства прямо указывают на отсутствие договорных отношений должника с конкурсным кредитором, имеют влияние на оценку факта обоснованности предъявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением от 15.08.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафоненко Е.М. Решением от 07.12.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафоненко Е.М.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 по делу N А53-10303/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, с предпринимателя в пользу общества взыскано 3100 тыс. рублей долга, 74 985 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2021 по 26.07.2021 с последующим начислением по день уплаты долга и 38 875 рублей судебных расходов.

Определением от 15.02.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 3100 тыс. рублей долга, 409 020 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (учтены отдельно) и 38 875 рублей судебных расходов в пользу общества.

Управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 15.02.2023 по данному делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ссылаясь на следующие обстоятельства. Приговором Кировского районного суда города Ростов-на-Дону от 30.01.2023 Ероносов Д.В. осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из мотивировочной части приговора следует, что должник не подписывал договор поставки с обществом, договор заключен Ероносовым Д.В., изначально не имеющим намерения и возможности исполнять обязательства; денежные средства, полученные от общества, похищены Ероносовым Д.В.; доказательств причастности должника к хищению денежных средств органами предварительного следствия не установлено. Должник в отношения с обществом не вступал.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим; вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 Кодекса).

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации или в связи с обращением иного лица в отдельных случаях; 4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, указав на невозможность квалификации приведенных заявителем обстоятельств в качестве новых или вновь открывшихся, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Суды обоснованно отметили, что требования общества основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 по делу N А53-10303/2021. Управляющий, ссылаясь на обстоятельства, установленные в приговоре Кировского районного суда города Ростов-на-Дону от 30.01.2023, обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 по делу N А53-10303/2021. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Доводы управляющего фактически сводятся к пересмотру обстоятельств, установленных в деле N А53-10303/2021, что недопустимо в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что заявленные требования не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2024 по делу N А53-39437/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

И.М. Денека Ю.О. Резник