Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2024 г. N Ф08-5155/24 по делу N А32-2641/2020

г. Краснодар

23 июля 2024 г.

Дело N А32-2641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Полетаева Юрия Владимировича - Соковнина А.А. (доверенность от 07.07.2024), в отсутствие истца - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Парки отдыха "Ривьера-Сочи"", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, общества с ограниченной ответственностью "Парк Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Галеон", акционерного общества "Универсальные финансовые решения", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Полетаева Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А32-2641/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Муртезичу Э. (далее - предприниматель) о признании объекта капитального строительства диско-клуба "Ультра" с кадастровым номером 23:49:0203026:1417 площадью застройки 968,4 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 1600 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203026:3 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1, самовольным; о возложении на предпринимателя обязанности осуществить снос указанного объекта за свой счет; аннулировании записи о государственной регистрации права от 20.05.2019 N 23:49:203026:1417-23/050/2019-4; обращении решения к немедленному исполнению; взыскании с предпринимателя судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 тыс. рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Предприниматель обратился со встречным иском о признании права собственности на спорный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Парки отдыха "Ривьера-Сочи"", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО "Парк Сервис" и ООО "Галеон".

Решением суда от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2021, спорный объект признан самовольным, суд возложил на предпринимателя обязанность в течение тридцати дней осуществить его снос за свой счет. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 10 тыс. рублей в день судебной неустойки за неисполнение судебного акта за каждый день просрочки исполнения решения суда. Встречный иск оставлен без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2022 судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечен Полетаев Юрий Владимирович.

Решением суда от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2024, на Полетаева Ю.В. возложена обязанность в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда привести объект капитального строительства диско-клуб "Ультра" с кадастровым номером 23:49:0203026:1417 в первоначальное состояние в соответствие с актом приемки законченного строительством объекта от 06.06.2001, техническим паспортом по состоянию на 02.02.2004, постановлением от 29.04.2002 N 264 "Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта "Реконструкция существующей танцплощадки под дискоклуб Ультра" на территории парка "Ривьера" по ул. Егорова, 1 в Центральном районе, следующим путем: разработать проектно-сметную документацию по демонтажу тамбура и пристройки (литера А-1) с ж/б площадкой, результатов перепланировки (литера А) в виде изменения расположения внутренних перегородок, внутренних инженерных сетей (системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, электроосвещения, отопления, вентиляции), демонтажу антресолей внутри здания (литера А) и навеса снаружи здания (литера А), а затем разработать проектно-сметную документацию на строительно-монтажные работы по приведению объекта в состояние, соответствующее акту приемки законченного строительством объекта от 06.06.2001, техническому паспорту по состоянию на 02.02.2004, постановлению от 29.04.2002 N 264 "Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта "Реконструкция существующей танцплощадки под дискоклуб Ультра"" на территории парка "Ривьера" по ул. Егорова, 1 в Центральном районе, с учетом требований, предъявляемых нормативно-технических документов; руководствоваться положениями "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004"; снести (демонтировать) литера А-1, тамбур, навес.

С Полетаева Ю.В. в пользу администрации взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 10 тыс. рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная после истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса (демонтажа) объектов за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

В кассационной жалобе Полетаев Ю.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Заявитель указывает, что суды обязали ответчика разработать проектно-сметную документацию, в том числе по демонтажу результатов перепланировки (литера А) в виде изменения внутренних перегородок, внутренних инженерных сетей, а также демонтажу антресолей внутри здания (литера А), при этом обязанность по выполнению данных работ на ответчика не возложена. Результаты работ по перепланировке и переустройству не регулируются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), не требуют получения публичных разрешений и не могут являться предметом требований администрации о приведении объекта в первоначальное состояние. Срок на приведение объекта в первоначальное состояние определен произвольно, без учета мнения ответчика.

В судебном заседании представитель повторил доводы жалобы, просил приобщить к материалам дела определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2024 и от 26.06.2024 по делу N А32-29285/2024.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку названные судебные акты опубликованы в установленном порядке и доступны для ознакомления, кроме того, вынесены после обжалуемых судебных актов по данному делу, в связи с чем обстоятельства, связанные с их принятием, не могли быть предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, в собственности муниципального образования города-курорта Сочи находится земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203027:3, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производство строительных работ по реконструкции танцплощадки.

На основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 26.11.2008 N 4900004896 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203027:3 передан в аренду ООО "ТрансЛайт" сроком до 06.08.2057.

Согласно пункту 1.3 договора аренды возведение (новых) строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.

В пункте 4.1.2 договора аренды установлено, что администрация имеет право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора.

В соответствии с договором от 07.05.2019 о передачи прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 26.11.2008 N 4900004896 ООО "ТрансЛайт" передало свои права и обязанности по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 26.11.2008 N 4900004896 предпринимателю.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке за предпринимателем в 2019 году зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства диско-клуб "Ультра" площадью 778,5 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203026:1417, объект передан в аренду ООО "Галеон" сроком до 27.05.2029.

На основании распоряжения администрации от 28.10.2019 N 415 проведен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1.

Совместно с сотрудниками МУП города Сочи "Муниципального института генплана" администрацией установлено, что на арендованном земельном участке расположен одноэтажный объект капитального строительства.

По результатам анализа схемы, выполненной МУП города Сочи "Муниципального института генплана", установлено, что фактически площадь застройки объекта капитального строительства увеличена. Согласно архивным документам разрешение (уведомление) на реконструкцию администрацией не выдавалось.

Ссылаясь на то, что объект реконструирован без получения необходимых разрешений, администрация обратилась в суд с иском о его сносе.

При новом рассмотрении спора суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-181390/18-187-237 Полетаев Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 дело N А40181390/18-187-237 финансовым управляющим утверждена Бельская С.О.

В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим должника подано исковое заявление к ответчику о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого здания (дискоклуб "Ультра") от 07.05.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 договор купли-продажи нежилого здания от 07.05.2019 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Муртезич Э. в отношении спорного здания; прекращено право аренды по договору от 26.11.2008 N 490004896. Суд обязал Муртезич Э. возвратить в конкурсную массу должника указанный объект.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 Гражданского кодекса).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Статья 222 Гражданского кодекса предусматривает возможность сохранения объекта самовольного строительства за лицом его возведшим при условии приведения данного объекта самовольного строительства в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 13.07.2020 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "НСЭЦ "Финэка"" Изотову Н.Д.

Согласно экспертному заключению от 19.11.2020 спорное строение является объектом капитального строительства, имеет фундамент. На дату исследования отсутствует возможность определить точную глубину залегания фундамента, перемещение объекта экспертизы без нанесения несоразмерного ущерба невозможно.

В отношении объекта произведены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству, которые не оказывают негативное воздействие на конструктивные характеристики объекта (в том числе на прочность и несущую способность здания). Превышение предельных параметров разрешенного строительства отсутствует. Нарушения в работе инженерных систем и установленном на них оборудовании отсутствуют. Объект не соответствует параметрам, указанным в акте приемки законченного строительством объекта от 06.06.2001. Приведение объекта в состояние до проведения работ по реконструкции невозможно без нанесения ущерба нежилому зданию. Спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, соответствует требованиям сейсмобезопасности, СП, СНиП, СанПиН, противопожарным и градостроительным нормам, за исключением возведения некапитального навеса, кровельный свес которого выходит за границы земельного участка на территорию общего пользования; данное нарушение является устранимым (путем частичного демонтажа кровельного свеса навеса).

Из материалов дела следует, что первоначальный объект - диско-клуб площадью 778,5 кв. м возведен на основании разрешений на производство строительно-монтажных работ 28.11.1996 N 461 и от 20.03.2002 N 160, принят в эксплуатацию в установленном законом порядке (акты приемки законченного строительством объекта от 06.06.2001 и от 29.04.2002 N 264).

Суды установили, что с 08.11.2007 по 06.03.2008 без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция объекта (произведены увеличение площади путем возведения пристройки литера А1 и перепланировка путем возведения антресоли и путем изменения расположения межкомнатных перегородок и переустройство путем изменения расположения сантехнических приборов и точек подключения). С 06.03.2008 по 2016 год проведена реконструкция путем возведения тамбура площадью 20,4 кв. м, а также произведена перепланировка путем изменения расположения межкомнатных перегородок и увеличение площади антресоли, и переустройство путем изменения расположения сантехнических приборов и точек подключения.

При новом рассмотрении определением суда от 16.05.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы собственности" Капкову А.В., Беляеву М.Б. и Москалевой А.А.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой экспертизы собственности" выявлено несоответствие спорного объекта параметрам, указанным в акте приемки законченного строительством объекта от 06.06.2001, техническому паспорту по состоянию на 02.02.2004, постановлению от 29.04.2002 N 264 "Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта "Реконструкция существующей танцплощадки под диско-клуб Ультра"" на территории парка "Ривьера" по ул. Егорова, 1 в Центральном районе. Выявлены несоответствия в виде изменения расположения внутренних перегородок, переустройство внутренних инженерных сетей (системы водоснабжения; водоотведения, электроснабжения, электроосвещения, отопления, вентиляции); возведение антресолей внутри здания (литера А); возведение навеса снаружи здания (литера А).

Эксперты указали на возможность приведения спорного объекта в соответствие с актом приемки законченного строительством объекта от 06.06.2001, техническим паспортом по состоянию на 02.02.2004, постановлением от 29.04.2002 N 264 "Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта "Реконструкция существующей танцплощадки под диско-клуб Ультра" на территории парка "Ривьера"" по ул. Егорова, 1 в Центральном районе. Для приведения объекта в соответствие необходимо произвести демонтажные работы, руководствуясь положениями "СП 325.1325800.2017. Свод правил. Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации"; на втором этапе выполнить строительно-монтажные работы, которые вернут объект в соответствующее состояние; разработать проектно-сметную документацию по демонтажу тамбура и пристройки (литера А1) с ж/б площадкой, результатов перепланировки (литера А) в виде изменения расположения внутренних перегородок, внутренних инженерных сетей (системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, электроосвещения, отопления, вентиляции), демонтажу антресолей внутри здания (литера А) и навеса снаружи здания (литера А), а затем разработать проектно-сметную документацию на строительно-монтажные работы по приведению объекта в состояние, соответствующее акту приемки законченного строительством объекта от 06.06.2001, техническому паспорту по состоянию на 02.02.2004, постановлению от 29.04.2002 N 264 "Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта "Реконструкция существующей танцплощадки под диско-клуб Ультра" на территории парка "Ривьера"" по ул. Егорова, 1 в Центральном районе, с учетом требований, предъявляемых нормативно-технических документов. Последовательность и организация демонтажных работ отражена в "СП 325.1325800.2017. Свод правил. Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации". При приведении объекта в соответствующее состояние необходимо руководствоваться положениями "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004".

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичный правовой подход сформулирован в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N от 29.04.2010 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, если восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса, статья 55.32 Градостроительного кодекса, часть 5 статьи 170 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая результаты судебной экспертизы, пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности привести спорный объект в первоначальное состояние в соответствии с имеющейся разрешительной документацией.

Между тем, возлагая на Полетаева Ю.В. обязанность разработать проектно-сметную документацию результатов перепланировки литера А в виде изменения расположения внутренних перегородок, и инженерных сетей (системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, электроосвещения, отопления, вентиляции), по демонтажу антресолей внутри здания литера А, суды не учли следующее.

Согласно заключению эксперта АНО "НСЭЦ "Финэка" Изотова Н.Д. в спорном объекте произведены следующие работы: реконструкция, переустройство и перепланировка (изменение внутренних перегородок, внутренних инженерных сетей, антресоли); новые объекты в процессе реконструкции не созданы. Аналогичные выводы отражены в заключении экспертов ООО "Центр независимой экспертизы собственности".

Отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Суды не возложили на ответчика обязанность по демонтажу антресолей и приведении перепланированных помещений в первоначальное состояние, однако ошибочно обязали Полетаева Ю.В. разработать проектно-сметную документацию результатов перепланировки литера А в виде изменения расположения внутренних перегородок, и инженерных сетей (системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, электроосвещения, отопления, вентиляции), по демонтажу антресолей внутри здания литера А.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции считает возможным принятые судебные акты изменить, исключить из резолютивной части решения от 14.12.2023 указание на обязанность Полетаева Ю.В. разработать проектно-сметную документацию результатов перепланировки литера А в виде изменения расположения внутренних перегородок, и инженерных сетей (системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, электроосвещения, отопления, вентиляции), по демонтажу антресолей внутри здания литера А.

В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что трехмесячный срок для исполнения судебных актов не нарушает баланс интересов сторон, так как работы по изготовлению необходимой документации и сносу объекта не сопряжены продолжительностью. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суды, оценив обстоятельства спора, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, правомерно установили неустойку в размере 10 тыс. рублей за каждый день до момента полного исполнения судебного акта. Основания для переоценки выводов указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2024 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов. С учетом указания в определении срока действия приостановления и рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает приостановление подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А32-2641/2020 изменить, исключить из резолютивной части решения от 14.12.2023 указание на обязанность Полетаева Ю.В. разработать проектно-сметную документацию результатов перепланировки литера А в виде изменения расположения внутренних перегородок, и инженерных сетей (системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, электроосвещения, отопления, вентиляции), по демонтажу антресолей внутри здания литера А. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела определений Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2024 и от 26.06.2024 по делу N А32-29285/2024 отказать.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Зотова