Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 15АП-13036/21 по делу N А32-2641/2020

город Ростов-на-Дону

09 августа 2021 г.

дело N А32-2641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

при участии:

от ИП Муртезич Э.: представитель Макеенок А.И., по доверенности от 15.01.2020;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муртезич Эмиля на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 по делу N А32-2641/2020 о принятии обеспечительных мер по иску администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) к индивидуальному предпринимателю Муртезич Эмилю

(ИНН 232017915519, ОГРНИП 319237500435891) при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Галеон"

(ИНН 2366010526, ОГРН 1192375003182), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

(ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), муниципального унитарного предприятия "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" (ИНН 2320137576, ОГРН 1062320014690), общества с ограниченной ответственностью "Парк Сервис" о сносе самовольно возведенных строений, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Муртезич Эмиля к администрации города Сочи о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муртезич Эмилю (далее - предприниматель) с требованиями: о признании объекта капитального строительства диско-клуб "Ультра" с кадастровым номером 23:49:0203026:1417, площадью застройки 854 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:7 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1, самовольным; об обязании предпринимателя осуществить снос объекта капитального строительства дискоклуб "Ультра" с кадастровым номером 23:49:0203026:1417, площадью застройки 854 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:7 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1, за свой счет; об аннулировании записи о государственной регистрации права N 23:49:203026:1417- 23/050/2019-4 от 20.05.2019 на дискоклуб "Ультра" с кадастровым номером 23:49:0203026:1417, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:7 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1; о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Предпринимателем заявлен встречный иск о признании права собственности на объект капитального строительства диско-клуб "Ультра" с кадастровым номером 23:49:0203026:1417, площадью застройки 854 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:7 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1, который принят судом к производству определением от 11.02.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Галеон", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, муниципальное унитарное предприятие "Парки отдыха "Ривьера-Сочи", общество с ограниченной ответственностью "Парк Сервис".

Администрация заявила о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю и иным лицам осуществлять демонтажные и строительные работы на объекте капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203026:1417, а также нахождение строительной техники на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:7 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 заявление о принятие обеспечительных мер удовлетворено. ИП Муртезич Эмилю и иным лицам запрещено осуществлять демонтажные и строительные работы на объекте капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203026:1417, а также нахождение строительной техники на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:7 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на уточнение администрацией исковых требований, в связи с чем спорным земельным участком является участок с кадастровым номером 23:49:0203027:3.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Суд первой инстанции, с учетом предмета иска пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета совершать какие-либо сделки с лесным участком, переданным по спорному договору аренды лесного участка, направлены на сохранение существующего положения сторон, непринятие мер может привести к невозможности исполнения судебного акта вследствие возможных недобросовестных действий ответчика.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 указано, что запрет на производство строительных работ в качестве меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть наложен судом как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры в части запрета осуществления строительных работ объекта недвижимого имущества направлены на защиту прав истца и третьих лиц в части обеспечения исполнения решения в полном объеме, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы предпринимателя об изменении земельного участка в связи с уточнением администрацией исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры приняты судом первой инстанции до уточнения администрацией требований.

Кроме того, из пояснений эксперта (исх. N 116/АНО от 12.02.2021) следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203027:3 является составным (участок, на котором расположен весь парк "Ривьера") и в его состав входит, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203027:7. Объект экспертизы располагается на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:7.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлены по существу требований и не подлежат правовой оценке при рассмотрении вопроса об обоснованности принятых судом обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не способны повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 по делу N А32-2641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Люфи Константину Яновичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.06.2021 N 564460.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина