Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2024 г. N Ф08-5118/24 по делу N А20-3812/2023

г. Краснодар

24 июля 2024 г.

Дело N А20-3812/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), от истца - Министерства просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0711033902, ОГРН 1020700759200) - Коковой Ф.А. (доверенность от 13.05.2024), от Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики - Гуляевой Е.Ю. (доверенность от 05.12.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость - Нальчик" (ИНН 0725020050, ОГРН 1160726055775), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость - Нальчик" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А20-3812/2023, установил следующее.

Министерство просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Недвижимость - Нальчик" (далее - общество) о взыскании 1 164 600 рублей задолженности по государственному контракту от 29.12.2021 N 498 и 175 337 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту с 16.12.2022 по 12.09.2023 (с учетом изменений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что общество обязательства по контракту не исполнило, предусмотренную предметом контракта квартиру министерству не передало. Министерство расторгло контракт в одностороннем порядке. Отказ от контракта заявлен министерством правомерно. Оснований для удержания выплаченного аванса в размере 1 164 600 рублей у общества не имеется. Также суды признали правомерным начисление неустойки за нарушение срока обязательств по контракту до момента расторжения контракта.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, а именно, неправомерно отказал в объединении аналогичных 40-ка дел в одно производство; суд принял к рассмотрению изменение исковых требований, подписанное Коковой Ф.А., в отсутствие доверенности на указанного представителя. В свою очередь, суд апелляционной инстанции приведенные нарушения суда первой инстанции не устранил. При разрешении спора суды не учли, что истец не вправе требовать задолженность по контракту на поставку квартиры, поскольку главным распорядителем бюджетных средств на обеспечение детей-сирот жильем является Минстрой России. Суды при признании обоснованной неустойки не учли вину заказчика в неисполнении обязательств по контракту. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учел договор цессии от 21.02.2024, согласно которому министерство, общество и ООО СЗ "НУР" условились о переводе долга общества перед министерством на ООО СЗ "НУР" в сумме 54 182 826 рублей 83 копейки. По мнению общества, министерство должно было отказаться от иска к обществу. Суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил договор цессии от 21.02.2024 обществу и не дал ему оценки.

В отзыве на жалобу министерство сослалось на несостоятельность ее доводов. Истец указал, что является главным распорядителем бюджетных средств в области реализации государственной политики по защите прав и законных интересов несовершеннолетних, в том числе детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В ходе рассмотрения дела по существу общество расчет задолженности и неустойки не оспаривало, свой контррасчет суду не представляло.

В судебном заседании 20.06.2024 представитель министерства возражал по доводам жалобы общества.

Определением от 20.06.2024 суд кассационной инстанции отложил судебное разбирательство на 18.07.2024 в 16 часов 30 минут. Привлек к участию в деле Прокуратуру Кабардино-Балкарской Республики. Указал Прокуратуре Кабардино-Балкарской Республики представить в суд кассационной инстанции пояснения относительно спора, уголовных дел, возбужденных в отношении Раджаб А.К., Мокаева А.М., а также изложить свою позицию с учетом того, что исполнение 45 государственных контрактов, в том числе спорного, связаны с приобретением жилых помещений на территории муниципальных образований Кабардино-Балкарской Республики для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР старшего лейтенанта юстиции Хажирокова А.В. заверенную копию заключения строительно-технической судебной экспертизы, произведенной в рамках уголовного дела N 12302830002000067. Обязал Министерство просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики представить в суд кассационной инстанции письменные пояснения с учетом заданных судом кассационной инстанции вопросов в судебном заседании (окончены ли обществом с ограниченной ответственностью "Недвижимость - Нальчик" строительством многоквартирные дома; обосновать причины и целесообразность заключения договора цессии от 21.02.2024 N 1 с ООО СЗ "Нур"). Также суд кассационной инстанции указал обществу представить в суд кассационной инстанции подробные письменные пояснения относительно исполнения государственного контракта от 29.12.2021 N 498, а сторонам спора представить в суд кассационной инстанции копию заключения строительно-технической судебной экспертизы, произведенной в рамках уголовного дела N 12302830002000067, а также сведения об уголовных делах, возбужденных в отношении Раджаб А.К., Мокаева А.М.

От министерства и Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики поступили отзывы на кассационную жалобу общества, а от общества поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 18.07.2024 представители министерства и Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей министерства и Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, 08.12.2021 на официальном сайте Единой информационн ой системе в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru, размещен аукцион N 0104200000721000303 "Приобретение жилого помещения на территории муниципальных образований Кабардино-Балкарской Республики для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений (г. о. Баксан)" с начальной (максимальной) ценой контракта - 1 294 тыс. рублей.

По результатам проведения конкурентного способа определения поставщика, министерство (государственный заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 29.12.2021 N 498 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить жилое помещение, расположенное по адресу: г.о. Баксан, с. Дыгулыбгей, ул. Сижажева, б/н. Кабардино-Балкарской Республики, общей площадью 35 кв. м, в соответствии с исходными данными, установленными в техническом задании (приложение N 1 к контракту) и в информации о жилом помещении и конкретных показателях жилого помещения, указанных в заявке на участие в аукционе участника закупки (приложение N 3 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями контракта жилое помещение.

В момент подписания контракта заказчиком жилое помещение, указанное в пункте 1.1 контракта, может являться недвижимостью, которая будет создана в будущем, и находиться в здании незавершенного строительства.

В силу пункта 2.1 контракта стоимость контракта составляет 1 294 тыс. рублей.

Согласно пункту 2.2 контракта предусмотрен авансовый платеж в размере 35% от цены контракта.

Сроки выплаты авансового платежа определены до 30.12.2021.

Дополнительным соглашением от 03.06.2022 N 1 к контракту пункт 2.2 контракта изменен: стороны предусмотрели авансовый платеж в размере 90% от цены контракта. Сроки выплаты авансового платежа установлены до 31.07.2022.

Согласно пункту 1.1 статьи 3 контракта сроки поставки жилого помещения - до 15.12.2022.

Как предусмотрено пунктом 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Заказчик полностью выполнил свои обязательства и своевременно произвел оплату авансового платежа по контракту в размере 1 164 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 30.12.2021 N 442442 на сумму 452 900 рублей и от 10.06.2022 N 610764 на сумму 711 700 рублей (т. 1, л. д. 12 и 13).

Письмом от 09.06.2022 N 22-01-31/5101 министерство запросило у общества сведения по исполнению государственных контрактов.

Письмами от 19.09.2022 N 54 и от 10.10.2022 N 56 общество указало, что государственные контракты будут исполнены в установленные сроки.

Поскольку общество к обусловленному контрактом сроку квартиру не передало, договорные обязательства не исполнило, министерство направило в адрес общества претензию от 03.07.2023 N 22-18-16/5810 об уплате неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения, в том числе по спорному государственному контракту N 498.

Согласно пункту 8.4 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение 3-х рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30-ти дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

30 августа 2023 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое размещено в Единой информационной системе 12.09.2023, на основании которого, заказчик обратился в Управление антимонопольной службы с заявлением о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведенной антимонопольным органом проверки установлено нарушение обществом условий государственного контракта, в связи с чем, принято решение о включении общества реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 19.09.2023 N РГ/2740/23.

Ссылаясь на то, что контрактные обязательства обществом не исполнены, контракт расторгнут, требования претензии не удовлетворены, министерство обратилось в арбитражный суд с данным иском.

При разрешении спора суды правомерно руководствовались следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3, 10 постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" допустил возможность включения в предмет договора купли-продажи недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено продавцом в будущем.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Из пояснений министерства следует, что многоквартирные дома в г. Баксан по ул. Сижажева не окончены строительством. Из приложенных к отзыву министерства на жалобу общества фотографий усматривается низкий процент готовности многоквартирных домов.

Как установили суды, в установленный контрактом срок - до 15.12.2022 квартира министерству не передана.

Поскольку обязательства по контракту обществом не исполнены, министерство заявило правомерный отказ от контракта и потребовало возвратить сумму перечисленного аванса в размере 1 164 600 рублей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили требование министерства о взыскании с общества 1 164 600 рублей.

Министерство заявило требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенной законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Суды правомерно взыскали 175 337 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту с 16.12.2022 по 12.09.2023, рассчитав ее по пункту 7.3 контракта, с учетом положений пункта 8.4 контракта.

Доводы общества о неправомерности отказа суда первой инстанции в объединении аналогичных 40-ка дел в одно производство, а также принятия к рассмотрению изменений исковых требований, подписанных Коковой Ф.А., в отсутствие доверенности на указанного представителя, рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Объединение арбитражных дел в одно производство осуществляется, прежде всего, в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Раздельное рассмотрение указанных дел не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Отказ в объединении дел в одно производство не препятствует рассмотрению настоящего дела. Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы общества, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Также суд апелляционной инстанции дал оценку доводу общества о неправомерном принятии судом уточнения иска от 07.12.2023, подписанного представителем истца Коковой Ф.А., ввиду отсутствия подтверждения полномочий.

Суд установил, что в ходе рассмотрения спора министерство заявило ходатайство об изменении заявленных требований от 07.12.2023, подписанное представителем Коковой Ф.А., и от 11.12.2023, подписанное представителем Бурановой Д. Указанные уточнения подержаны полномочным представителем министерства Бурановой Д.А., участвующей в судебном заседании суда первой инстанции по доверенности от 23.05.2023, на основании чего, суд первой инстанции обоснованно принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельными доводы общества о том, что истец не вправе требовать задолженность по контракту на поставку квартиры, поскольку главным распорядителем бюджетных средств на обеспечение детей-сирот жильем является Минстрой России.

Как установлено судами, Министерство просвещения, науки и по делам молодежи КабардиноБалкарской Республики переименовано в Министерство просвещения и науки КабардиноБалкарской Республики, без изменения ранее присвоенного идентификационного номера налогоплательщика и основного государственного регистрационного номера. 9 Постановлением Правительства КБР от 01.08.2022 N 183-ПП утверждено Положение о Министерстве просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики, согласно которому министерством в установленной сфере деятельности осуществляются полномочия, в том числе реализация государственной политики по защите прав и законных интересов несовершеннолетних, в том числе детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, нуждающихся в помощи государства, а также лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (пункт 20 часть 5 Положения). При этом Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета КБР, предусмотренных для реализации возложенных на него полномочий.

С учетом изложенного, суды правомерно заключили, что министерство является правопреемником Министерства просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики по спорному государственному контракту и вправе требовать возврата выплаченного аванса по контракту.

Аргументы общества о вине заказчика в неисполнении обществом контракта не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указание общества на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учел договор цессии от 21.02.2024, согласно которому министерство, общество и ООО "НУР" условились о переводе долга общества перед министерством на ООО "НУР" в сумме 54 182 826 рублей 83 копейки, не может быть признано основанием для отмены судебных актов, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П разъяснено о возможности процессуального правопреемства в связи с изменениями в материально-правовых отношениях. Однако данное право реализуется правообладателем по своему усмотрению.

Как видно из материалов дела, участвующие в деле лица с заявлением в апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращались. Таким образом, суд апелляционной инстанции, в отсутствие заявления сторон о процессуальном правопреемстве, оценку договору от 21.02.2024 не давал.

Общество не лишено права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, предоставив доказательства о переводе долга, и привлечении к рассмотрению заявления ООО СЗ "НУР".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А20-3812/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Зотова