Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2024 г. N Ф08-5403/24 по делу N А32-42553/2023

г. Краснодар

25 июля 2024 г.

Дело N А32-42553/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А.,

рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу административной комиссии при администрации Западного внутригородского округа муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу N А32-42553/2023,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ВУШ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии при администрации Западного внутригородского округа муниципального образования город Краснодар (далее - комиссия) от 26.07.2023 N 28/3 о взыскании 30 тыс. рублей штрафа по статье 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 608-КЗ) за нарушение установленного порядка и условий размещения пунктов проката самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется размещение на строительство, велопарковок на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Решением суда от 11.01.2024 в удовлетворении требования отказано по мотивам наличия в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2024 решение суда первой инстанции отменено, признано незаконным постановление комиссии по мотиву выявления ряда совершенных обществом нарушений по результатам проведения одной проверки по разным местам несанкционированного размещения средств индивидуальной мобильности (далее СИМ) - электросамокатов, что позволяет применить улучшающую положение общества часть 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Кодекс, Закон N 70-ФЗ) при назначении наказания как за совершение одного правонарушения.

В кассационной жалобе комиссия просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении требования. Указывает, что в день проверки проводилось не одно, а несколько контрольно-надзорных мероприятий, в ходе которых выявлено два аналогичных правонарушения по разным адресам.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы жалобы, считает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 22.06.2023 в 11 час. 15 мин. ведущий специалист отдела торговли администрации Западного внутригородского округа муниципального образования город Краснодар выявил, что общество повторно нарушило порядок и условия размещения пунктов проката самокатов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края, вблизи строения по улице Красная дом 111/1 города Краснодара. По данному факту 11.07.2023 комиссия составила протокол об административном правонарушении N 021632, постановлением от 26.07.2023 N 28/3 взыскала с общества 30 тыс. рублей штрафа по статье 3.15 Закона N 608-К3, которое оно обжаловало в арбитражный суд.

Статьей 3.15 Закона N 608-КЗ установлена ответственность за нарушение установленного нормативными правовыми актами Краснодарского края порядка и условий размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, велопарковок на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 1 постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 08.04.2014 N 2128 "Об исполнении полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Законом N 608-КЗ" территориальные органы администрации муниципального образования город Краснодар обеспечивают составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.2, 2.2(1), 3.2, 3.3, 3.8, 3.15, 5.4, 7.2, 7.15 Закона N 608-КЗ. Пунктом 8.6. Положения об администрации Западного внутригородского округа города Краснодара, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 28.01.2010 N 69 пункта 12 "Об утверждении Положения об администрации Западного внутригородского округа города Краснодара", закреплены полномочия по реализации Закона N 608-КЗ путем составления должностными лицами администрации Западного внутригородского округа города Краснодара протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.2, 2.2(1), 3.2, 3.3, 3.8, 3.15, 5.4, 7.2, 7.15 Закона N 608-КЗ. Исходя из статей 11.3 Закона N 608-КЗ, статьи 6 Закона Краснодарского края от 14.12.2006 N 1144-КЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края отдельными государственными полномочиями по образованию и организации деятельности административных комиссий" административные комиссии - постоянно действующие в муниципальных образованиях коллегиальные органы, уполномоченные в соответствии с частью 5 статьи 11.3 Закона N 608-КЗ осуществлять подготовку к рассмотрению и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных вышеуказанным Законом и совершенных на территориях соответствующих муниципальных образований, а также выносить по этим делам решения в порядке, установленном федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2022 по делу N А32-35872/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг передвижения на средствах индивидуальной мобильности (далее - СИМ) для поездок через приложение (кикшеринг), то есть по принципу каршеринга, в соответствии с которым пользователь оставляет электросамокат там, где завершает поездку.

Согласно условиям договора правообладатель обязуется предоставить пользователю мобильное приложение Whoosh на условиях договора, а пользователь - выплачивать правообладателю вознаграждение за предоставленное право в соответствии с условиями договора. По окончании использования СИМ и прекращении проката пользователь обязан корректно припарковать СИМ, чтобы он не создавал помех движению пешеходов и/или транспортных средств (например, СИМ должен быть расположен максимально близко к стене, забору, краю тротуара и ориентирован вдоль стены, забора, края тротуара, а не перпендикулярно к ним) (пункт 4.4.15.1 договора).

По договору правообладатель передаёт во временное владение и пользование пользователю электросамокат, а пользователь принимает его для использования в потребительских целях (для личных нужд), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Передача электросамоката пользователю в аренду осуществляется посредством использования пользователем функционала мобильного приложения в порядке, предусмотренном настоящей офертой (пункт 2.2.1).

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута. Их использование может осуществляться без предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Кодекса). Виды земель (земельных участков) для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций и соответствующих объектов устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39.36 Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утверждён Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень N 1300), в силу пункта 25 которого к таким объектам отнесены пункты проката велосипедов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки.

Административным регламентом предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги "Заключение договора на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, утвержденным постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 01.07.2019 N 2839 (далее - Постановление N 2839) установлено, что он распространяется в том числе на правоотношения по размещению пунктов проката велосипедов, самокатов и велопарковок, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство (подпункт 24 пункта 1 Постановления N 2839).

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 17.02.2022 N 511 "Об утверждении схемы размещения пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковок на территории муниципального образования город Краснодар" (далее - схема) утверждена схема размещения таких пунктов в муниципальном образовании город Краснодар.

Судебные инстанции установили и материалами дела доказывается, что общество 22.06.2023 нарушило порядок и условия размещения пунктов проката самокатов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края, по адресу: г. Краснодар вблизи строения по ул. Красная д. 111/1. В схеме, как правильно установил суд, не предусмотрено размещение пункта проката велосипедов, самокатов и велопарковки вблизи строения по улице Красная у дома N 111/1 в Западном внутригородском округе города Краснодара. Доказательства того, что общество согласовало с администрацией муниципального образования город Краснодар место для оказания услуг по предоставлению СИМ по спорному адресу, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства (в том числе фотоматериалы схему, сведения из пользовательского соглашения), суд сделал не подлежащий переоценке вывод как о доказанности наличия вмененных обществу события, так и состава правонарушения. Общество в данном случае, как правильно установил суд и доказано материалами дела, является также и субъектом вмененного нарушения, его вину в совершении которого суд также посчитал доказанной. Суд также проанализировал действовавшую в момент совершения правонарушения редакцию подпункта 24 пункта 1 Постановления N 2839, относящую к спорным объектам размещения СИМ пункты проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки, и отметил, что внесенные изменения определяют пункт проката как временную конструкцию и (или) сооружение, и определяют место, где могут хранится и (или) организовываться стоянки, в частности, СИМ.

Суд правомерно указал, что с учетом специфики осуществляемого вида деятельности общество не организовало работу таким образом, чтобы не создавать некомфортные условия в городской среде посредством несанкционированного размещения электросамокатов на территории муниципального образования город Краснодар. Предоставление удаленного доступа к средству передвижения корреспондирует обязанности лица, предоставляющего такой вид услуги надлежаще контролировать места размещения СИМ, в том числе и после завершения его эксплуатации очередным получателем услуги. Средства и способы такого контроля продавец услуги должен определить самостоятельно, соблюдая при этом требования закона.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества вмененного ему правонарушения, апелляционная инстанция правомерно сослалась на часть 5 статьи 4.4 Кодекса в редакции Закона N 70-ФЗ, действующую с 06.04.2022, и указала, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного правонарушения. В данном случае положения части 5 статьи 4.4 Кодекса должны применяться при любом виде государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Содержание понятий "государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении указанной нормы не ограничивается определениями, данными в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и Федеральном законе от 31.07.2020 N 248-ФЗ (далее - Закон N 248-ФЗ) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", поскольку приведённые в них определения указанных понятий даны лишь для целей применения соответствующих законов.

Под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах. Отсылка в Кодексе к Законам N 248-ФЗ и Закону N 294-ФЗ содержится только в примечании к статье 28.1 Кодекса применительно к частям 3.1 и 3.2 указанной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 N 305-ЭС23-17695).

Сходный правовой подход изложен в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 N 308-ЭС23-25078 и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 N 37-П. В данном ситуации способ выявления правонарушения не исключает применение в отношении общества положений закона, улучшающего его положение в сравнении с существовавшим на момент его совершения или вынесения постановления о привлечении к ответственности.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении наказания не исполнено. Доказательства уплаты штрафа по обжалуемому по делу постановлению комиссии в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная инстанция установила, что в деле N А32-42555/2023 проверялась законность постановления комиссии от 26.07.2023 N 28/6 о привлечения общества к ответственности по статье 3.15 Закона N 608-КЗ по факту выявления 22.06.2023 в г. Краснодар по ул. Головатого возле дома N 313 (со стороны дома N 111/1 по ул. Красной) такого же нарушения, в 10 час. 35 мин. тем же органом и в тот же день по результатам одной проверки. Привлечение к ответственности общества в деле N А32-42555/2023, постановление комиссии вступило в законную силу 10.04.2024 (ранее вступления в законную силу обжалуемого в настоящем деле постановления N 28/3). В рассматриваемом случае совершенные в один и тот же день правонарушения, за которые общество (в том числе обжалуемым постановлением) привлечено к ответственности, предусмотрены одной статьей (статья 3.15 Закона N 608-КЗ), фактически выявлены комиссией по результатам проведения одной проверки.

Закон N 70-ФЗ в числе прочего дополнил статью 4.4 "Назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений" Кодекса часть 5, в соответствии с которой административное наказание в виде административного штрафа назначается по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия - вне зависимости от количества выявленных нарушений и проверяемых периодов - однократно (одним постановлением). Как следует из пояснительной записки к проекту данного федерального закона, он был разработан в целях совершенствования назначения административного наказания юридическим лицам за совершение административного правонарушения. Введение запрета на суммирование административных штрафов при назначении административного наказания призвано урегулировать ситуацию, когда при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия обнаруживаются однотипные нарушения, каждое из которых формально образует самостоятельный состав одного и того же административного правонарушения и за которые назначаются аналогичные наказания. При этом в силу общего правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (действовало без исключений до момента принятия указанного Федерального закона) такое наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 Кодекса). Тем самым федеральный законодатель стремился преодолеть негативную правоприменительную практику, ведущую к излишнему увеличению административной (штрафной) нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности, связанной с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, и, в конечном счете, улучшить положение лиц, относящихся к данной категории. Вместе с тем это намерение законодателя само по себе не свидетельствует о том, что такое улучшение сказалось в одинаковой мере на положении всех лиц, привлекаемых к ответственности за совершение нескольких административных правонарушений, выявленных в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия. Хотя предусмотренное частью 5 статьи 4.4 Кодекса правило назначения административного наказания за совершение нескольких тождественных административных правонарушений носит общий характер и не предусматривает каких-либо особенностей его применения для тех или иных субъектов административных правонарушений из числа названных или для отдельных видов (составов) административных правонарушений, оно не отменяет обязанности правоприменительных органов при привлечении лица к административной ответственности руководствоваться общими правилами назначения административного наказания. Часть 5 статьи 4.4 Кодекса снизила штрафную нагрузку в том числе для тех лиц, которым административное наказание в виде штрафа назначается в фиксированном размере. В указанных случаях за совершение любого количества административных правонарушений, предусмотренных одной статьей (частью статьи) Кодекса, в течение периода, охватываемого одним мероприятием по контролю (надзору), лицу может быть назначено одно административное наказание по совокупности всех правонарушений, но в пределах санкции соответствующей статьи (части статьи) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 N 14-П).

В силу части 1 статьи 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Суд апелляционной инстанции исходя из установленных фактических обстоятельствах совершения правонарушения, способах и времени фиксации его совершения и рассмотрения комиссией дела об административном правонарушении, правомерно указал, что в данном случае наказание в отношении общества должно назначаться однократно, поскольку совершенные им правонарушения выявлены комиссией при проведении одного контрольного мероприятия, ответственность за их совершение предусмотрена статьей 3.15 Закона N 608-КЗ, и, как минимум, за одно из которых до вынесения обжалуемого в настоящем деле постановления, комиссия уже привлекла общество к ответственности по статье 3.15 Закона N 608-КЗ. Материалами дела подтверждается, что административные правонарушения, вмененные обществу в постановлении N 28/6 (дело N А32-42555/2023) о привлечения общества к ответственности по статье 3.15 Закона N 608-КЗ выявлено в рамках одной проверки, оно не различается фактическими обстоятельствами их совершения и вытекает из нарушения установленного порядка размещения СИМов.

Совершенные обществом правонарушения (в один день, одном месте и разное время фиксации) являются совокупными (по аналогии с уголовным правом - совершение лицом двух или более правонарушений, ни за одно из которых лицо не подвергалось административному наказанию). Такая совокупность может быть идеальной (одно действие, содержащее признаки правонарушений, предусмотренных двумя или более статьями (частями статей, при одновременном нарушении разных правовых норм) и реальной (каждое из правонарушений совершается отдельно (самостоятельно), такие действия отделены друг от друга противоправными деяниями, совершенные одним лицом, не одновременно, а в разное время, и наказание определяется по правилам части 1 статьи 4.4 Кодекса (за каждое правонарушение). При идеальной совокупности наказание назначается по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса (одним органом административной юрисдикции в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого наказания (поглощение более строгим менее строгого наказания)). Общим для идеальной и реальной совокупности является совершение одним и тем же лицом двух или более правонарушений, квалифицируемых по разным статьям Кодекса.

Признавая выявленные комиссией в один день, одном месте и разное время фиксации СИМов по одному адресу правонарушения множественными (совершение одним лицом двух и более правонарушений до или после привлечения его к ответственности за первое), формами которой могут быть повторность (подпункт 2 пункта 1 статьи 4.3 Кодекса: совершение правонарушения во временной интервал, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию; совершение однородного правонарушения), суд апелляционной инстанции правомерно исходил из таких признаков, характеризующих повторность, как наличие факта предыдущего совершения правонарушения, за которое лицо впоследствии привлечено к ответственности, а также вступление такого постановления в законную силу.

В рассматриваемом случае, как правильно исходила апелляционная инстанция из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, вынесенные комиссией по результатам одной проверки постановления от 26.07.2023 N 28/3 и 28/6 вступают в законную силу не в порядке статьи 30.3 и пункта 1 статьи 31.1 Кодекса, - после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а в порядке статьи 30.7 Кодекса, - после вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений общества по арбитражным делам. В данном случае совершенные обществом правонарушения являются множественными, в том числе с учетом совершения правонарушения, предусмотренного одной статьей Закона N 608-КЗ, и правовое значение имеют повторное совершение правонарушения и факт вступления постановлений о привлечении к ответственности за их совершение в законную силу, и поэтому обжалуемое обществом в настоящем деле постановление не является первым по отношению к другому, выявленному по результатам одной проверки, нарушению.

Поскольку вмененное обществу в настоящем деле нарушение выявлено в ходе одной проверки при непосредственном обнаружении несанкционированного размещения СИМов, комиссия выявила, как минимум, два правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 3.15 Закона N 608-КЗ, за совершение одного из которых до вынесения постановления апелляционной инстанции по настоящему делу общество уже привлечено к ответственности по статье 3.15 Закона N 608-КЗ, и оно вступило в законную силу до вынесения судебного акта апелляционной инстанцией по настоящему делу, постановление комиссии в части назначения обществу наказания подлежит отмене, а заявленное по делу в этой части требование общества, - удовлетворению. В удовлетворении остальной части состоявшиеся по делу судебные акты отмене не подлежат, поскольку выводы судебных инстанций о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения основаны на правильном применении норм права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01. 2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу N А32-42553/2023 изменить, признать незаконным и отменить постановление административной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар от 26.07.2023 N 28/3 о привлечении ООО "ВУШ" к ответственности по статье 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в части взыскания 30 тыс. рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Черных