Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2024 г. N Ф08-5808/24 по делу N А32-23699/2023

г. Краснодар

25 июля 2024 г.

Дело N А32-23699/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431), ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2024 по делу N А32-23699/2023, установил следующее.

ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации МО город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 38 456 рублей 43 копеек задолженности по капитальному ремонту и 7468 рублей 33 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением от 30.10.2023 с администрации в пользу общества взыскано 38 456 рублей 43 копейки задолженности, 7468 рублей 33 копейки неустойки, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2024 решение от 30.10.2023 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 38 456 рублей 43 копейки задолженности, 5753 рубля 30 копеек неустойки, а также 1925 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не дали оценки действиям истца по неисполнению обязательств о направлении платежных документов. В нарушение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суды возлагают обязанность проявлять инициативу получения платежных документов на ответчика, что неправомерно. Общество не доказало соразмерность понесенных убытков, на основании чего суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. Суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле МКУ "Горжилхоз", в обязанности которого входит внесение платы за содержание общедомового имущества и предоставление коммунальных услуг.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. им. Профессора Рудакова, д. 1/1 и ул. Садовая, д. 17, что подтверждается договорами на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов от 31.12.2008 N 3889, от 07.04.2020 N 95009/20.

Согласно выпискам из Реестра муниципального имущества МО город Краснодар администрация является собственником квартир в названных многоквартирных домах (квартиры N 6 площадью 63,3 кв. м в многоквартирном доме N 1/1 по ул. им. Профессора Рудакова, квартир N 17 площадью 75,2 кв. м, N 64 площадью 65 кв. м в многоквартирном доме N 17 по ул. Садовая).

Собственники помещений указанных многоквартирных домов и общество заключили договоры на выполнение работ по капитальному ремонту за счет дополнительных взносов на капитальный ремонт от 15.06.2020 (ул. им. Профессора Рудакова, 1/1) на сумму 194 605 рублей 26 копеек, от 28.02.2022 (ул. Садовая, 17) на сумму 558 867 рублей.

Пунктом 3.5 договора от 15.06.2020 предусмотрено, что оплата за капитальный ремонт производится собственниками помещений многоквартирного дома по ул. им. Профессора Рудакова, д. 1/1 с 30.06.2020 по 30.06.2021.

В силу пункта 3.5 договора от 28.02.2022 оплата за капитальный ремонт производится собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Садовая, д. 17 с 13.03.2022 по 13.06.2022.

Пунктами 3.4 договоров установлена плата за капитальный ремонт для собственников помещений за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц.

Как указывает истец, у администрации имеется задолженность по капитальному ремонту: капитальный ремонт фасада многоквартирного дома и капитальный ремонт системы электроснабжения по средствам инвестирования собственных денежных средств управляющей организации, в размере 38 456 рублей 43 копеек.

Поскольку администрация не оплатила образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 125, 210, 215, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришли к выводу о том, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в которых находятся спорные помещения, в том числе по внесению взносов на капитальный ремонт, лежит на администрации.

Ответчик факт наличия задолженности в заявленном размере документально не опроверг, доказательств оплаты долга в полном объеме на момент рассмотрения спора и принятия решения не представил, доводы истца не оспорил, на основании чего суды взыскали 38 456 рублей 43 копейки задолженности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на невыставление истцом платежных документов.

Вместе с тем обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение, в частности, взносов на капитальный ремонт является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с этим ответчик, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами. Администрация не доказала невозможность внесения платежей, в том числе путем своевременного обращения к обществу.

В то же время, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о правильности произведенного истцом расчета неустойки.

Апелляционный суд, повторно проверив расчет неустойки, установил, что из расчета пеней в отношении дома по адресу: г. Краснодар, ул. им. Профессора Рудакова, 1/1 не исключен период моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Произведя перерасчет неустойки на задолженность, образовавшуюся по адресу:

г. Краснодар, ул. им. Профессора Рудакова, 1/1, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ее размер составляет 5163 рубля 81 копейку.

Проверив расчет неустойки, произведенный обществом на образовавшуюся задолженность по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая, 17, суд апелляционной инстанции признал его составленным арифметически и методологически верным. Размер неустойки составил 589 рублей 49 копеек.

Итого, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составил 5753 рубля 30 копеек.

Утверждение администрации о том, что суды неправомерно отказали в снижении неустойки, не принимается судом кассационной инстанции.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Ссылка ответчика на непривлечение к участию в деле МКУ "Горжилхоз" не принимается судом округа. Суды установили, что администрация является собственником спорных жилых помещений, данный факт ответчик не отрицает. Документов, подтверждающих, что указанные помещения переданы в оперативное управление МКУ "Горжилхоз", не представлено.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2024 по делу N А32-23699/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов