Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2024 г. N Ф08-6191/24 по делу N А53-17390/2023

г. Краснодар

25 июля 2024 г.

Дело N А53-17390/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проведенном с помощью систем видеоконференц-связи, от ответчика - крестьянского хозяйства "Новое время" (ИНН 5722002221, ОГРН 1025702057831) - Тинякова А.И. (глава; выписка из ЕГРЮЛ; паспорт), Деулиной А.В. (доверенность от 10.06.2024), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Михай Дианы Юрьевны (ИНН 615433323370, ОГРНИП 318619600167161), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Новое время" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А53-17390/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Михай Диана Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в суд с иском к КХ "Новое время" (далее - крестьянское хозяйство) о расторжении договора от 24.05.2022 N 12, взыскании 2 978 400 рублей задолженности, 458 673 рублей пени с 03.11.2022 по 05.04.2023.

Решением от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2024, в удовлетворении ходатайства крестьянского хозяйства о назначении по делу судебной экспертизы отказано. Судом расторгнут договор от 24.05.2022 N 12.

С крестьянского хозяйства в пользу предпринимателя взыскано 3 483 258 рублей 60 копеек, из которых - 2 978 400 рублей задолженности, 458 673 рубля пени, 46 185 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что работы по двум этапам договора выполнены предпринимателем, но не оплачены крестьянским хозяйством. Мотивы отказа крестьянского хозяйства от оплаты работ признаны судами необоснованными, поскольку претензии по качеству работ относятся к третьему этапу, за который предприниматель не просит оплату. Суды отклонили доводы ответчика о ненадлежащем качестве и характеристиках поставленного истцом товара - металлоконструкций, сославшись на отсутствие согласованных договором характеристик металлоконструкций.

В кассационной жалобе крестьянское хозяйство просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что договор от 24.05.2022 N 12 заключен на изготовление и монтаж ангара, а не поставку ответчику металлоконструкций.

Суды не учли, что предприниматель осуществил монтаж металлоконструкций и ответчиком выявлено, что технология устройства ангара истцом нарушена, выявлены многочисленные дефекты, которые делают непригодным результат работ. Суды не дали оценку претензии ответчика от 08.11.2022 и от 11.01.2023, а также досудебному заключению N 355/22-э. Кроме того, завезенные материалы имели многочисленные недостатки, которые истец должен был устранить до начала монтажных работ, но указанного не сделал.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель крестьянского хозяйства настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей крестьянского хозяйства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, 24.05.2022 предприниматель (исполнитель) и крестьянское хозяйство (заказчик) заключили договор N 12, согласно пункту 1 которого исполнитель принял на себя обязательства в течение срока действия договора изготовить и произвести монтаж утепленного ангара 21,9*68, h = 8,0 м.

Пунктом 2.2. договора установлено, что общая стоимость монтажа ангара составляет 14 892 тыс. рублей, в том числе НДС 20% - 2 482 тыс. рублей.

Условиями договора установлено, что оплата работ и расчеты производятся поэтапно.

Согласно пункту 2.4.1 договора, по первому этапу исполнитель завозит колоны к месту изготовления и монтажа ангара; заказчик производит оплату в размере 20%, что составляет 2 978 400 рублей.

Согласно пункту 2.4.2 договора, по второму этапу исполнитель завозит фермы к месту изготовления и монтажа ангара; заказчик производит оплату в размере 20%, что составляет 2 978 400 рублей. 2.4.3.

Согласно пункту 2.4.3 договора, по третьему этапу исполнитель устанавливает каркас ангара; заказчик производит оплату в размере 20%, что составляет 2 978 400 рублей.

Согласно пункту 2.4.4 договора по четвертому этапу исполнитель завозит профилированный лист к месту изготовления и монтажа ангара; заказчик производит оплату в размере 20%, что составляет 2 978 400 рублей.

Согласно пункту 2.4.5 договора по пятому этапу осуществляется окончание работ и подписывается акта выполненных работ; заказчик производит оплату в размере 20%, что составляет 2 978 400 рублей.

Как было указано выше, пунктом 2.4.1 определен первый этап, а именно: исполнитель завозит колонны к месту изготовления и монтажа ангара, в свою очередь, предусмотрена оплата в размере 20%, что составляет 2 978 400 рублей.

Обращаясь с иском, предприниматель указал, что работы по первому этапу истцом выполнены, сторонами составлен акт от 04.07.2022 N 06, денежные средства переведены заказчиком на счет исполнителя.

Пунктом 2.4.2 договора определен второй этап, а именно: исполнитель завозит фермы к месту изготовления и монтажа ангара в свою очередь, предусмотрена оплата в размере 20%, что составляет 2 978 400 рублей.

Как указал истец, второй этап работ выполнен изготовителем и принят заказчиком в полном объеме по акту от 28.10.2022, но не оплачен.

Претензией от 15.11.2022 ответчик уведомлен о приостановке работы по возведению ангара в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же с требованием произвести оплату по условиям договора. Указанная претензия получена ответчиком 25.11.2022, однако оплата по договору не произведена.

В адрес заказчика 11.02.2023 направлены: уведомление о расторжении договора от 09.02.2023, а так же соглашение о расторжении договора. Указанные уведомления и соглашения получены ответчиком 20.02.2023. Поскольку ответа или подписанного соглашения о расторжении договора от ответчика не поступало, предприниматель обратился в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Возражая против исковых требований, крестьянское хозяйство сослалось на предъявленные исполнителю претензии по качеству, как металлоконструкций, так и технологии монтажа ангара. В обоснование возражений на иск, ответчик представил в дело досудебное заключение от 10.11.2022 N 355/22-э.

Суды отклонили доводы ответчика о ненадлежащем качестве и характеристиках поставленного истцом товара - металлоконструкций, сославшись на отсутствие обоснования несоответствия данного товара условиям договора. Также суды критически оценили заключение специалиста от 10.11.2022 N 355/22-э и указали, что все указанные в заключении недостатки относятся к третьему этапу работ, а именно к монтажу металлоконструкций, задолженность по которому истцом не взыскивается.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что поскольку договором предусмотрена сдача отдельных этапов работ по договору; работы по второму этапу выполнены истцом, материал поставлен ответчику, ответчик акт от 28.10.2022 подписал без возражений, мотивированных возражений по качеству товара не представил, как и не представил доказательств возврата указанного товара, в связи с чем требование предпринимателя о взыскании задолженности по оплате второго этапа работ удовлетворены судами в заявленном размере 2 978 400 рублей.

Между тем суды не учли следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 Гражданского кодекса наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Указанное разъяснение в совокупности со статьями 753 - 756 Гражданского кодекса направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Как следует из дела, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы о соответствии выполненных работ строительным нормам и правилам (л. д. 101).

Суд первой инстанции отказал ответчику в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, сославшись на то, что поставленный вопрос относится к третьему этапу работ, по которому истец не требует денежных средств. Вопроса о несоответствии поставленных истцом в адрес ответчика металлоконструкций ответчиком не заявлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отказа в назначении по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, а суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

Суды неправомерно не учли доводы ответчика о том, что целью договора подряда является завершенный строительством ангар; истец осуществил монтажные работы с использованием металлоконструкций, сами по себе металлоконструкции не имеют для заказчика потребительской ценности, поскольку истец принял на себя обязательства изготовить и смонтировать ангар из своих материалов, а ответчик - оплатить его. Порядок оплаты работ не влияет на возможность проверить качество работ и определить их потребительскую ценность для ответчика.

Суды неправомерно указали на то, что поскольку ответчик не возвратил металлоконструкции, то они подлежат оплате. Данный спор возник из договора подряда, а не поставки товара; истец использовал при монтаже ангара металлоконструкции, таким образом, видоизменил их первоначальное состояние и своими действиями сделал их частью конструкции ангара. Кроме того, суды не проверили доводы заказчика о непригодности материалов для целей возведения ангара.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что суды уклонились от проверки доводов крестьянского хозяйства, изложенные в возражении на иск, а также в претензиях от 08.11.2022, 11.01.2023 и досудебном заключении N 355/22-э.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать надлежащую оценку спорным правоотношениям, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов (в том числе по кассационной жалобе) разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А53-17390/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников