Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2024 г. N Ф08-5237/24 по делу N А32-51298/2023

г. Краснодар

25 июля 2024 г.

Дело N А32-51298/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л., без вызова и участия истца - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ИНН 2309075012, ОГРН 1022301430249) и ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А32-51298/2023, установил следующее.

ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд к СПАО "Ингосстрах" (далее - компания) с иском о взыскании 7733 рублей 80 копеек страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.12.2023 (резолютивная часть от 20.12.2023), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит изменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым иск - удовлетворить. По мнению заявителя, ущерб подлежит возмещению в полном объеме, без учета износа. Суды необоснованно приняли расчет ответчика в качестве надлежащего доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 28.04.2023 в 10:30 на км 59+300 автомобильной дороги "г. Краснодар - г. Ейск" Тимашевского района, водитель Кешишьян В.М., управляя автомобилем Вольво государственный номер Е 238 ХХ 01 с полуприцепом, не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

В результате ДТП были повреждены: металлическое барьерное ограждение (оцинкованное), стойки металлического барьерного ограждения (оцинкованные), консольамортизатор (оцинкованная), которые восстановлению не подлежали, требовали замены на новые.

Автомобильная дорога "г. Краснодар - г. Ейск" с кадастровым номером 23:31:0000000:285, расположенная в Тимашевском районе, находится в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край и в оперативном управлении учреждения, что подтверждается записью в ЕГРН от 18.05.2015 N 23-23/005-23/001/605/2015-3787/1.

Гражданская ответственность собственника автомобиля за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства застрахована в обществе, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии XXX 0270390498.

Стоимость причиненного ущерба согласно акту о приемке выполненных работ, произведенных НАО "Тимашевское ДРСУ" составила 115 696 рублей. Часть причиненного ущерба ответчиком оплачена, остаток суммы причиненного ущерба на момент подачи искового заявления составил 7733 рубля 80 копеек.

Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, изложенные в претензии, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 929, 930, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31).

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришли к выводу о том, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в условиях недоказанности полной гибели этого имущества определяется с учетом износа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2, а впоследствии воспроизведенная в абзаце 3 пункта 42 постановления N 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т. д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 39 постановления N 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т. д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Довод заявителя жалобы о том, что из расчета ущерба надлежит исключить учет износа, несостоятелен. Суды верно установили, что поврежденные в результате ДТП элементы (металлическое барьерное ограждение, стойки, консоль) являются составными частями неделимой вещи - металлического барьерного ограждения, которое повреждено в результате ДТП. Каждый из этих элементов предназначен специально для использования в сборе и самостоятельной функции вне использования в составе металлического барьерного ограждения не имеет. В этой связи размер ущерба должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Обстоятельства полной гибели барьерного ограждения суды не установили.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса). Таких оснований суд округа не установил.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А32-51298/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.Л. Рассказов