Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2024 г. N Ф08-5371/24 по делу N А63-6851/2022

г. Краснодар

25 июля 2024 г.

Дело N А63-6851/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Маевского А.Ю. (доверенность от 21.11.2023 N 01-10/249), от ответчика - индивидуального предпринимателя Цуканова Александра Ивановича (ИНН 263505460471, ОГРНИП 307263535500015) - Цуканова Д.А. (доверенность от 07.06.2023), в отсутствие третьего лица - акционерного общества "Ставропольские городские электрические сети", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Цуканова Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А63-6851/2022, установил следующее.

ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цуканову Александру Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании 3 577 901 рубля 50 копеек безучетного потребления электрической энергии с 03.06.2021 по 27.07.2021.

К участию в дело в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено, АО "Ставропольские городские электрические сети" (далее - организация).

Определением от 25.03.2024 произведена процессуальная замена ответчика - индивидуального предпринимателя Цуканова Александра Ивановича на его правопреемника Цуканова Вячеслава Александровича.

Решением от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Заявитель ссылается на то, что ненадлежащее извещение судом первой инстанции о принятом иске. Ответчик указывает, что поскольку им не была получена судебная корреспонденция, в настоящем случае имеет место нарушение его прав. Ответчик указывает, что лицо, представившееся уполномоченным представителем ответчика при проведении проверки, не является сотрудником предпринимателя. Сетевая организация не уведомляла потребителя о проводимой проверке. Кроме того, заявитель оспаривает акт о безучетном потреблении электрической энергии, ссылаясь на его недопустимость.

В отзыве на жалобу организация указала на законность и обоснованность решения и постановления и отклонила ее доводы.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор энергоснабжения для потребителя с присоединенной мощностью свыше 50 кВа (одноставочный тариф) от 20.04.2012 N 634762, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечивать ее передачу, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Учет поставленной и потребленной электрической энергии за расчетный период производится на основе измерений с помощью средств (приборов) учета электрической энергии (пункт 4.1 договора).

На объекте покупателя административное нежилое помещение литер А, находящемся по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе, д. 5, установлен прибор учета СЕ 303 531503 N 117197600.

Сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Ставрополю 27.07.2021 проводились оперативно-розыскные мероприятия по имеющейся у них информации о наличии фактов хищения электроэнергии на объекте банный комплекс "Михайловские бани". К указанной проверке были привлечены сотрудники организации.

В ходе проведения проверки сотрудниками организации в присутствии оперуполномоченного Федотова И.Г. и администратора банного комплекса "Михайловские бани" Брагинец С.И. выявлено воздействие на прибор учета постоянным магнитным полем. При проведении проверки велась видеофиксация. По результатам проверки составлен акт от 27.07.2021 N 002189.

По факту выявленного безучетного потребления электроэнергии составлен акт от 27.07.2021 N 0146. Из акта следует, что факт неучтенного потребления электроэнергии выразился в воздействии на расчетный прибор учета постоянным магнитным полем, ПУ N 117197600 признан нерасчетным. Акт подписан представителем потребителя без замечаний.

Указанные акты направлены предпринимателю сопроводительным письмом от 28.07.2021 N 22/1802, в тексте которого покупателю предложено явиться 30.07.2021 в организацию для составления расчета неучтенного потребления электроэнергии.

В связи с неявкой покупателя на составление акта третье лицо направило в его адрес расчет неучтенного потребления электроэнергии (сопроводительное письмо от 30.07.2021 N 22/1851).

На основании акта о безучетном потреблении электрической энергии от 27.07.2021 N 0146 третье лицо произвело расчет объема электроэнергии по мощности оборудования в объеме 512 772 кВт·ч (за минусом выставленного и оплаченного объема электрической энергии 5 628 кВт·ч) на сумму 3 577 901 рубль 50 копеек. На этом основании выставлен счет на оплату от 24.08.2021 N 22890/63/2.

В связи с тем, что предприниматель отказался произвести оплату за выставленный объем безучетного потребления, общество направило в его адрес претензию от 30.08.2021 N 015-л/12934.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в суд с настоящим иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителем, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2006 N 6 (далее - Правила N 6).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды указали, что 27.07.2021 сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Ставрополю проводились оперативно-розыскные мероприятия по имеющейся у них информации о наличии фактов хищения электроэнергии на объекте банный комплекс "Михайловские бани". К указанной проверке были привлечены сотрудники организации. В ходе проведения проверки на территории, принадлежащей предпринимателю, начальником Октябрьского участка Решетняком Е.А., инспектором Амбарцумовым Г.С, электромонтёром Камбаровым Р.Г., в присутствии оперуполномоченного Федотова И.Г., в присутствии администратора банного комплекса "Михайловские бани" Брагинец С.И., обеспечившей допуск к прибору учета, была проведена проверка расчетного прибора учета N 117197600. По результатам проведенной проверки составлен акт от 27.07.2021 N 002189, подписанный представителем потребителя без возражений. В рамках проведенной проверки выявлено воздействие на прибор учета постоянным магнитным полей. При проведении проверки велась видеофиксация. По факту выявленного безучетного потребления электроэнергии составлен акт от 27.07.2021 N 0146, подписанный представителем потребителя без возражений.

Сделаны выводы: факт безучетного потребления подтверждается представленными в материалы дела актами и видеозаписью проверки. Факт вмешательства в работу прибора учета выразился путем воздействия на прибор учета магнитным полем, указанное является достаточным основанием для квалификации потребления энергоресурса в спорный период как безучетного. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Между тем при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя обеспечение стороне реальной возможности довести до суда свою позицию относительно всех аспектов дела и представить соответствующие доказательства, неустранимые сомнения, противоречия и неясности в наличии надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции следует толковать в пользу ответчика.

В определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 Кодекса) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 N 2446-О, от 18.07.2019 N 2088-О, от 25.04.2019 N 1050-О, от 29.05.2012 N 992-О).

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или в части.

В связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречных требований.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 N 305-ЭС21-13436.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), действовавших до 01.09.2023, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 33 Правил вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование: а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе); б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Указанные данные могут фиксироваться в том числе путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации, в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата или его уполномоченного представителя, используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).

Из материалов дела следует, что копия определения от 26.05.2022 о принятии искового заявления направлена арбитражным судом ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении 02.06.2021. Отправление N 355047240949 возвращено отправителю 13.06.2022 с отметкой "истек срок хранения".

В связи с неполучением судебной корреспонденции ответчик 07.09.2022 обратился в ОПС г. Ставрополь 355042, а затем (22.09.2022) к руководству Ставропольского Главпочтамта с заявлением о проведении проверки по факту недоставки извещений по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 49/3, кв. 55.

Согласно ответам почтовых органов от 19.09.2022 N МР26-06/16025 и от 22.09.2022 N МР26-06/16374 в связи с некомплектом штата почтальонов ОПС г. Ставрополь 355042, в зону которого входит почтовый адрес предпринимателя (г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 49/3, кв. 55), доставка регистрируемых почтовых отправлений разряда "Судебное" от 02.06.2022, а также с 11.07.2022 по 04.09.2022 не производилась. Предпринимателю принесены извинения за некачественное предоставление услуг почтовой связи.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об извещении ответчика о начавшемся судебном процессе в соответствии с основаниями, предусмотренными частями 2 и 4 статьи 123 Кодекса.

Таким образом, ответчик представил доказательства нарушения службой почтовой связи своей деятельности при обработке судебной корреспонденции. В связи с указанными обстоятельствами выводы апелляционного суда об обратном являются неверными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания после отложения судебного разбирательства, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать и оценить представленные в материалы доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Кодекса, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе (абзац второй части 3 статьи 289 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А63-6851/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.В. Тамахин А.Х. Ташу