Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2024 г. N Ф08-4978/24 по делу N А32-15634/2021

г. Краснодар

25 июля 2024 г.

Дело N А32-15634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "НПО Кубань" (ИНН 2310179827, ОГРН 1142310007190) - Косова Е.В. (доверенность от 27.04.2024), от ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Дирекция спортивных объектов" муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310134390, ОГРН 1082310018009) - Горскиса А.В. (доверенность от 26.03.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А32-15634/2021, установил следующее.

ООО "НПО Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУ "Дирекция спортивных объектов" муниципального образования город Краснодар (далее - учреждение) о взыскании 1 296 654 рублей задолженности, 25 967 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 150 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Общество обратилось с ходатайством об изменении исковых требований, заявленное в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в котором просило помимо основного долга возвратить с депозита суда 80 тыс. рублей и взыскать с учреждения 150 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Суд принял к рассмотрению ходатайство истца и удовлетворил его.

Решением суда от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2022, в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Осуществлен перевод 80 тыс. рублей с депозита Арбитражного суда Краснодарского края на счет ООО "ГОСТ Эксперт". С общества в пользу ООО "ГОСТ Эксперт" взыскано 118 тыс. рублей.

Постановлением кассационного суда от 09.02.2023 решение суда от 14.09.2022 и постановление апелляционного суда от 18.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2024, в удовлетворении заявленных требований общества отказано. С общества в пользу ООО "ГОСТ ЭКСПЕРТ" взыскано 118 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что исходя из допроса судебного эксперта Коротова И.И. и заключения судебной экспертизы, приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Суды не дали надлежащую оценку изложенным обстоятельствам.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26.03.2019 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт N 0318300119419000017 на выполнение работ по капитальному ремонту систем пожарной безопасности (автоматическая установка пожарной сигнализации; система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре; автоматическая установка пожаротушения; внутренний пожарный водопровод; автоматизация; противодымная вентиляция) объекта: "Спортивный комплекс" по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, 66/1.

Цена контракта составляет 3 807 158 рублей 89 копеек, НДС не предусмотрен (пункт 2.1).

16 июля 2019 года общество совместно с учреждением и проектной организацией составили акт о недостающих объемах работ, по мнению истца, представляющий согласие заказчика на проведение дополнительных работ по контракту. В связи с установлением новых объемов (видов) работ подписан акт о недостающих объемах работ от 26.03.2019 N 1, согласно которому необходимо выполнить дополнительную работу по 115 позициям, указанным в акте.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 09.08.2019 выполнено работ на сумму 3 018 295 рублей 64 копейки, а дополнительных работ выполнено на сумму 1 296 654 рубля.

В адрес учреждения представлены необходимые документы для урегулирования отношений между сторонами контракта по дополнительным объемам работ, а именно: локальный сметный расчет N 176-08-19-СМ, акт о приемке выполненных работ (дополнительных объемов), счет на оплату от 19.09.2019 N 98.

Оплату по выполненным дополнительным видам работ учреждение не произвело.

19 сентября 2019 года подрядчик в адрес заказчика направил письмо с просьбой принять работу и оплатить.

В адрес учреждения также направлена досудебная претензия (электронной почтой) с требованием оплаты выполненных работ.

Оставление учреждением без финансового удовлетворения требования послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса следует, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса, в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется Закон N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

На основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

Суды установили, что 06.09.2019 стороны контракта заключили соглашение о расторжении контракта, которым установлено исполнение контракта на сумму 3 018 295 рублей 64 копейки и расторжение в части неисполненных обязательств на сумму 890 172 рубля 01 копейки. Между тем общество считает, что актом о недостающих объемах работ от 16.07.2019 N 1 фактически согласовано проведение дополнительных работ по контракту, в связи с чем направило соответствующие исполнительные документы по дополнительному объему. Учреждение направило мотивированный отказ от подписания документа о приемке, ссылаясь на то, что заказ на выполнение дополнительных работ в единой информационной системе в сфере закупок не размещался, дополнительный объем не согласовывался.

С учетом возникновения спора между сторонами относительно дополнительных работ суд назначил экспертизу по делу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте недостающих объемов работ от 16.07.2019 N 1. Являются ли указанные в этом акте работы, дополнительными, то есть не предусмотренными контрактом.

2. Предусмотрены ли работы, поименованные в акте недостающих объемов работ от 16.07.2019 N 1, проектной и рабочей документацией по строительству объекта.

3. Если ответ на первые два вопроса - да, то связан ли дополнительный объем работ с предметом контракта, или не связан, и можно ли было выполнить работы (в том числе, начать работы, приступать к другим работам, продолжать уже начатые работы, завершить работы) по контракту и получить по нему надлежащий результат работ (ввести объект в эксплуатацию) без выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного контрактом.

4. Грозило ли невыполнение работ, указанных в акте недостающих объемов работ от 16.07.2019 N 1, годности и прочности результата выполненной работы, могло ли приостановление указанных работ привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В заключении судебной экспертизы от 24.05.2022 N 105/2021 эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу.

Все виды строительно-монтажных работ, отраженные в акте недостающих объемов работ N 1 по контракту, выполнены в полном объеме, в связи с чем стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте недостающих объемов работ от 16.07.2019 N 1, составляет 1 296 654 рубля. В результате углубленного анализа сметной документации, находящейся в материалах дела, экспертиза не обнаружила каких либо отклонений от требований к ее составлению. Стоимость работ и оказанных услуг - не корректировалась и принята в соответствии с ЛСР.

При сличении сметных расчетов с данными из акта о недостающих объемах работ от 16.07.2019 N 1, локальным сметным расчетом N 176-08-19-СМ выполнено сравнение позиций смет на соответствующие виды работ, произведен анализ объемов и стоимости работ. По результатам проведенных исследований установлено, что работы, указанные в акте о недостающих объемах работ от 16.07.2019 N 1 (локальный сметный расчет N 176-08-19-СМ) являются дополнительными и не предусмотрены контрактом.

По второму вопросу.

Работы, поименованные в акте недостающих объемов работ от 16.07.2019 N l, не предусмотрены рабочей документацией по строительству объекта, предоставленной материалами дела, а именно сметной документацией.

По третьему вопросу.

Дополнительный объем работ непосредственно связан с предметом контракта ввиду того, что работы, отраженные в акте о недостающих объемах работ от 16.07.2019 N 1 (локальный сметный расчет N 176-08-19-СМ), являются неразрывно связанными с работами, соответствующими условиям контракта.

На основании проведенных исследований экспертизой установлено, что выполнить работы (в том числе, начать работы, приступать к другим работам, продолжать уже начатые работы, завершить работы) по контракту и получить по нему надлежащий результат работ (ввести объект в эксплуатацию) без выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного государственным контрактом, не представлялось возможным.

По четвертому вопросу.

Приостановление дополнительных работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суды признали заключение экспертизы по делу надлежащим доказательством.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что вывод судов об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость незамедлительного проведения дополнительных работ, противоречит заключению экспертизы, которая признана судами надлежащим доказательством.

В рассматриваемом случае при наличии в материалах заключения эксперта, согласно которому приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, ответчик должен был документально обосновать недостоверность изложенных выводов.

При новом рассмотрении, проверяя указанные обстоятельства, суд вызвал в судебное заседание эксперта и установил следующие обстоятельства.

Согласно выводу, изложенному на странице 88 заключения (ответ 4 заключения экспертизы), невыполнение спорных работ грозило годности и прочности результата выполненной работы; работы, указанные в акте от 16.07.2019 N 1, являются неразрывно связанными с предметом контракта; приостановление указанных работ могло привести к гибели и повреждению объекта строительства.

В судебном заседании 06.12.2023 эксперт Коротов И.И., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний суду, дал следующие пояснения по указанному выводу.

Дополнительные работы, о которых идет речь в заключении эксперта, направлены на обеспечение мер противопожарной безопасности. Отсутствие дополнительных работ (то есть их невыполнение) не привело бы к гибели объекта, но их отсутствие повлияло бы на функционирование объекта в случае возникновения пожара.

Наличие дополнительных работ такого вида является следствием дефектов проектной документации. Без них невозможна безопасная эксплуатация объекта. Проект объекта не типовой, при его возведении использованы синтетические, легко воспламяняющиеся материалы.

С учетом изложенного суды признали, что спорные работы не являлись безотлагательными и не выполнялись в целях предотвращения большего ущерба; их отсутствие не привело бы к гибели объекта. Общество не представило локально-сметную или иную техническую документацию, которая обосновывала бы экономическую целесообразность выполнения дополнительных работ на заявленную сумму.

Суды также отметили, что общество, приступив к выполнению дополнительных работ без заключения дополнительных соглашений к контракту и выполнив их на сумму, превышающую 10% цены контракта, действовало на свой предпринимательский риск.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав положения контракта, выводы судебной экспертизы, учитывая пояснения эксперта Коротова И.И, суды исходили из недоказанности обществом того, что невыполнение дополнительных работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А32-15634/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников