Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2024 г. N Ф08-6271/24 по делу N А53-11205/2024

г. Краснодар

26 июля 2024 г.

Дело N А53-11205/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Слагоды Сергея Ивановича и заинтересованного лица - Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Слагоды Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу N А53-11205/2024, установил следующее.

Слагода Сергей Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее - фонд) об обязании назначить заявителю трудовую пенсию с учетом трудового стажа, страхового стажа и заработка, и ежемесячно выплачивать трудовую пенсию на основании нормативно правовых актов СССР и на основании заявления от 19.11.2023; о запрете фонду создавать электронную подпись заявителя без ведома и согласия Слагоды С.И. для подписания и использовании электронных документов от имени заявителя на основании Конституции Российской Федерации и Конституции Союза Советских Социалистических Республик; о признании недействительной ранее созданную электронную подпись на имя Слагоды С.И.; об обязании фонда предоставить запрошенную заявителем ранее полную расширенную информацию, касающуюся Слагоды С.И. непосредственно и затрагивающую его личные интересы, а именно о состоянии лицевого счета (СНИЛС 037-283-364 61) по установленной форме СЗИ-6.

Определением от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2024, заявление Слагоды С.И. возвращено заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ввиду подсудности данного спора суду общей юрисдикции.

В кассационной жалобе Слагода С.И. просит отменить указанные судебные акты, направить дело в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу, указав на законность требования заявителя о проведении судебного заседания в присутствии представителя Консульства Союза Советских Социалистических Республик. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

Отзыв на кассационную жалобу суду кассационной инстанции не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Кодекса).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Проанализировав названные положения, суды обоснованно отметили, что критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда является как субъектный состав участников спора, так и характер спорного правоотношения. Спор может быть признан подсудным арбитражному суду лишь при одновременном наличии указанных двух критериев. То есть подсудность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Кодекса, установив, что Слагода С.И. обратился в суд с заявлением в защиту своих интересов, принимая во внимание, что из содержания заявления и приложенных к нему документов не следует, что спор связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, учитывая, что дело не относится к исключениям, прямо указанным в части 6 статьи 27 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о неподсудности данного спора арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Установив, что спор по заявленному в иске предмету не относится к исключительной компетенции арбитражного суда, который рассматривается безотносительно субъектного состава, не носит экономический характер в смысле главы 4 Кодекса, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не отнесен к специальной компетенции в порядке части 6 статьи 27 Кодекса, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку рассмотрение дела по существу с участием лица - гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, при отсутствии специального указания в законе об отнесении спора к компетенции арбитражного суда, невозможно.

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, Слагода С.И. не представил доказательства обращения с настоящим требованием в суд общей юрисдикции, который возвратил такой иск в связи с неподведомственностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление Слагоде С.И.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу N А53-11205/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных