Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2024 г. N Ф08-4050/24 по делу N А53-24190/2022

г. Краснодар

26 июля 2024 г.

Дело N А53-24190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии от ответчика - акционерного общества "Водоканал Ростов-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Штерхун Е.Э. (доверенность от 19.09.2023), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Микаеляна Мушега Левоновича (ИНН 616112445548, ОГРНИП 306616106800034) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой", муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры", извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А53-24190/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Микаелян Мушег Левонович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО "Водоканал Ростов-на-Дону" (далее - общество) о взыскании 1 653 180 рублей 14 копеек ущерба, 41 340 рублей убытков за утрату груза, 44 800 рублей расходов на эвакуацию в размере, 10 тыс. рублей затрат на досудебную экспертизу, 40 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Югспецинжстрой", МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры".

Решением от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2024, иск удовлетворен частично. С общества взыскано 1 653 180 рублей 14 копеек ущерба, 96 140 рублей убытков, 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 12 тыс. рублей расходов за производство дополнительной судебной экспертизы, 30 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что недостатки в дорожном полотне образовались в результате противоправных действий общества, в том числе неисправности эксплуатируемых коммуникаций или ввиду осуществления на спорном участке каких-либо работ. Отклоняя довод общества о грубой неосторожности водителя в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды неправильно толкуют нормы материального права.

В отзыве на жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 04.04.2022 по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Щаденко в районе дома N 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Донгфенг" государственный регистрационный номер (далее - ГРН) М575ОС161 под управлением Губкина Д.В., принадлежащий предпринимателю на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имел место наезд на препятствие во время движения на выбоину в виде обвала асфальта. На месте происшествия сотрудниками ГАИ ГИБДД по г. Ростову-на-Дону, была составлена схема ДТП, а также рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому - на проезжей части дороги имеется дефект дорожного покрытия в виде провала длиной 4,2 метра и шириной 1,9 метра, глубиной более 3 метров. Имеются нарушения требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения.

На данном участке дороги по ул. Щаденко в районе дома N 2 общество с привлечением субподрядчика - ООО "Югспецинжстрой" производило ремонтные работы с частичным демонтажем дорожного полотна дороги общего пользования. После проведения работ на данном участке дорожное полотно восстановлено путем укладки нового асфальтного покрытия. Однако каких-либо дорожных знаков, предупреждающих об опасности, ограничения по скорости или веса для проезжающего транспорта на данном участке установлено не было.

При движении автомобиля предпринимателя марки "Донгфенг" ГРН М575ОС161 по вновь отремонтированному участку дороги, произошло проседание грунта и асфальта, что привело к опрокидыванию транспортного средства на правый бок.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Борисова П.Г. от 25.05.2022 N 46810 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 630 380 рублей.

Согласно товарно-транспортной накладной N 3590 автомобиль предпринимателя выполнял коммерческую перевозку груза "бетон товарный В30П4F200W12 (304/22/12EC)" в количестве 6 куб. м, стоимость груза составила 41 340 рублей.

В соответствии с актом об утрате груза от 04.04.2022 N 1 указана причина утраты груза - порча бетона в связи с нарушением времени перевозки (загустение бетона).

Возникшие убытки по оплате груза были понесены предпринимателем и оплачены ООО "АБН-Юг" (грузоотправитель) в размере 41 340 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 07.07.2022.

В связи с тем, что автомобиль в результате ДТП и просадки грунта опрокинулся, Предприниматель понес дополнительные расходы по аренде крана для его эвакуации (поднятия) на месте происшествия в размере 44 800 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 04.04.2022 N 24, актом от 04.04.2022 N 40, заключенным предпринимателем с индивидуальным предпринимателем Малхасяном Л.С., оплата произведена платежным поручением от 26.04.2022 N 103.

Расходы по проведению автотовароведческой экспертизы составили 10 тыс. рублей.

В обоснование заявленных исковых требований предприниматель представил: рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 04.04.2022; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2022; схему места совершения административного правонарушения, объяснения от 04.04.2022; путевой лист грузового автомобиля; свидетельство о регистрации транспортного средства; товарно-транспортную накладную от 04.04.2022 на сумму 41 340 рублей; акт от 04.04.2022 N 1 об утрате груза при перевозке автомобильным транспортом; договор оказания услуг от 04.04.2022 N 24; акт от 04.04.2022 N 40 на услуги крана АКС 5473 У240 МВ161 на сумму 44 800 рублей; платежное поручение от 26.04.2022 N 103 на сумму 44 800 рублей; заключение специалиста от 25.05.2022 N 46810; акт осмотра транспортного средства от 18.04.2022 N 46810; кассовый чек от 07.07.2022 на сумму 41 340 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.04.2022 N 18 на сумму 10 тыс. рублей (оплата за товароведческое заключение); платежное поручение от 24.06.2022 N 55 на сумму 40 тыс. рублей (юридические услуги).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 15, 393, 784, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ 50597-2017), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что в результате бездействия общества не были предприняты необходимые меры к ограждению асфальтного покрытия после проведения ремонтных работ на данном участке дороги, установлению каких либо дорожных знаков, предписывающих опасность на данном участке дороги, ограничения по скорости или веса для проезжающего транспорта, в результате чего произошло ДТП, в связи с чем установлено несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50527-2017; доказательств обратного не представлено; между противоправным бездействием ответчика и убытками истца налицо причинно-следственная связь.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В части 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Однако общество такой организацией не является, поскольку принадлежность находящихся под землей коммуникаций не может служить основанием для наложения ответственности на их владельца за состояние автомобильных дорог. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, отклоняя представленное обществом письмо МКУ "Управление ЖКХ" Первомайского района города Ростова-на-Дону от 13.04.2023 N 59.626/1485, где сообщается, что с 21.03.2022 по 21.04.2022 разрешение на проведение аварийных либо плановых работ обществу по адресу: ул. Щаденко, д. 2/256 не выдавалось, суды пришли к выводу о том, что данный документ не доказывает производство ремонтных работ в более ранний срок. Однако выводы в указанной части носят предположительный характер и не могут быть служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, выводы судов об обоснованности исковых требований к обществу являются преждевременными, поскольку в материалы дела не представлено достаточно доказательств, достоверно указывающих на причинно-следственную связь между действиями/бездействием общества и убытками, возникшими у предпринимателя. В ходе рассмотрения спора судами нижестоящих инстанций сторонам не предлагалось провести судебную экспертизу, направленную на выявление причин возникновения выбоины на спорном участке дороги. Проведенные в рамках дела судебные экспертизы имели целью лишь установить сумму ущерба, понесенного истцом, а также наличие или отсутствие виновных действий с его стороны, которые могли бы привести к возникновению убытков.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для установления причин возникновения ущерба на стороне истца и надлежащего ответчика, судами не дана, выводы судов о виновности общества, нельзя признать обоснованными, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, определить с достаточной степенью достоверности лицо, ответственное за состояние автомобильных дорог, оказать содействие лицам, участвующим в деле, в урегулировании спора мирным путем и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А53-24190/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.В. Тамахин