Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2024 г. N Ф08-5442/24 по делу N А32-34256/2023

г. Краснодар

26 июля 2024 г.

Дело N А32-34256/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Харвест" (ИНН 2364020021, ОГРН 1212300033890) - Томилина И.С. (доверенность от 20.11.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар-2"" (ИНН 2357006308, ОГРН 1062357002883), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2024 по делу N А32-34256/2023, установил следующее.

ООО "Харвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агрофирма "Агросахар-2"" (далее - компания) о взыскании 937 608 рублей задолженности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2024, требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 93 760 рублей 80 копеек. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Харвест" (исполнитель) и ООО "Агрофирма "Агросахар-2"" (заказчик) 01.11.2022 заключили договор на выполнение сельскохозяйственных работ N 3641, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику услуги по уборке корнеплодов сахарной свеклы урожая комбайнами в количестве одной единицы, на полях заказчика, а заказчик - принять и оплатить услуги в соответствии с договором.

Стоимость услуг исполнителя складывается из следующего расчета: 13 200 рублей с учетом НДС 20% за один убранный гектар сахарной свеклы и количества убранных гектаров (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг, оказанных исполнителем, производится в течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по завершении каждого этапа уборки, установленном соответствующим соглашением к договору. Расчет за товар производится в порядке предварительной оплаты в размере 100% от его стоимости (пункт 3.2 договора).

В соответствии с актом от 02.12.2022 исполнитель выполнил, а заказчик принял работу по уборке сахарной свеклы. Общая сумма выполненных работ составила 871 200 рублей.

Заказчик платёжным поручением от 22.03.2023 N 500 оплатил 600 тыс. рублей, платежным поручением от 24.03.2023 N 509 - 271 тыс. рублей.

Общество указывает, что в связи с нарушением заказчиком срока оплаты выполненных работ ему начислено 937 608 рублей неустойки (уточненные требования).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

За отказ от оплаты либо просрочку оплаты выполненных исполнителем работ заказчик уплачивает неустойку из расчёта 1% от стоимости неперечисленных денежных средств за каждый день просрочки (пункт 5.7 договора).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание условия договора, установив факт оказания услуг и их несвоевременную оплату со стороны компании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды обоснованно указали, что стороны в договоре согласовали определенный порядок оплаты, согласно которому оплата услуг, оказанных исполнителем, производится в течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по завершении каждого этапа уборки, в связи с чем начало периода начисления неустойки определено истцом правильно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом возложенной на суд обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, учитывая компенсационный характер данной гражданско-правовой ответственности.

Доводы общества относительно необоснованного снижения судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Указанных нарушений или неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 301-ЭС20-11001).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2024 по делу N А32-34256/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина А.А. Твердой