Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2024 г. N Ф08-3056/24 по делу N А63-16736/2022

г. Краснодар

26 июля 2024 г.

Дело N А63-16736/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Чурсиной Екатерины Владимировны (ИНН 263403729878, ОГРНИП 319265100003352) и ответчика - индивидуального предпринимателя Стаценко Анастасии Владимировны (ИНН 260602084555, ОГРНИП 320265100025976), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стаценко Анастасии Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А63-16736/2022, установил следующее.

ИП Чурсина Е.В. обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Стаценко А.В. о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 04.03.2022 N 01/0403/2020-КМ38 (далее - договор N 01/0403/2020-КМ38); возложении обязанности вернуть предоставленное по договору N 01/0403/2020-КМ38 нежилое одноэтажное здание общей площадью 339,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, д. 38 (далее - спорное помещение) в свободном от имущества ИП Стаценко А.В. состоянии; взыскании с ИП Стаценко А.В. 365 700 рублей неустойки с 16.03.2020 по 31.03.2022 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2024, на ИП Стаценко А.В. возложена обязанность возвратить ИП Чурсиной Е.В. спорное помещение в свободном от имущества ИП Стаценко А.В. состоянии. С ИП Стаценко А.В. в пользу ИП Чурсиной Е.В. взыскано 120 314 рублей 25 копеек неустойки с 17.03.2020 по 31.03.2022 и 15 384 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 247 500 рублей основного долга и 139 953 рубля 75 копеек неустойки прекращено в связи с отказом ИП Чурсиной Е.В. от данных требований. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что во исполнение статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) ИП Чурсина Е.В. как арендодатель надлежаще уведомила ИП Стаценко А.В. (арендатор) об отказе от договора аренды спорного помещения, поэтому договор N 01/0403/2020-КМ38 является расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке с 12.01.2023 и не подлежит расторжению в судебном порядке, соответственно, у ИП Стаценко А.В. отсутствуют основания пользования спорным помещением и это помещение подлежит освобождению от имущества ИП Стаценко А.В. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом заявления ИП Стаценко А.В. о снижении неустойки суды уменьшили заявленную ко взысканию неустойку до 120 314 рублей 25 копеек (снизив с 0,3% до 0,1%), скорректировав период неустойки с учетом выходного дня (15.03.2020), применив положения статьи 193 Гражданского кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась ИП Стаценко А.В. с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли то обстоятельство, что в уведомлении ИП Чурсиной Е.В. от 26.09.2022 N 132 содержалось предложение о расторжении договора по соглашению сторон, ввиду чего прилагалось не подписанное арендодателем дополнительное соглашение, в котором содержались данные намерения. В этой связи такое уведомление нельзя отнести к требованиям, установленным статьей 610 Гражданского кодекса. Суды неправомерно согласились с начислением пени и не учли, что ИП Стаценко А.В. два года не пользовалась спорным помещением из-за проводимых в нем ремонтных работ. Суды не учли, что в течение всего периода, за который взыскивается пени, ИП Чурсина Е.В. не направляла ИП Стаценко А.В. ни требования об уплате задолженности, ни предложения о прекращении договорных отношений. Суды также не учли, что ИП Стаценко А.В. уплатила основную задолженность непосредственно после выставления ей требования об уплате. Не учтено судами и то обстоятельство, что считая договор аренды спорного помещения расторгнутым, ИП Чурсина Е.В. продолжала принимать арендные платежи от ИП Стаценко А.В., подтвердив тем самым дальнейшее действие договора N 01/0403/2020-КМ38, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ИП Стаценко А.В. спорого помещения. По мнению ИП Стаценко А.В., суды непрвомерно поддержали позицию ИП Чурсиной Е.В, тем самым одобрив ее недобросовестное и противоречивое поведение.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Чурсина Е.В. просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывает на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда от 29.11.2023 по настоящему делу и освобождение спорного помещения от принадлежащих ИП Стаценко А.В. имущества и вещей.

До рассмотрения кассационной жалобы от представителя ИП Чурсиной Е.В. адвоката Деревича В.А. поступило ходатайство об объявлении перерыва, либо отложении судебного заседания, обоснованное занятостью адвоката Деревича В.А. в судебном заседании Промышленного районного суда г. Ставрополя.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела, доводы ИП Стаценко А.В. изложены в кассационной жалобе, доводы ИП Чурсиной Е.В. - в отзыве на кассационную жалобу.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание может быть отложено по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными.

Такую причину неявки в судебное заседание 24.07.2024, о котором ИП Чурсина Е.В. уведомлена заблаговременно - 30.05.2024 (дата публикации определения суда об отложении судебного разбирательства), как занятость представителя ИП Чурсиной Е.В. в судебном заседании по делу, в котором ИП Чурсина Е.В. не участвует, суд округа не считает уважительной.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не обязал участвующих в деле лиц, в т. ч. ИП Чурсину Е.В. и ее представителя явкой в судебное заседание. В силу части 5 статьи 156 Кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если они надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела новые доказательства (статьи 286, 287 Кодекса). У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом не признана обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивания пояснений представителей участвующих в деле лиц в данном случае не установлена.

Таким образом, ходатайство адвоката ИП Чурсиной Е.В. об отложении судебного заседания надлежит отклонить, препятствия для рассмотрения кассационной жалобы ИП Стаценко А.В. в судебном заседании, назначенном на 24.07.2024 на 11 часов 20 минут, отсутствуют.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ИП Чурсиной Е.В. (арендодатель) и ИП Стаценко А.В (арендатор) заключен договор аренды спорного помещения (договор N 01/0403/2020-КМ38) сроком действия с 04.03.2020 по 28.02.2021, предусматривающий возможность пролонгации. Спорное помещение передано арендатору по акту приема-передачи 04.03.2020.

Согласно пункту 4.1 договора N 01/0403/2020-КМ38 арендная плата составляет 13 250 рублей в месяц.

Арендатор обязуется вносить арендную плату и коммунальные платежи своевременно, в предусмотренные договором сроки (пункт 3.4.3 договора N 01/0403/2020-КМ38).

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 01/0403/2020-КМ38 оплата производится авансом за следующий месяц с 10 по 15 число текущего месяца. За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы и коммунальных платежей предусмотрена пеня в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 7.4 договора N 01/0403/2020-КМ38 каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке с предварительным уведомлением другой стороны не менее, чем за 90 календарных дней. Договор считается расторгнутым с момента истечения 90 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении договора.

По утверждению ИП Чурсиной Е.В., ИП Стаценко А.В. не вносила плату за аренду спорного помещения, а по окончании срока действия договора N 01/0403/2020-КМ38 продолжала пользоваться спорным помещением, вследствие чего у ИП Стаценко А.В. образовалась задолженность по договору N 01/0403/2020-КМ38.

Письмом от 26.09.2022 N 132 ИП Чурсина Е.В. потребовала от ИП Стаценко А.В. уплатить 247 500 рублей задолженности по договору N 01/0403/ 2020-КМ38 и 505 653 рубля 75 копеек пени, а также уведомила о расторжении договора N 01/0403/2020-КМ38.

Со ссылкой на то, что действие договора N 01/0403/2020-КМ38 прекращено, однако ИП Стаценко А.В. продолжает использовать спорное помещение, 08.10.2022 ИП Чурсина Е.В. обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и пени, расторжении договора N 01/0403/2020-КМ38 и освобождении спорного помещения.

При рассмотрении требований о расторжении договора N 01/0403/2020-КМ38 и освобождения ИП Стаценко А.В. спорного помещения суды исходили из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 407 Гражданского кодекса стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не следует из существа обязательства.

Предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса).

При заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что договор N 01/0403/2020-КМ38 расторгнут в одностороннем порядке с 12.01.2023 - по истечении 90 календарных дней с момента получения ИП Стаценко А.В. письма ИП Чурсиной Е.В. от 26.09.2022 N 132, и не усмотрели основания для вывода о сохранении арендных отношений в отношении спорного помещения.

Суды указали, что в направленном в адрес ИП Стаценко А.В. уведомлении (письмо от 26.09.2022 N 132) ИП Чурсина Е.В. очевидно выразила волеизъявление на прекращение арендных отношений и возврат спорного помещения арендодателю. Направление арендодателем письменного уведомления арендатору подтверждено материалами дела и документально ИП Стаценко А.В. не опровергнуто, том числе получение этого уведомления 14.10.2022. Суды правильно отметили, что в этой связи у ИП Стаценко А.В. возникла обязанность по возврату арендованного имущества (спорного помещения) арендодателю - ИП Чурсиной Е.В. Установив отсутствие у ИП Стаценко А.В. правовых оснований для занятия спорного помещения после 12.01.2023, а также прекращение действия договора аренды, суды обоснованно удовлетворили исковые требования ИП Чурсиной Е.В., обязав ИП Стаценко А.В. освободить спорное помещение, и отказав ИП Чурсиной Е.В. в расторжении договора N 01/0403/2020-КМ38 со ссылкой на то, что договор аренды спорного помещения расторгнут в одностороннем внесудебном порядке с 12.01.2023 и, соответственно, не подлежит расторжению в судебном порядке.

Суды обоснованно отклонили довод ИП Стаценко А.В. о том, что к уведомлению ИП Чурсиной Е.В. о расторжении договора N 01/0403/2020-КМ38 не было приложено подписанное ею дополнительное соглашение, указав, что это не свидетельствует о нарушении арендодателем процедуры расторжения договора в одностороннем порядке и приведенных норм права о расторжении договора, а также о нарушении положений договора N 01/0403/2020-КМ38, не содержащего условия об обязательном наличии согласия другой стороны на расторжение договора аренды спорного помещения.

Суды установили, что ИП Чурсина Е.В. в одностороннем порядке отказалась от договора N 01/0403/2020-КМ38, что документально не опровергнуто ИП Стаценко А.В.

Суды правильно указали, что возобновление договорных отношений применительно к рассматриваемому делу предполагает признание со стороны арендодателя не состоявшимся прекращение договора N 01/0403/2020-КМ38 и наличие у ИП Чурсиной Е.В. намерения продолжить арендные отношения с ИП Стаценко А.В. Вместе с тем, уведомление ИП Чурсиной Е.В. об отказе от договора свидетельствует о последовательной позиции ИП Чурсиной Е.В., направленной на отказ от договора аренды спорного помещения. Недобросовестное поведение ИП Стаценко А.В., выразившееся в несвоевременном возврате спорного помещения, повлекло обращение ИП Чурсиной Е.В. с иском в суд. При этом принятие ИП Чурсиной Е.В. платежей от ИП Стаценко А.В. в силу платности использования имущества суды правильно квалифицировали как взимание платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после прекращения арендных отношений.

Суды отметили, что довод ИП Стаценко А.В. о сохранении между сторонами фактических отношений по поводу аренды спорного помещения не подтвержден материалами дела. Вопреки доводам ИП Стаценко А.В. с 12.01.2023 арендатор утратил право пользования спорным помещением, а арендодатель настаивает на освобождении спорного помещения от имущества арендатора.

По эпизоду взыскания с ИП Стаценко А.В. неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей суды правильно указали, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Суды указали, что факт несвоевременного внесения арендной платы подтвержден материалами дела, в связи с чем требование ИП Чурсиной Е.В. о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части 120 314 рублей 25 копеек, при этом начисление неустойки следует производить с 17.03.2020, а не с 16.03.2020, поскольку 15.03.2020 приходится на выходной день, что в нарушение статей 191 и 193 Гражданского кодекса не учтено ИП Чурсиной Е.В. при расчете неустойки.

Суд первой инстанции уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки до обычно принятого в деловом обороте размера договорной неустойки в размере 0,1% (вместо 0,3%) за каждый день просрочки платежа, указав на значительное превышение неустойки над размером основного долга.

Таким образом, суд определил неустойку с учетом заявления ИП Стаценко А.В. о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию пени, в соответствии с которым с ИП Стаценко А.В. в пользу ИП Чурсиной Е.В. подлежит взысканию 120 314 рублей 25 копеек с 17.03.2020 по 31.03.2022, что ИП Чурсина Е.В. не обжалует.

Суд апелляционной инстанции мотивированно согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Суды мотивированно отклонили доводы ИП Стаценко А.В. о неправомерном начислении неустойки, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих невнесение ИП Стаценко А.В. арендных платежей, в связи с чем у ИП Чурсиной Е.В. возникло право взыскания неустойки.

Суды обоснованно отклонили доводы ИП Стаценко А.В. о злоупотреблении ИП Чурсиной Е.В. своими правами, сославшись на недоказанность ИП Стаценко А.В. злоупотребления правом со стороны ИП Чурсиной Е.В. и исходя из того, что реализация ИП Чурсиной Е.В. права на обращение в арбитражный суд полностью соответствует статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и злоупотреблением правом не является, так как иск направлен на защиту нарушенных прав ИП Чурсиной Е.В. на своевременное получение от ИП Стаценко А.В. арендных платежей за пользование ИП Стаценко А.В. спорным помещением, предоставленным последней по договору N 01/0403/2020-КМ38.

Доводы кассационной жалобы ИП Стаценко А.В. выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ИП Стаценко А.В., исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А63-16736/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова