Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2024 г. N Ф08-5014/24 по делу N А32-13767/2023

г. Краснодар

26 июля 2024 г.

Дело N А32-13767/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) - Конограй А.С. (доверенность от 09.07.2024), Талашко С.И. (доверенность от 01.07.2024), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Богданова Владимира Викторовича (ОГРНИП 316233900050977), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А32-13767/2023, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Богданову В.В. (далее - предприниматель) о взыскании 122 525 рублей 67 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:16:0501005:20 с 01.01.2020 по 31.07.2020 и 33 859 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2019 по 16.12.2022.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление N 121) и мотивированы фактическим использованием предпринимателем в спорный период земельного участка с кадастровым номером 23:16:0501005:20 без оформления правоустанавливающих документов и внесения платы.

Решением от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2024, исковое заявление удовлетворено в части:

с ответчика в пользу истца взыскано 85 071 рубль 08 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:16:0501005:20 и 17 368 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

в удовлетворении остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 3728 рублей 26 копеек государственной пошлины. Суды признали документально подтвержденным факт использования земельного участка с кадастровым номером 23:16:0501005:20 предпринимателем с 01.01.2020 по 31.07.2020 без оформления правоустанавливающих документов и внесения платы. Основываясь на принципе платности использования земли, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненной обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности. Размер платы носит регулируемый характер и определен на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса, а также постановления N 121. По требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком с 01.01.2020 по 19.02.2020 истец пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Доказательства внесения платы за пользование земельным участком с 20.02.2020 по 31.07.2020 предприниматель не представил. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2019 по 16.12.2022 удовлетворено частично, с учетом действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497).

В кассационной жалобе департамент просит решение от 04.12.2023 и постановление апелляционного суда от 12.03.2024 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что об использовании предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 23:16:0501005:20 департамент узнал 08.06.2020 (дата проведения обследования участка ГКУ КК "Кубаньземконтроль").

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Факт неосновательного обогащения может быть установлен только на определенную дату (согласно дате обследования земельного участка) и за определенный период времени. Результаты обследования земельных участков являются неотъемлемым механизмом для установления факта использования, а также периода использования земельных участков. Исчисление срока давности должно производиться с момента проверки ГКУ КК "Кубаньземконтроль" (08.06.2020). Сторонами не заключен договор аренды спорного земельного участка, условия о размере арендных платежей не согласованы, поэтому, ввиду отсутствия договорных отношений единственным основанием для установления факта неосновательного обогащения является обследование земельного участка. Применение пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 44) носит заявительный характер, где лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об освобождении от уплаты неустойки. Учитывая заявительный характер требования о применении постановления N 497, при рассмотрении требования о взыскании финансовых санкций за просрочку арендных платежей, в силу обязательства по распределению бремени доказывания, уполномоченная сторона должна представить суду надлежащую информацию о распространении на нее данного постановления, несении расходов в связи с обстоятельствами, послужившими основанием для введения моратория, и что ее действия не являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. Предприниматель не включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, мораторий на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не применим.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил. В судебном заседании представители департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивали. Предприниматель явку в суд кассационной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителей департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Согласно материалам дела, субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:16:0501005:20 площадью 710 555 +/- 7376 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, в границах ЗАО "Михайловское", участок N 501, бригада 1, поле VII, участок 1, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРН от 30.10.2010 N 23-23-08/048/2010-473.

В целях обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель специалисты ГКУ КК "Кубаньземконтроль" провели обследование земельного участка с кадастровым номером 23:16:0501005:20 площадью 710 555 +/- 7376 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, в границах ЗАО "Михайловское", участок N 501, бригада 1, поле VII, участок 1, категории земель сельскохозяйственного назначения, вида разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства.

В акте обследования от 08.06.2020 N 104 зафиксированы признаки земельного правонарушения, связанного с использованием предпринимателем спорного земельного участка без правоустанавливающих документов. На момент осмотра установлено, что рассматриваемый участок используется под посевами озимой пшеницы. В 2019 году на земельном участке выращивался озимый рапс. Агрохимическое обследование почвы на участке проведено в 2015 году. Фитосанитарное состояние участка удовлетворительное. Ранее земельный участок с кадастровым номером 23:16:0501005:20 был предоставлен в аренду по договору от 27.04.2007 N 8816070035 КФХ "Осипенко" сроком до 2017 года (л. д. 24, 25).

Договором о переуступке прав и обязанностей от 13.04.2012 по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 27.04.2007 N 8816070035 права и обязанности арендатора перешли к предпринимателю (л. д. 28 - 34).

Дополнительно представлены платежные поручения от 17.09.2019 N 36, от 12.12.2019 N 40 об оплате пользования земельным участком в период с 29.11.2018 по 31.12.2019 (л. д. 42, 43).

В обоснование исковых требований департамент указывает на использование спорного земельного участка с 01.01.2020 по 31.07.2020 без внесения платы, что повлекло возникновение на стороне предпринимателя неосновательного обогащения.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия от 04.05.2022 N 52-38.05-17021/22 о необходимости погашения задолженности, которая оставлена без финансового исполнения, что и послужило основанием обращения департамента в арбитражный суд (т. 1, л. д. 15).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и норм статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Данные обстоятельства предполагают необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и статья 65 Земельного кодекса предусматривают принцип платного использования земли и формы платы в виде налога и арендных платежей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1154-О-О).

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о применении к заявленным требованиям исковой давности, которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 25 постановления Пленума N 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска департамента. Суды при разрешении спора установили, что предприниматель использовал земельный участок с кадастровым номером 23:16:0501005:20 в отсутствие правовых оснований. Факт использования данного участка в заявленный период не оспорен и документально ответчиком не опровергнут.

С учетом заявления предпринимателя о применении исковой давности суды пришли к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по части заявленных требований (с 01.01.2020 по 19.02.2020). Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении соответствующей части иска. Размер неосновательного обогащения предпринимателя составил 85 071 рубль 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 17 368 рублей, которые рассчитаны с учетом моратория, объявленного Правительством Российской Федерации с 01.04.2022.

Доводы департамента об ошибочном применении судебными инстанциями положений постановления N 497 изучены коллегией и отклонены. Введенный постановлением N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления N 44. В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, вопрос о применении меры ответственности является вопросом права, который корреспондирует обязанности судов исследовать обстоятельства наличия всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь к ответственности должника, в том числе с учетом введенного моратория. При этом мораторий, действовавший с 01.04.2022 в течение шести месяцев, распространялся на всех участников гражданско-правовых отношений (граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления N 497, независимо от того, обладали они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Для применения норм о моратории судом не требуется соблюдения заявительного порядка, на котором настаивает департамент.

Таким образом, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе департамента доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А32-13767/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Т.Н. Драбо А.И. Мещерин